刑法訴訟刑事審前程序合法性的證明下-wenkub
2022-08-27 00:23:15 本頁面
【正文】 造成公正與效率的同時損失。有學者提出，為了加強對控訴方程序違法特別是刑訊逼供行為的制裁，“在發(fā)現(xiàn)警察有可能實施了酷刑的情況下，即便被告人沒有主動提出司法審查之訴，也應依據(jù)職權責令檢控方承擔證明責任，以證明有關案件中不存在刑訊逼供的行為。對于程序性事實，除非辯方提出異議并以能夠成立即合乎邏輯的理由說明程序違法事實存在的可能性較大，否則裁判者可以推定控方程序合法?！ τ谵q方來說，舉證證明主要是一種權利，只有在特殊情形下才可能成為責任，例如審判過程中如果辯方提供的證據(jù)的合法性成為重大疑問，那么辯方就必須證明其程序行為合法。”{8}由控方承擔審前程序合法性的證明責任完全具有正當性。當然，也有學者對此提出質疑，針對刑訊逼供的證明問題，認為“在我國未建立羈審場所分離、審訊錄音錄像、審訊時律師在場等制度以及證人出庭作證和直接言詞原則以前，要求刑訊逼供的舉證責任倒置只能是畫餅充饑、水中撈月，沒有任何實際意義。還有一種情況，即如果辯方對控方提出的足以證明程序合法性的結果仍持異議，則舉證責任轉移到辯護方，但這并非依證明責任分配機制所承擔的靜態(tài)意義上的舉證責任，而是動態(tài)意義上的舉證責任轉移的結果。當然，這是指被告人并未提出程序合法性異議時法官的態(tài)度?！眥2}這一觀點著眼于加重控方的證明責任，對于防止程序違法行為有其重要價值，但是不足之處也不可忽視。當然，法官在審查判斷證據(jù)時如果發(fā)現(xiàn)了控方證據(jù)系非法取得，證據(jù)不具有合”法性，則有權利也有義務不采信這些非法證據(jù)，但不能因為對證據(jù)合法性無法形成確信而直接要求控方加以證明?！眥12}被告方在啟動程序性裁判程序時，應該以充分的理由說明控方存在程序違法的可能性，而不只是單純的聲稱或主張，因為只有當法官對控方行為的合法性產(chǎn)生懷疑時才可能會受理被告方的請求。法律規(guī)定了被告人必須承擔說明責任時，不履行說明義務，就視為其辯解不能成立，可以推定指控事實成立?！ ∷摹徢俺绦蚝戏ㄐ缘淖C明標準 當辯方履行了主張責任并使法官對控方的程序合法性產(chǎn)生懷疑后，控方就需要對審前程序合法性承擔完全的證明責任，并且這種證明還須達到法定的標準才能卸除己方的責任。美國證據(jù)理論認為，“排除合理懷疑的證明標準是人類根據(jù)證據(jù)對案件事實的真理性認識所能夠達到的最高限度，也是推翻無罪推定的適當標準。這一規(guī)定雖然也很模糊，但可以幫助我們去理解或體會何為合理懷疑。對于程序性事實，一些學者則認為，由于其不會直接關系到案件的實體結果，因而對于控方審前程序合法性的證明“可以不達到事實性證明的證明標準。“一般而言，對程序法事實的處理正確與否，與案件實體結果比較屬于間接甚至是較為遙遠的關系。對于有可能導致錯誤認定案件實體事實，從而可能造成錯案的程序行為的合法性證明，應當采用較高的證明標準?；诖耍淌聦徢俺绦蚝戏ㄐ缘淖C明標準也應該確定為“排除合理懷疑”，即控方必須用證據(jù)證明到使法官對其審前程序合法性不存在任何合理懷疑的程度。撇開證明責任不談，僅就證明標準而言，辯方證明控方程序違法事實的標準應當?shù)陀诳胤阶C明自己程序行為合法性的標準。但是，并非所有程序性事實都是程序合法性證明的對象。因此，對這類程序瑕疵事實可由法官直接調查裁量，不必作為證明對象令控辯一方進行證明。如果對某項重要的控訴證據(jù)的取得是否遵守了法定程序或者說是
外語相關推薦
鄂ICP備17016276號-1