刑事鑒定意見證據(jù)能力的程序性保障-wenkub
2022-08-27 00:23:15 本頁面
【正文】 生。在實(shí)踐中這已經(jīng)證明產(chǎn)生了諸多冤假錯(cuò)案。 一、鑒定意見證據(jù)能力存在瑕疵 雖然新《刑訴法》將這種依據(jù)科學(xué)技術(shù)得出的證據(jù)材料僅僅作為一種意見性證據(jù)而改變其稱謂,但其是否會(huì)轉(zhuǎn)變“唯鑒定是從”的理念,恐怕還有待檢驗(yàn)。 20XX年3月14日全國人大常委會(huì)通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》,新《刑訴法》涉及的修改內(nèi)容包括證據(jù)制度、辯護(hù)制度、強(qiáng)制措施、偵查措施、審判程序、執(zhí)行、特別程序等。刑事鑒定意見證據(jù)能力的程序性保障 其中在證據(jù)章中,新《刑訴法》將原先法定7種證據(jù)形式變?yōu)?種,并將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”。 這進(jìn)一步驗(yàn)證了鑒定意見作為法定證據(jù)形式之一,其證據(jù)能力理應(yīng)同其他證據(jù)一樣,受到控辯雙方和法庭的質(zhì)疑,尤其是在各方不具備專門知識(shí),對鑒定意見的正確與否無法單獨(dú)判定的情況下,其證據(jù)能力更應(yīng)當(dāng)受到挑戰(zhàn),以防鑒定人成為“科學(xué)的法官”。 (一)司法實(shí)踐表明鑒定意見證據(jù)能力存在疑問 如果只要是具有專門知識(shí)的人根據(jù)科學(xué)知識(shí)、經(jīng)過鑒定做出的結(jié)論,就是正確的,就能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。在案件審理過程中,原告方先后向法庭出示3份由不同鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見,分別是河北省科委組織的鑒404號(hào)、商業(yè)部組織的科技鑒字013號(hào)文件。類似案例在實(shí)踐中還存在很多。1994年1月20日,湖北省農(nóng)民佘某的妻子張某失蹤,偵查機(jī)關(guān)在附近池塘里面發(fā)現(xiàn)一具女尸,京山縣公安局經(jīng)法醫(yī)尸體檢驗(yàn)認(rèn)定,死者為該縣雁門口鎮(zhèn)農(nóng)民張某。在此之后,無論是追責(zé)人員還是新聞媒體、社會(huì)公眾,都將指責(zé)聲指向刑訊逼供,法官錯(cuò)判等,卻幾乎沒有任何人認(rèn)為,這起錯(cuò)案發(fā)生的源頭,就是技術(shù)人員對女尸的錯(cuò)誤認(rèn)定。 鑒定意見證據(jù)能力的不足,除在司法實(shí)踐中可以找到其表象以外,其自身特性也表明鑒定意見不具有當(dāng)然的證據(jù)能力。然而,經(jīng)DNA鑒定的結(jié)果不可能是100%,而只能是無限的接近,這個(gè)數(shù)值的最終結(jié)果只能是100%與偶合率v之間的差值。 。 如上文所述,科學(xué)技術(shù)的發(fā)展是一個(gè)不斷革新的過程,在這個(gè)過程當(dāng)中,必然會(huì)存在多種不同的技術(shù)手段,而依據(jù)不同的手段,將可能會(huì)得出不同的鑒定結(jié)果。有學(xué)者認(rèn)為,鑒定意見所依據(jù)的科學(xué)技術(shù)必須是為社會(huì)公眾所普遍認(rèn)可的。 新《刑事訴訟法》第53條明確刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)為“排除合理懷疑”。(3)上海體育科學(xué)研究所出具的骨齡報(bào)告書,提示張某某攝片時(shí)(20XX年6月18日)的實(shí)際年齡應(yīng)在14周歲6個(gè)月至15周歲6個(gè)月之間,即張某某犯罪時(shí)不滿16周歲。 在本案出示的三項(xiàng)證據(jù)中,上海體育科學(xué)研究所出具的鑒定意見認(rèn)為張某某未達(dá)到16周歲,與前兩項(xiàng)證據(jù)存在明顯矛盾,直接影響行為人是否構(gòu)成犯罪。 公安司法機(jī)關(guān)在對鑒定意見進(jìn)行審查之時(shí),不應(yīng)當(dāng)直接肯定其能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù),而應(yīng)同其他形式證據(jù)一樣,必須經(jīng)過嚴(yán)格的程序?qū)彶榉娇勺鳛樽罱K決定。 二、域外刑事鑒定意見證據(jù)能力保障的啟示與借鑒 我國訴訟程序具有大陸法系的傳統(tǒng),但不同于法德等傳統(tǒng)大陸法系國家,而具有眾多學(xué)者所提出的“超職權(quán)主義”的意味。因此,英美法系的專家證人制度,雖然能夠充分體現(xiàn)對當(dāng)事人權(quán)利的保障,但其有可能對訴訟效率、訴訟的公正性造成一定的影響。 大陸法系國家以職權(quán)主義為中心,法官在訴訟過程中具有積極作用,主導(dǎo)訴訟活動(dòng)的進(jìn)行,更加注重的是實(shí)體性公正。雖然法官處于優(yōu)勢地位,由其進(jìn)行自由心證:但是在法庭中具有多種訴訟、庭審規(guī)則對鑒定意見的證據(jù)能力進(jìn)行規(guī)制,如直接言辭原則、宣誓原則等,這在一定程度上限制了法官的自由裁量權(quán)。 (二)兩大法系國家的程序性保障措施對我國的啟示 在我國對鑒定意見證據(jù)能力的審查還存有一定缺陷的情況下,借鑒兩大法系國家的做法,將有利于我們較快、較完善地構(gòu)建程序性保障措施。 。根據(jù)20XX年《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》,鑒定人必須在司法行政部門取得批準(zhǔn)之后,方可執(zhí)業(yè)。因此,兩大法系國家都確立了完善的鑒定意見告知制度,在庭前就要求控辯雙方或者是法官將用作證據(jù)使用的鑒定意見予以出示,出示的范圍包括最終結(jié)果、鑒定程序、鑒定人等相關(guān)內(nèi)容。 兩大法系國家對鑒定意見的質(zhì)證規(guī)定了嚴(yán)格的質(zhì)證審查程序,并有完善的措施與之相匹配。 兩大法系國家對鑒定人違反法律行為都制定了實(shí)體性和程序性兩方面的制裁措施。在大陸法系國家,雖然是作為法官輔助人,但根據(jù)直接言辭原則的要求,鑒定人也應(yīng)當(dāng)于庭審之日出庭,向法庭提供證言。因而,在對鑒定意見證據(jù)能力的審查程序中,我們有必要在訴訟成本與訴訟效率之間找到一個(gè)合理的結(jié)合點(diǎn),保障公正和效率實(shí)現(xiàn)的最大化。 。另外,多次鑒定、重復(fù)鑒定現(xiàn)象還可能加劇。同樣,在大陸法系國家中,為限制法官自由裁量權(quán)也制定了完善的采信體系。20XX年新《刑訴法》第192條規(guī)定,雙方可以聘請有專門知識(shí)的人就鑒定意見提出意見,但對于“有專門知識(shí)的人”的訴訟地位、出庭程序等都沒有加以明確,勢必影響其實(shí)踐操作。 綜上所述,無論是英美法系國家的專家證人制度,還是大陸法系國家的法官輔助人制度,對于其證據(jù)能力的審查都形成了各具特色的體系。因此,我們有必要在刑事案件中保障對案件事實(shí)認(rèn)定起關(guān)鍵作用的鑒定人出庭。其次,從法官角度而言,為了盡快終結(jié)訴訟,或出于對被告人進(jìn)行追訴等不正當(dāng)目的,而任意決定鑒定人是否”有出庭必要”,從而不適當(dāng)?shù)乜刂圃V訟的進(jìn)程和結(jié)果。(4)鑒定意見對被告人是否具有自首、立功及其他對定罪量刑有重大影響的情節(jié),而控辯雙方對此存有爭議的案件。最后一款一方面可以賦予法官自由裁量權(quán),另一方面,在必要的情形下,立法者可以通過司法解釋的方式,對鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭的范圍進(jìn)行明確。經(jīng)控辯雙方統(tǒng)一宣讀鑒定意見的等。 是指在鑒定人不出庭作證的情形下,采取某種補(bǔ)償性的措施,以彌補(bǔ)鑒定人不出庭所帶來的后果。第二,變更對被告人所采取的強(qiáng)制措施。對于重新鑒定和補(bǔ)充鑒定,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將其作為鑒定人不出庭作證的一項(xiàng)程序性后果。 。發(fā)回重審是針對第二審程序而言的。鑒
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1