法律知識研究刑事訴訟價值取向及其實現(xiàn)路徑-資料下載頁
2025-01-01 03:44本頁面
【正文】 意見的案件不足案件數(shù)量的50%，這50%里面還包括諸如自首、犯罪情節(jié)輕微、初犯、偶犯、立功等“內容膚淺”的辯護意見，真正深入到實質內容如罪與非罪、此罪彼罪且被法庭聽取采納的辯護意見不足7%?！ ∷y(tǒng)計的數(shù)據(jù)顯示，現(xiàn)階段我國刑事訴訟司法實踐中法庭審理采取辯護人辯護意見的比例已接近50%，但是實質性的辯護意見采納率不足7%，原因何在?筆者分析，辯護人的辯護權流于形式，沒有實質辯護權。因此，筆者主張，應該在法律中明確賦予辯護人的實質辯護權。 賦予律師實質辯護權的實質就是法官對于辯護人的辯護意見應該作實質性的處理，具體言之：法官對于辯護人的辯護意見依據(jù)法律和自由心證原則，對辯護人的形式性或者實質性辯護意見作肯定或者否定性的處理。如果，法官不予采納辯護意見尤其是關系到被告人罪與非罪、此罪彼罪的實質性辯護意見，應當在判決文書中將裁判證據(jù)、意見明確詳細的闡述。辯護人對于此裁判決定不服的，可以向承辦此案件的法院審判委員會申請復議一次，若是復議不被采納的，辯護人可以提起“辯護業(yè)務訴訟”。所謂“辯護業(yè)務訴訟”，是指辯護人因不服法庭審理決定且經(jīng)由法院審判委員會復議不采納辯護人辯護意見，而就法庭審理是否應該采納其辯護意見向上一級人民法院提起的訴訟。實際上，“辯護人業(yè)務訴訟”的設計初衷絕非強制法院接受辯護意見，雖然在理論上還有討論的空間、實踐中操作還有很大的難度，但是筆者認為，面對辯護人實質性辯護意見采納率極低的現(xiàn)狀，在理論上提出賦予辯護人“實質辯護權”和設計“辯護人業(yè)務訴訟”，這至少為法庭審理充分重視辯護人的辯護意見，使得辯護人的訴訟地位不再可有可無提供了理論上的希望。再深一點講，賦予辯護人“實質辯護權”和設計“辯護人業(yè)務訴訟”，主旨就是以硬性制度的強大杠桿抗衡法庭審理中“惡意”拒絕辯護意見的“傲慢”，從而盡力的維護被告人的合法權益，促使刑事訴訟價值向保障主義轉化。 第二，辯護人“實質辯護權”和設計“辯護人業(yè)務訴訟”的施行配套制度構想。筆者想要說明的是，辯護人“實質辯護權”和設計“辯護人業(yè)務訴訟”僅僅是為抵制法庭審理中法官對辯護意見的“傲慢”而設計的，是一種非常規(guī)性舉措，一般不宜發(fā)起。具體構想如下：在賦予辯護人實質辯護權的法庭審理中，法官對于辯護意見應該作實質性認定處理，若是有證據(jù)、有理由應該采納辯護人的辯護意見而法官拒絕采納導致辯護人提起辯護業(yè)務訴訟的，承辦法官應該承擔職務失職責任，直接與其職業(yè)業(yè)績掛鉤。辯護人若是對于法院依據(jù)充分、法理清晰的判決決定不服，執(zhí)意要提起辯護業(yè)務訴訟的，經(jīng)審查認定辯護人無理取鬧的，應該對其法律職業(yè)資格作暫停、中止職業(yè)甚至終止執(zhí)業(yè)處理。筆者認為，設計這樣對于法官和辯護人雙方都十分嚴格的制度，是促使雙方各司其職、盡心盡力完成審判工作的有力保障，也是限制、修正刑事訴訟“工具主義價值取向”的有效措施?！ ∪⒔Y語 北京大學陳瑞華教授曾經(jīng)深刻的指出：作為一名中國的法律研究者，看待問題決不能從高到底，不應該局限在理論的先進性，而更應該注重理論的現(xiàn)實可能性。研究中國的法律問題，應該從中國的客觀實際出發(fā)。對于刑事訴訟價值這個宏觀的問題，學界一般從現(xiàn)代刑事訴訟的程序正義和人權保障理念出發(fā)來檢討我國現(xiàn)階段的具有功利性質的工具價值主義理念。事實上，法治發(fā)達國家的先進的刑事訴訟價值理念也非一朝一夕樹立起來的，它也是與其國情密切相關的。在現(xiàn)階段的我國，政治經(jīng)濟文化發(fā)展不平衡，城鄉(xiāng)差距大，法制基礎薄弱，民眾文化素養(yǎng)樸素性濃厚等等阻礙因素，注定了我國的刑事訴訟價值理念不會瞬間改變?yōu)閷W界所期待的那樣。這個中間必須有一個過程，在這個過程中我們應該盡可能的設計相關的制度?！靶拚ぞ咧髁x”和“實質辯護權”的提出，就是筆者對于這個過程進行制度設計思考的結果，它以剛性的制度設計為后盾，強制性的將辯審雙方的職能予以格式化，促使其各自在其軌道上流暢、有效運行。筆者希望通過這種不成熟的建議，來推進我國刑事訴訟價值取向的實際變革。第 10 頁 共 10 頁
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1