【正文】 序中的合法性強(qiáng)加。當(dāng)法律規(guī)范從現(xiàn)存官方規(guī)則的符號(hào)支配風(fēng)格中制造出實(shí)踐原則時(shí)，即在一整套形式上保持一致的官方的和（依照定義乃）社會(huì)的規(guī)則中制造出實(shí)踐原則時(shí)，它就傾向予以確信無(wú)疑的方式指出所有社會(huì)行動(dòng)者的行為方式，而不考慮任何身份和生活風(fēng)格方面的不同。普遍化效果也可以稱(chēng)之為正常化的效果，它的作用在于提高社會(huì)權(quán)威的效果，這種權(quán)威已經(jīng)由合法的文化和控制這種文化的人們?cè)谛惺?。它由此補(bǔ)充了法律約束的實(shí)踐權(quán)力。[62]通過(guò)將恒常性（即經(jīng)常這樣做）轉(zhuǎn)換為規(guī)則（即必須這樣做），將事實(shí)上的常態(tài)轉(zhuǎn)換為法律上的常態(tài)，將源于努力支持認(rèn)可和情感所形成的簡(jiǎn)單的家族忠誠(chéng)（信任）轉(zhuǎn)換為一整套由制度和強(qiáng)制約束的家族法，司法制度推進(jìn)了一種本體論上的榮耀。由此，司法制度普遍地有助于強(qiáng)加一種常態(tài)的表象，依照這種表象，與此不同的慣行就會(huì)表現(xiàn)為一種偏離、反常、其實(shí)是不正常、病態(tài)（尤其是醫(yī)學(xué)制度介入到司法制度中，并支撐著司法制度）。因此，家族法作為“普遍”規(guī)范而認(rèn)可和確認(rèn)的家族慣行，是在一套用來(lái)調(diào)整管理家族單位之根本關(guān)系（尤其是代際關(guān)系）的社會(huì)制度中，在支配階級(jí)的道德先鋒的努力推動(dòng)下而慢慢地發(fā)展起來(lái)的。正如RemiLenoir所證實(shí)的那樣，家族法已經(jīng)極大地加速了家庭模式的一般化，這種家庭模式在某些社會(huì)世界（和地理世界）的部分中，尤其是在農(nóng)民和匠人中間，與小企業(yè)及其再生產(chǎn)聯(lián)系在一起的經(jīng)濟(jì)社會(huì)障礙是相互沖突的。[63]　　在家族法的例子中，人們已經(jīng)廣泛地體會(huì)和認(rèn)識(shí)到了將一種生活模式加以普遍化的趨勢(shì)，這種趨勢(shì)是支配群體的種族中心主義體現(xiàn)出來(lái)的效果之一。它也是對(duì)法律之普遍性產(chǎn)生信仰的基礎(chǔ)。這種趨勢(shì)同樣也處在那種使我們傾向于將法律看作是改變社會(huì)關(guān)系之工具的意識(shí)形態(tài)的核心。前面的分析使我們明白，這種意識(shí)形態(tài)在現(xiàn)實(shí)中具有明顯的基礎(chǔ)。法學(xué)家們所形式化和一般化的行為原則和倫理抱怨并不是從社會(huì)世界中任何一個(gè)地方就可以產(chǎn)生出來(lái)的。與此相同，真正捍衛(wèi)法律之實(shí)施的力量并不是任何隨便那一個(gè)法官，而是整個(gè)法律行動(dòng)者，他們通常相互處于競(jìng)爭(zhēng)之中，他們最終要確定并標(biāo)示出誰(shuí)是侵害者、那一種行為構(gòu)成了侵害，所以法律真正的書(shū)寫(xiě)者并不立法者，而是整個(gè)社會(huì)行動(dòng)者。這些行動(dòng)者受制于與其在不同社會(huì)場(chǎng)域（司法場(chǎng)域，還有宗教場(chǎng)域和政治場(chǎng)域）中的位置聯(lián)系在一起的具體利益和約束，他們提出了私人的欲望和抱怨，并將其轉(zhuǎn)化為“社會(huì)問(wèn)題”，同時(shí)還就這些問(wèn)題組織各種表達(dá)機(jī)會(huì)（報(bào)紙、論文、書(shū)籍、組織論壇或政黨論壇）并施加各種壓力（示威、情愿、組織代表團(tuán)），以期推進(jìn)這些問(wèn)題的解決。由此，司法勞動(dòng)鼓勵(lì)的就是對(duì)種種表述加以建構(gòu)并進(jìn)行系統(tǒng)闡述的所有努力，與這種努力相伴隨的是那些法律技術(shù)所特有的一般化和普遍化的效果，以及這種技術(shù)能夠?qū)嵤┑膹?qiáng)制手段。　　因此，法律的“供應(yīng)”一面，即法律這一專(zhuān)業(yè)化的生產(chǎn)領(lǐng)域得以存在的相對(duì)自主的創(chuàng)造性能力，就導(dǎo)致了一種具體的效果，這種效果認(rèn)可了支配群體或正在處于上升狀態(tài)中的群體努力將支撐其世界觀并有利于其利益的關(guān)于社會(huì)世界的官方表述強(qiáng)加給他人，在社會(huì)矛盾處于緊張的狀況下，或者是在革命狀況下，這種情況尤其如此。[64]令人驚訝的是，關(guān)于正常者與病態(tài)者之間的關(guān)系的分析，幾乎沒(méi)有考慮到法律的這種具體的效果。法律是一種本身就具有巨大力量的話語(yǔ)，這種話語(yǔ)力量伴隨著導(dǎo)致他人服從的物理強(qiáng)制手段，它可以被看作是正?；睦硐牍ぞ摺Ｒ虼?，在特定的時(shí)期里，法律的地位會(huì)從“正統(tǒng)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶拍睢保╠oxa），前者指的是明確規(guī)定什么應(yīng)當(dāng)發(fā)生的正確信仰，后者指的是由那些不證自明的和正常的東西所引發(fā)的即刻同意。其實(shí)，信念指的就是這樣一種正常狀態(tài)，在這種正常狀態(tài)中，規(guī)范現(xiàn)實(shí)得如此的徹底，以至于作為強(qiáng)制的規(guī)范本身就無(wú)需存在了。五　　如果我們不把分析拓展到對(duì)司法的形式化的具體效果進(jìn)行分析，即對(duì)古人所說(shuō)的visformae（形式的力量）進(jìn)行分析，我們就不可完整地考慮這種自然化的效果。通過(guò)司法形式化對(duì)實(shí)踐的形塑，只有在法律組織給這些實(shí)踐本身所固有的趨向賦予一個(gè)明確的形式的時(shí)候，才能夠獲得成功。獲得成功的規(guī)則是這樣一些規(guī)則：正如我們所看到的那樣，它們把與自己一致的事實(shí)情形加以常規(guī)化。盡管如此，從統(tǒng)計(jì)學(xué)上的常規(guī)到法律規(guī)則的運(yùn)動(dòng)代表了一個(gè)真正的社會(huì)變形。通過(guò)取消不確定的分群中所具有的種種例外和含糊之處，通過(guò)給不同統(tǒng)計(jì)結(jié)果形成的連續(xù)體強(qiáng)加一種明顯的斷裂之處和嚴(yán)格的邊界，司法形式化將明晰性和可預(yù)測(cè)性引入到社會(huì)關(guān)系中。由此，司法形式化確立了一種理性，這種理性是慣習(xí)的實(shí)踐原則和習(xí)慣的制裁（正是通過(guò)它們，這些沒(méi)有進(jìn)行系統(tǒng)闡述的原則就直接適用到具體的案件中）永遠(yuǎn)無(wú)法加以徹底保證的。　　我們盡管不接受哲學(xué)家有時(shí)給一個(gè)真實(shí)觀念所賦予的“內(nèi)在力量”這種觀念，但是，我們必須承認(rèn)“形式理性法”（用韋伯的術(shù)語(yǔ)）由于其形式化本身的具體效果才具備了的這種符號(hào)權(quán)力，屬于社會(huì)現(xiàn)實(shí)。通過(guò)規(guī)定這樣一些行為模式：這些行為模式借助成文規(guī)則或明確表述的規(guī)章的客觀性而優(yōu)先于任何法律話語(yǔ)來(lái)管束著人們的行為實(shí)踐，形式理性法的形式化確立了我們可以稱(chēng)之為確認(rèn)效果（homologationeffect）的運(yùn)作。[65]實(shí)踐準(zhǔn)則以明示法典（explicitcode）的形式所體現(xiàn)出來(lái)的客觀化使得不同的言說(shuō)者能夠?qū)⒔?jīng)驗(yàn)中感覺(jué)到的相同的聲音與相同的含義聯(lián)系起來(lái)，并將認(rèn)識(shí)中設(shè)想出來(lái)的相同的含義與相同的聲音聯(lián)系起來(lái)。與此相類(lèi)似，公開(kāi)（explicit）陳述的原則就可以使關(guān)于同意原則或不同意原則本身的共識(shí)有可能得到公開(kāi)的證實(shí)。盡管這樣的過(guò)程不能夠完全地等同于公理化，因?yàn)榉煽偸前藰?gòu)成法律評(píng)述之基礎(chǔ)的那些模糊不清的區(qū)域，但是，確認(rèn)使得一種按照韋伯的說(shuō)法可以理解為可預(yù)測(cè)性和可計(jì)算性的理性化形式成為可能。兩個(gè)玩游戲的人由于沒(méi)能對(duì)游戲的規(guī)則達(dá)成一致的看法，人們就會(huì)指責(zé)他們相互指控對(duì)方在每次對(duì)游戲發(fā)生分歧的理解上欺騙對(duì)方，與這兩個(gè)人不同，受具體規(guī)則管束的人們知道他們可以依靠一個(gè)連貫一致的、不可或缺的規(guī)范。因此他們就可以計(jì)算和預(yù)期雙方遵守這些規(guī)則的后果和違反這些規(guī)則的效果。但是，這種確認(rèn)的權(quán)力僅僅對(duì)于那些在司法形式主義的規(guī)制宇宙中具有相同身份的人才是完全有效的。由規(guī)制所導(dǎo)致的制裁只對(duì)那些既擁有高級(jí)的司法能力同時(shí)又擁有體現(xiàn)在法律戰(zhàn)場(chǎng)上具體法律職業(yè)者的能力的人起作用，這種高度理性化的斗爭(zhēng)出現(xiàn)在將形式和公式作為武器來(lái)使用的場(chǎng)合。而對(duì)其他人而言，它們被指責(zé)為屈從于“形式的力量”，即屈從于那些由于知曉法律的形式化和適當(dāng)?shù)乃痉ǚ绞蕉軌虿倏v法律的這些人所施行的符號(hào)暴力。當(dāng)他們需要操縱法律的時(shí)候，它們就是這樣一些人：能夠嫻熟地使用最為公正的嚴(yán)格的形式法（summunjus）來(lái)服務(wù)于最不正義的目的（summainjuria）。五、結(jié)構(gòu)同源的效果一　　要全面地考慮法律的符號(hào)權(quán)利，就有必要考慮法律供給適應(yīng)法律需求而產(chǎn)生的效果。這種適應(yīng)與其說(shuō)是有意識(shí)地進(jìn)行交易的結(jié)果，不如說(shuō)是結(jié)構(gòu)性機(jī)制的結(jié)果，比如不同階層的法律服務(wù)的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者與不同階層的當(dāng)事人之間在社會(huì)結(jié)構(gòu)上同出一源。那些在司法場(chǎng)域中處于邊緣次要位置的人們（比如在社會(huì)福利法中）傾向于服務(wù)于那些處于社會(huì)底層的當(dāng)事人，而這些人反過(guò)來(lái)又強(qiáng)化了他們?cè)谒痉▓?chǎng)域中邊緣化的次要位置。因此，它們所進(jìn)行的顛覆性努力與其說(shuō)有機(jī)會(huì)推翻司法場(chǎng)域中的權(quán)力關(guān)系，不如說(shuō)有機(jī)會(huì)有助于司法體的法律供應(yīng)適應(yīng)法律需求，因此也有助于司法場(chǎng)域本身的結(jié)構(gòu)永恒不變。　　即使司法場(chǎng)域在社會(huì)再生產(chǎn)中發(fā)揮了決定性作用，但是，和其他場(chǎng)域相比，比如藝術(shù)場(chǎng)域、文學(xué)場(chǎng)域、甚至科學(xué)場(chǎng)域，司法場(chǎng)域的自主程度比較低，不過(guò)它同樣有助于維持符號(hào)秩序，因此也有助于維持社會(huì)秩序本身。外在的變遷更為直接地反映在司法場(chǎng)域中，而司法場(chǎng)域內(nèi)部的沖突更直接地由外在的力量所決定。因此，顯現(xiàn)于職業(yè)專(zhuān)業(yè)化之等級(jí)制的司法勞動(dòng)分工的等級(jí)制是隨著時(shí)間的變化而變化的，但是，正象民法一直享有尊崇地位所證明的那樣，這種變化僅僅發(fā)生在有效的范圍里。這種變化明顯地依賴(lài)于社會(huì)場(chǎng)域中權(quán)力關(guān)系的變化。就好像司法場(chǎng)域中組織權(quán)力的不同專(zhuān)家的位置是由那些其利益與相應(yīng)的司法場(chǎng)域密切相關(guān)的集團(tuán)在政治領(lǐng)域中所占據(jù)的地位所決定的。例如，由于支配群體的權(quán)力在社會(huì)場(chǎng)域中不斷增長(zhǎng)，且其代表人（政黨或聯(lián)盟）的權(quán)力也在政治領(lǐng)域中不斷增長(zhǎng)，司法場(chǎng)域中的分化也就傾向于增加。19世紀(jì)后半葉商法和勞動(dòng)法的發(fā)展或者更一般地說(shuō)社會(huì)福利法的發(fā)展就充分說(shuō)明了這一點(diǎn)?！　∷痉▓?chǎng)域中的斗爭(zhēng)，例如公法與私法的爭(zhēng)奪首要位置的斗爭(zhēng)，之所以含混不清是由于這樣一個(gè)事實(shí)：“私權(quán)至上者”（privatist）以私有財(cái)產(chǎn)和契約自由的名義來(lái)捍衛(wèi)法律的自主性和法律家的自主性，以反對(duì)任何來(lái)自政治的社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的壓力集團(tuán)的任何干預(yù)，尤其是反對(duì)行政法的成長(zhǎng)、反對(duì)任何刑事法、社會(huì)法或勞動(dòng)法的改革。這些爭(zhēng)奪在司法場(chǎng)域中或?qū)W術(shù)場(chǎng)域中通常會(huì)有精心包裝的獎(jiǎng)品，比如對(duì)法學(xué)院課程安排的控制、在學(xué)術(shù)期刊中開(kāi)設(shè)新的欄目、開(kāi)設(shè)新的學(xué)科以及提供講授這些學(xué)科的教職。因此，這些爭(zhēng)奪都瞄準(zhǔn)了職業(yè)群體的控制權(quán)以及該群體的再生產(chǎn)的控制權(quán)。通過(guò)這種從學(xué)科設(shè)置到職業(yè)群體再生產(chǎn)的擴(kuò)展，這種爭(zhēng)奪關(guān)涉到法律實(shí)踐的所有方面。但是，這種爭(zhēng)奪既是寸步不讓的又是含混不清的。因?yàn)槟切┖葱l(wèi)自主性、捍衛(wèi)法律作為抽象和超驗(yàn)實(shí)體的私權(quán)至上者的信徒最后發(fā)現(xiàn)他們自己就是正統(tǒng)信念的捍衛(wèi)者。由于對(duì)法律文本的崇拜，使得人們?cè)趶?qiáng)調(diào)學(xué)理和法律注釋的重要性即理論與傳統(tǒng)的重要性的同時(shí)，卻又拒不承認(rèn)法理中存在任何哪怕是微不足道的創(chuàng)造能力，因此，實(shí)際上否認(rèn)了社會(huì)和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，也否認(rèn)了對(duì)這種現(xiàn)實(shí)在學(xué)術(shù)上把握的可能。二　　因此，我們就可以理解：依照所有社會(huì)場(chǎng)域中邏輯上可觀察的東西，支配集團(tuán)的成員就能夠找到批判將法律設(shè)想為科學(xué)這種主張的基礎(chǔ)，這種主張認(rèn)為法律作為“科學(xué)”有自己的方法論且植根于歷史現(xiàn)實(shí)中，它只不過(guò)外在于司法場(chǎng)域而處在科學(xué)場(chǎng)域或政治場(chǎng)域中。這種主張的一個(gè)淵源就是分析法理學(xué)本身。在普遍地反映于關(guān)于解釋神圣文本的神學(xué)的、哲學(xué)的和文學(xué)的辯論中所反映出來(lái)的分類(lèi)中，強(qiáng)調(diào)信奉變遷的人們自覺(jué)地站在科學(xué)的立場(chǎng)上，支持意義的歷史化，支持關(guān)注于法理，即關(guān)注于新問(wèn)題以及這些問(wèn)題所產(chǎn)生的新的法律形式（例如商法、勞動(dòng)法和刑事法）。公共秩序的捍衛(wèi)者傾向于認(rèn)為社會(huì)學(xué)與社會(huì)主義本身不可分割地聯(lián)系在一起，這種社會(huì)學(xué)被看作是科學(xué)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間有害的協(xié)調(diào)者，正是依賴(lài)于這個(gè)協(xié)調(diào)者，對(duì)抽象理論的純粹注釋就成為最好的保護(hù)。悖繆的是，在這種情況下，法律場(chǎng)域的自主化并不意味著唯有相信解讀神圣文本的群體會(huì)不斷地離開(kāi)神圣文本而轉(zhuǎn)向社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而毋寧是不斷地加深文本和程序與這些文本和程序用來(lái)表達(dá)或調(diào)整的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的對(duì)抗。隨著支配集團(tuán)的代表們?cè)谏鐣?huì)場(chǎng)域中力量的增加，支配集團(tuán)的在司法場(chǎng)域中的影響也會(huì)增加，與此相伴隨的是司法場(chǎng)域中分化與競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)一步加深，這有助于培育這種向社會(huì)現(xiàn)實(shí)的回歸。對(duì)注解和法理的態(tài)度，比如說(shuō)強(qiáng)調(diào)法律教條的神圣性，或者法律信條必須適應(yīng)具體的現(xiàn)實(shí)，似乎相當(dāng)準(zhǔn)確地對(duì)應(yīng)于他們?cè)谒痉▓?chǎng)域中占據(jù)的位置，這一點(diǎn)絕不是偶然的。在我們今天的辯論中，我們發(fā)現(xiàn)一方是私法的捍衛(wèi)者，尤其是民法的捍衛(wèi)者，基于經(jīng)濟(jì)的新自由主義傳統(tǒng)在最近已經(jīng)得到了復(fù)興；我們發(fā)現(xiàn)另一方強(qiáng)調(diào)紀(jì)律，諸如公法或勞動(dòng)法，這些法律相對(duì)于民法而形成。這些紀(jì)律的基礎(chǔ)就在于等級(jí)制的擴(kuò)展以及爭(zhēng)取政治權(quán)利或社會(huì)福利法的運(yùn)動(dòng)逐步增強(qiáng)，按照社會(huì)福利法的捍衛(wèi)者的定義，社會(huì)福利法一們“科學(xué)”，在社會(huì)學(xué)的幫助下，我們可以將法律適用于社會(huì)進(jìn)化。三　　司法生產(chǎn)如同其他形式的文化生產(chǎn)一樣都發(fā)生在“場(chǎng)域”之內(nèi)，正是在這一事實(shí)的基礎(chǔ)上，逃離了通常的分析形式的誤識(shí)（miscognition）才會(huì)產(chǎn)生意識(shí)形態(tài)的效果。這些分析將“意識(shí)形態(tài)”看作是直接歸咎于集體的功能，甚至直接歸咎于個(gè)人的意圖。但是，在社會(huì)場(chǎng)域中產(chǎn)生的這些意識(shí)形態(tài)的效果既不是對(duì)人們的隨便行動(dòng)進(jìn)行純粹數(shù)學(xué)上的加總，也不是對(duì)一個(gè)協(xié)調(diào)一致的計(jì)劃的整合性結(jié)果。它們是在社會(huì)空間內(nèi)相互競(jìng)爭(zhēng)中產(chǎn)生的，這個(gè)空間影響了競(jìng)爭(zhēng)的總體趨勢(shì)。反過(guò)來(lái)，這種趨勢(shì)又與那些書(shū)寫(xiě)在游戲結(jié)構(gòu)中的種種假定聯(lián)系在一起，這種假定又構(gòu)成了游戲的基本法則，比方說(shuō)在我們所考慮的情形中，這種法則就是司法場(chǎng)域與權(quán)力場(chǎng)域之間的關(guān)系。如同再生產(chǎn)司法場(chǎng)域及其內(nèi)在分工和等級(jí)制的功能，以及作為這種功能之基礎(chǔ)的視界與分類(lèi)原則，捍衛(wèi)司法場(chǎng)域意在予以實(shí)施的符號(hào)秩序，這一功能實(shí)際上是并不是打算實(shí)施這種功能的無(wú)數(shù)行動(dòng)的結(jié)果，這種結(jié)果甚至有可能只是處于相反的目的所促成的。比如，司法先鋒人物的顛覆性努力最終將有助于使法律和司法場(chǎng)域適應(yīng)于新的社會(huì)關(guān)系狀態(tài)，由此保證這種關(guān)系的既定秩序的合法性。正象在那些有意識(shí)的努力產(chǎn)生相反的結(jié)果的這些事例所證明的那樣，正是游戲的結(jié)構(gòu)而不是機(jī)械相加的簡(jiǎn)單效果使得那些一個(gè)一個(gè)累加起來(lái)的個(gè)人行動(dòng)產(chǎn)生了超然的客觀效果和集體效果。注釋　　*　原文載The　Hastings　Law　Journal，　805853，July，1987。　英譯者為Richard　Terdiman。　　**　北京大學(xué)法學(xué)院講師（100871），Email:　jiangshg@。本文在翻譯中就個(gè)別術(shù)語(yǔ)和段落求教于李康博士，當(dāng)然文中可能的錯(cuò)誤全部由譯者承擔(dān)。　　[1]　參見(jiàn)：J.　Bonnecasse,　La　Pensee　Juridique　Francaise　De　1804　a　lHeure　Presente,　les　Variations　et　les　Traits　Essentiels　(1933)。　　[2]　凱爾森的方法論基于兩個(gè)假定，一個(gè)假定是在詳細(xì)說(shuō)明司法規(guī)范上并不準(zhǔn)備化精力進(jìn)行調(diào)查研究，一個(gè)假定是排除對(duì)歷史因素、心理因素或社會(huì)因素的考慮，同時(shí)也不參照這些規(guī)范在運(yùn)作中所決定的任何社會(huì)功能。這種方法論完全類(lèi)似于索緒爾，索緒爾所建立的純粹的語(yǔ)言理論就基于對(duì)內(nèi)在語(yǔ)言學(xué)和外在語(yǔ)言學(xué)的區(qū)分，也就是說(shuō)，這種語(yǔ)言理論并不考慮任何支配語(yǔ)言之運(yùn)用或轉(zhuǎn)變的歷史、地理和社會(huì)條件?！　3]　對(duì)馬克思主義法律社會(huì)學(xué)研究的總體評(píng)述，以及關(guān)于這一主題的一個(gè)精彩的文獻(xiàn)目錄，參見(jiàn)：Spitzer,　Marxist　Perspectives　in　the　Sociology　of　Law，　9Ann.　Rev.　(1983)?！　4]　布迪厄在此指的是阿爾都塞在Ideology　and　Ideological　State　Apparatuses　(Notes　Towards　an　Investigation),　in　Lenin　and　Philosophy,　127,　13536(B.