新破產(chǎn)立法中的法律責(zé)任制度-資料下載頁
2025-01-01 02:03本頁面
【正文】 罪人的刑事責(zé)任。 根據(jù)刑法第三條規(guī)定，我國在刑事責(zé)任的追究問題上實(shí)行罪刑法定原則，也就是說，法無明文規(guī)定不為罪。雖然破產(chǎn)法規(guī)定對(duì)破產(chǎn)欺詐行為等應(yīng)追究刑事責(zé)任，但在刑法中對(duì)破產(chǎn)犯罪尚未作相應(yīng)規(guī)定。根據(jù)罪刑法定原則，對(duì)破產(chǎn)欺詐行為就無法追究刑事責(zé)任。這表明我國在刑事立法上的滯后，已經(jīng)嚴(yán)重影響到對(duì)社會(huì)秩序的保障，必須盡快對(duì)刑法進(jìn)行相應(yīng)的修改，規(guī)定對(duì)破產(chǎn)犯罪的處罰，以保證破產(chǎn)法的順利實(shí)施。我國應(yīng)將有關(guān)破產(chǎn)欺詐犯罪的具體罪狀、罪名及法定刑等規(guī)定在刑法分則第三章“破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”中，以加強(qiáng)對(duì)破產(chǎn)犯罪的打擊和預(yù)防?！ 」P者認(rèn)為，為保證違法行為能夠被有效地制止，新破產(chǎn)法草案對(duì)破產(chǎn)欺詐行為處罰主體的范圍必須加以適當(dāng)擴(kuò)大。因?yàn)槠飘a(chǎn)企業(yè)進(jìn)行的一些違法行為，如無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn)、對(duì)原來沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保、對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)?，往往都是在與對(duì)方當(dāng)事人同謀下，甚至在某些政府官員支持下進(jìn)行的。這些破產(chǎn)企業(yè)以外的當(dāng)事人一般都是在明知或應(yīng)知自己行為是違法的，是侵害他人合法權(quán)益的情況下，仍故意進(jìn)行的。對(duì)這些違法者的行為也必須給予相應(yīng)的處罰，尤其是強(qiáng)化其對(duì)民事責(zé)任、刑事責(zé)任的承擔(dān)，才可能對(duì)破產(chǎn)欺詐違法行為起到更為有效的預(yù)防與制裁效果?！ ∮捎谠谛缕飘a(chǎn)法中對(duì)許多違法行為都規(guī)定有刑事責(zé)任，所以，在制定破產(chǎn)法的同時(shí)，就必須對(duì)刑法提出相應(yīng)的補(bǔ)充修改草案，使其能夠與破產(chǎn)法同步通過實(shí)施，確保破產(chǎn)刑事責(zé)任的追究有法可依?！ 〈送?，在現(xiàn)行破產(chǎn)法中還規(guī)定有對(duì)破產(chǎn)欺詐行為的行政責(zé)任。追究行政責(zé)任的對(duì)象，是有違法行為之國有破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人和直接責(zé)任人員，對(duì)他們將給予相應(yīng)的行政處分。但是，目前所謂行政處分在市場化體系的企業(yè)中已經(jīng)逐漸失去實(shí)際意義，尤其是對(duì)那些與行政管理機(jī)關(guān)不再具有行政隸屬關(guān)系的當(dāng)事人，往往根本無法追究其行政責(zé)任。筆者認(rèn)為，不同形式法律責(zé)任的追究，體現(xiàn)著不同的管理理念，在市場經(jīng)濟(jì)模式下，行政處分(不是行政處罰)將逐步退出歷史舞臺(tái)，立法應(yīng)更加強(qiáng)調(diào)民事責(zé)任、刑事責(zé)任的運(yùn)用。文章來源：中顧法律網(wǎng) (免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）第 7 頁 共 7 頁
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1