3國內(nèi)危險責(zé)任制度的立法優(yōu)化-資料下載頁
2025-08-17 17:54本頁面
【正文】 應(yīng)萬變，順應(yīng)危險責(zé)任的發(fā)展潮流，是一種比較理想的立法模式。 。前文筆者曾指出我國相關(guān)法律規(guī)定對機動車事故責(zé)任地位的規(guī)定極其混亂的現(xiàn) 第 9 頁 共 10 頁 象，本文認(rèn)為，將機動車事故責(zé)任作為危險責(zé)任的一種類型，適用無過錯責(zé)任的做法更為可取。由于人的注意力和應(yīng)變能力均有一定的界 限，損害的發(fā)生與加害人的主觀過錯有時并無必然的聯(lián)系，當(dāng)事人即使盡了一切必要的、高度注意義務(wù)，也難以絕對避免交通事故的發(fā)生。如果機動車一方能夠證明其已盡到了高度注意義務(wù)就可以免責(zé)的話，對于弱勢一方的生命健康權(quán)的保護(hù)是極為不利的。當(dāng)然，對于機動車事故責(zé)任加害一方，法律可以通過適用過失相抵以及機動車第三者責(zé)任強制保險，避免讓加害人不合理地承擔(dān)賠償責(zé)任。 總之，對交通事故損害賠償實行無過失責(zé)任是歷史的進(jìn)步，是各國的共同經(jīng)驗，是 20 世紀(jì)侵權(quán)行為法領(lǐng)域的重大成果。我們不應(yīng)該違反國際潮流。在未來的立法中應(yīng)把機動 車事故責(zé)任置于 “ 高度危險責(zé)任 ” 一章的規(guī)定之中，與其他的高度危險責(zé)任并列在一起，或者作為其中的一節(jié)。 ，切實有效的保護(hù)受害人的利益。正如我國臺灣學(xué)者王澤鑒先生所說， “ 侵權(quán)法之基本目的，系在于轉(zhuǎn)移或分散社會上所發(fā)生之各種損害 ” ?，F(xiàn)代高度危險活動潛在的破壞力相當(dāng)大，事故一旦發(fā)生，很多企業(yè)往往不是破產(chǎn)就是陷入困境，受害人無法獲得充分賠償，有時甚至得不到任何賠償，這既不利于企業(yè)的發(fā)展，也利于受害人的救濟。而我國目前欠缺與危險責(zé)任制度配套的責(zé)任保險制度和社會保障 第 10 頁 共 10 頁 制度。因此，在 未來的危險責(zé)任立法中，應(yīng)進(jìn)一步完善責(zé)任保險和社會保障制度，在危險責(zé)任的特別立法中規(guī)定企業(yè)必須投保責(zé)任保險，保險費率由中國人民銀行統(tǒng)一規(guī)定：同時，國家通過向危險事故的潛在制造者征收稅費的方式，建立賠償保障基金，實現(xiàn)危險責(zé)任損害賠償?shù)亩鄻有跃葷緩剑浞钟行У乇Ｗo(hù)受害人的合法權(quán)益。 三、結(jié)語 危險責(zé)任系指特定企業(yè)、特定裝置、特定物品的所有人，在一定條件下，不問有無過失，對于因企業(yè)、裝置、物品本身所具有的危險而產(chǎn)生的損害所承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。一般而言，危險責(zé)任具備以下個特征：一是法律對其適用范 圍予以特別規(guī)定，僅適用于特殊的危險活動，以便與過錯責(zé)任原則的適用范圍區(qū)別開來：二是不考慮加害人的過錯：三是侵權(quán)責(zé)任由危險活動、損害及二者之間的因果關(guān)系三項要件構(gòu)成；四是危險責(zé)任都規(guī)定了被告賠償責(zé)任的最高限額。我國法律也對危險責(zé)任進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定，但是還存在上述的很多不足，這就需要我們至少從以下幾個方面進(jìn)行完善：第一，我國的危險責(zé)任立法模式應(yīng)走民法典上的一般化與特別法上的類型化相結(jié)合的立法道路；第二，機動車事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)回歸危險責(zé)任體系：第三，完善責(zé)任保險制度和社會保障制度，切實有效的保護(hù)受害人利益。
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1