教育法律法規(guī)案例分析-資料下載頁
2025-08-05 07:28本頁面
【正文】 慮學(xué)生活動條件的安全性以及教育管理不當(dāng)，因此S小學(xué)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。由此，未成年人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對被監(jiān)護(hù)人的安全教育，學(xué)校應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對學(xué)生活動以及活動場地和器械的管理。15小學(xué)生鼓樂隊(duì)被“出租”了 某廠為本廠的新產(chǎn)品在省里獲獎開慶祝會。為增添喜慶氣氛，特地花5000元租用了明光小學(xué)的學(xué)生鼓樂隊(duì)為其演奏。會后，又讓這些小學(xué)生們身披印有該廠廣告的綬帶，走街串巷，吹吹打打，為獲獎的新產(chǎn)品進(jìn)行宣傳。時逢6月天，兩個小時走下來，學(xué)生們個個汗流浹背，小臉通紅。然而，這些耽誤了功課、吹奏了一上午的小學(xué)生們，每人只得到了廠家的一塊雪糕和一個筆記本，拖著疲憊的腳步回到家中。 一個小學(xué)生說，剛開始參加這樣的活動時，我們覺得好神氣、好風(fēng)光，以后次數(shù)多了，有時連續(xù)幾天為工廠、商店的慶典、開張去助興，我們才發(fā)覺是學(xué)校把我們出賣了。好多次在會場上，我真想大聲喊：“我要回校讀書!” 試分析： 1．本案中所涉及到的法律關(guān)系主體有哪些? 2．當(dāng)事人違反了什么法律?應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任? 3．本案對我們有哪些啟示?. [參考答案] 1．本案中所涉及到的法律關(guān)系主體為廠家、學(xué)校和學(xué)生。2．本案是一起由于廠家和學(xué)校違法而導(dǎo)致的學(xué)生停課參加廠方慶?；顒硬⒆鲝V告事件，侵犯了學(xué)生的受教育權(quán)和人身權(quán)。(1)我國《憲法》和《教育法》中明確規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)?！薄吨行W(xué)校園環(huán)境管理的暫行規(guī)定》中規(guī)定：“校長要嚴(yán)格按照國家頒布的教學(xué)計(jì)劃，建立正常的教育教學(xué)秩序。不經(jīng)批準(zhǔn)，不允許任何單位或個人組織學(xué)生停課參加社會活動”。《教育法》中還規(guī)定：學(xué)校享有“拒絕任何組織和個人對教育教學(xué)活動的非法干涉”的權(quán)利。本案中，廠家在學(xué)校正常的教育教學(xué)時間里“租用”學(xué)生的鼓樂隊(duì)參加廠里的慶?；顒樱`反了上述法律法規(guī)的規(guī)定，侵犯了學(xué)生的受教育權(quán)。而學(xué)校沒有拒絕廠家對教育教學(xué)活動的非法干涉，而是擅自讓鼓樂隊(duì)的學(xué)生停課去參加廠里的慶?；顒樱策`反了相關(guān)法律規(guī)定，侵犯了學(xué)生的受教育權(quán)。(2)《未成年人保護(hù)法》中規(guī)定：“任何組織或者個人不得招用未滿十六周歲的未成年人”，而該廠讓學(xué)生身披綬帶，走街串巷地為其獲獎新產(chǎn)品作宣傳廣告，則是一種變相使用童工的嚴(yán)重違法行為，不僅影響了學(xué)生們的正常學(xué)習(xí)，干擾了學(xué)校的教育教學(xué)秩序，而且有損于學(xué)生的身心健康。而學(xué)校為增加創(chuàng)收把鼓樂隊(duì)“租用’’出去，也違反了相關(guān)法律法規(guī)，侵犯了學(xué)生的受教育權(quán)和人身權(quán)。 (3)根據(jù)《教育法》、《義務(wù)教育法》、《未成年人保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，上級和有關(guān)部門應(yīng)依法追究廠家和學(xué)校的相關(guān)法律責(zé)任，給相關(guān)責(zé)任人以相應(yīng)的行政處分，沒收學(xué)校的非法所得，并予廠家和學(xué)校以相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)處罰。與此同時，學(xué)校還應(yīng)及時為鼓樂隊(duì)的學(xué)生補(bǔ)課，并給予其一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。 ．3．由本案引發(fā)的思考：(1)學(xué)校應(yīng)依法行使自身的教育權(quán)，不得隨意占用學(xué)生上課時間進(jìn)行與教育教學(xué)無關(guān)的活動，應(yīng)拒絕任何組織和個人對教育教學(xué)活動的非法干涉，確保學(xué)生的受教育權(quán)不受侵犯。(2)學(xué)校應(yīng)加強(qiáng)對未成年學(xué)生的法律保護(hù)，確保教育的公益性，不得通過出賣未成年學(xué)生勞動力的方式進(jìn)行創(chuàng)收，并應(yīng)盡快完善相關(guān)制度，杜絕此類事件的再度發(fā)生。(3)相關(guān)廠家、商店和社會有關(guān)部門應(yīng)加強(qiáng)對未成年學(xué)生的法律保護(hù)，不得變相使用童工，不得干擾、破壞學(xué)校正常的教育教學(xué)秩序，不得侵犯學(xué)生的受教育權(quán)和人身權(quán)。16教師在課堂上宣傳宗教案某校初中教師林青信奉某宗教，其本人每天進(jìn)行禱告等宗教活動，并佩帶宗教飾物。他還經(jīng)常在課堂上向?qū)W生宣傳宗教，并勸說學(xué)生信奉該宗教。學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)在得知這一情況后，多次找其談話，進(jìn)行教育，并告誡他不準(zhǔn)向?qū)W生宣傳宗教，但林青不聽。學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)欲將其解聘，但林青認(rèn)為學(xué)校侵犯了他信仰宗教的自由。試依法分析這一案例[參考答案]中華人民共和國憲法》第三十六條 中華人民共和國公民有宗教信仰自由。教師林青有宗教信仰的自由。但是《教育法》第八條規(guī)定： 教育活動必須符合國家和社會公共利益。國家實(shí)行教育與宗教相分離。任何組織和個人不得利用宗教進(jìn)行妨礙國家教育制度的活動。林青在課堂上宣傳宗教是違反《教育法》的。宗教信仰自由但不意味著宣傳自由。《教育法》和學(xué)校限制的是林青的宗教宣傳自由《中華人民共和國憲法》第三十六條：“任何國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人不得強(qiáng)制公民信仰宗教或者不信仰宗教，任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動?！睂W(xué)生也有宗教信仰的自由，林青的宗教宣傳同時也侵犯了學(xué)生的宗教信仰自由?！督處煼ā返谌邨l規(guī)定學(xué)校、其他教育機(jī)構(gòu)或者教育行政部門有權(quán)解聘教師，但是我覺得林青老師認(rèn)識上有錯誤，通過教育還是有挽救的余地的。不必要動不動就要解聘教師。15
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1