【正文】 立專門的執(zhí)行法院的可行性。將民事執(zhí)行實(shí)施權(quán)交由行政機(jī)關(guān)行使固然可以減輕人民法院負(fù)擔(dān)，但將屬于司法權(quán)定位及司法強(qiáng)制權(quán)性質(zhì)的民事執(zhí)行權(quán)交由行政機(jī)關(guān)行使，缺乏理論上的支撐。從實(shí)踐看其弊端是難以克服“執(zhí)行難”中的癥結(jié)，即地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義。法院作為司法機(jī)關(guān)，在我國憲法制度下，獨(dú)立于政府，其在行使民事執(zhí)行權(quán)時，也有一定的超脫性，對于地方保護(hù)主義具有一定的抗衡力。如將民事執(zhí)行權(quán)交由行政機(jī)關(guān)行使，由于行政機(jī)關(guān)對政府的法定和天然的依附性，抗衡地方保護(hù)主義的能力可能會大大降低，更不利于執(zhí)行難的解決。 三、我國民事執(zhí)行權(quán)配置較為合理的選擇 筆者認(rèn)為，任何制度的創(chuàng)設(shè)都應(yīng)從國情出發(fā)，“必須牢記法律是特定民族的歷史、文化、社會的價值與一般意識形態(tài)與觀念的集中體現(xiàn)。任何兩個國家的法律制度都不可能完全一樣。法律是一種文化的表現(xiàn)形式，如果不經(jīng)過某種本土化的過程，它便不可能輕易地從一種文化移植到另一種文化”。（注：格林頓、戈登、奧薩魁：《比較法律傳統(tǒng)》（中譯本），中國政法大學(xué)出版社1993年版，第67頁。轉(zhuǎn)引自張文顯主編：《法理學(xué)》，法律出版社1997年版，第214頁。）從國情出發(fā)，我國的執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)在人民法院更具合理性。人民法院行使審判權(quán)的同時，也應(yīng)當(dāng)行使執(zhí)行權(quán)。主要理由： 第一，具有理論依據(jù)。在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)上，民事執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)下與審判權(quán)并列的國家權(quán)力，民事執(zhí)行權(quán)定位于司法權(quán)。法院作為司法機(jī)關(guān)行使屬于司法權(quán)的民事執(zhí)行權(quán)，是應(yīng)有之義；再從民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)看，民事執(zhí)行權(quán)的強(qiáng)制權(quán)性質(zhì)決定該權(quán)力由法院行使具有合理性，法院是國家的司法機(jī)關(guān)，司法必須具有強(qiáng)制力。這一強(qiáng)制力源于國家的強(qiáng)制力。將民事執(zhí)行權(quán)配置在法院適應(yīng)了其具有強(qiáng)制性的本質(zhì)屬性。因為這種特性所反映的執(zhí)行行為，就是在強(qiáng)制性和司法權(quán)的指導(dǎo)下進(jìn)行。因此，法院行使民事執(zhí)行權(quán)不僅與民事執(zhí)行權(quán)定位一脈相承，也與民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)一以貫通，在理論上并無障礙。 第二，符合分權(quán)理論。按照權(quán)力分立理論，一種性質(zhì)的權(quán)力和行使權(quán)力的主體要形成一一對應(yīng)的關(guān)系。（注：對此，美國最高法院曾有這樣的陳述：所有托付給無論州或全國政府的權(quán)力，均被分為三大部分：行政、立法和司法。與每一個這些政府部門相當(dāng)?shù)穆毮軕?yīng)授予一個分立的公仆機(jī)關(guān)，而這一制度的完善要求分開和劃分這些部門的界限應(yīng)廣泛和明確地界定。對這一制度順利運(yùn)行也屬必要的是，被托付以任何這些部門之一的權(quán)力的人不應(yīng)被容許侵犯托付給其他人的權(quán)力，而是每個人應(yīng)由設(shè)立它的法律限于行使與其本部門相當(dāng)?shù)臋?quán)力而不是其他權(quán)力。載Kilbourn ，《美國最高法院判例匯編》（1880）第103卷，第168頁、第190頁。轉(zhuǎn)引自［奧］凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版，第299頁。）但是，在現(xiàn)實(shí)中，權(quán)力與行使權(quán)力的主體是歷史形成的結(jié)果，往往不是一一對應(yīng)的。更多的情況是混合的主體行使混合的權(quán)力。歷史的過程和結(jié)果不全是邏輯的。即便是分權(quán)，當(dāng)今世界上也并不存在絕對嚴(yán)格的分權(quán)。純粹法學(xué)派的首創(chuàng)人凱爾森在給“分權(quán)”下定義時曾指出，“‘分權(quán)’概念確定了一個政治組織的原則。它預(yù)定三種所謂權(quán)力可以被決定為三個不同的、對等的國家職能，并且有可能確定將這三個職能相互分開的界線。但是這種預(yù)定是不符合事實(shí)的?！_定將它們相互分開的界線也是不可能的，因為法律的創(chuàng)造和適用之分，作為基礎(chǔ)的立法權(quán)和（最廣義的）執(zhí)行權(quán)的二元論，只有一種相對的性質(zhì)，國家的大多數(shù)行為都同時既是創(chuàng)造法律又是適用法律的行為。將法律的創(chuàng)造分給一個機(jī)關(guān)而法律的適用（執(zhí)行）又分給另一機(jī)關(guān)，分到如此專門的地步以致不會有一個機(jī)關(guān)同時履行這兩種職能，這是不可能的”。（注：［奧］凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社 1996年版，第299頁。）在現(xiàn)實(shí)的法律秩序中，法院行使司法以外的職能和法院以外的其他機(jī)關(guān)行使司法職能的現(xiàn)象大量存在，許多國家都允許和承認(rèn)司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)具有某種程度上的立法權(quán)。在立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)等各種不同的權(quán)力之間，并不存在截然的劃分，權(quán)力以復(fù)合存在為常態(tài)；法院、政府、立法機(jī)關(guān)等盡管以執(zhí)掌某類權(quán)力做標(biāo)識，但都是擁有復(fù)合權(quán)力的集合主體。（注：張志銘：“民事執(zhí)行改革的幾個理論問題”，載《人民法院報》2003年1月24日。）近代以來的法院就是一個由歷史與邏輯共同演繹的集合概念。在西方法治國家中，司法審判離不開國家正式設(shè)立的法院，法院不僅是司法審判的載體，而且是法律世界和法律生活的中心，法律圍繞著法院旋轉(zhuǎn)。法院除從事審判、執(zhí)行事務(wù)外，還履行以下職能：非訴訟事務(wù)（不動產(chǎn)登記、檢驗遺囑、處理無主財產(chǎn)、主持公司清算、商事拍賣、監(jiān)督公司整頓）、司法解釋、違憲審查、公證、發(fā)放身份證、法院內(nèi)部司法行政管理，等等。（注：［英］P??S??阿蒂亞：《法律與現(xiàn)代社會》，遼寧教育出版社、牛津大學(xué)出版社，1998年版，第5657頁。）因此，即使繞開民事執(zhí)行權(quán)的定位不談，由法院行使民事執(zhí)行權(quán)，也與現(xiàn)代國家分權(quán)學(xué)說和法院復(fù)合性功能并不矛盾。 第三，存有歷史傳統(tǒng)。從我國執(zhí)行工作的歷史發(fā)展來看，法院行使民事執(zhí)行權(quán)已基本成為傳統(tǒng)。清末以后，民事裁判的司法機(jī)關(guān)為執(zhí)行機(jī)關(guān)。尤其是新中國成立以來，人民法院負(fù)責(zé)執(zhí)行工作積累了豐富的執(zhí)行經(jīng)驗。我們不能為傳統(tǒng)而遷就傳統(tǒng)，但歷史往往就是國情。關(guān)于法與國情的關(guān)系問題，瞿同祖先生曾指出：“法律是社會產(chǎn)物，是社會制度之一，是社會規(guī)范之一。它與風(fēng)俗習(xí)慣有密切的關(guān)系，它維護(hù)現(xiàn)存的制度和道德、倫理等價值觀念，它反映某一時期、某一社會的社會結(jié)構(gòu)，法律與社會的關(guān)系極為密切。因此，我們不能像分析學(xué)派那樣將法律看成一種孤立的存在，而忽略其與社會的關(guān)系。任何社會的法律都是為了維護(hù)并鞏固其社會制度和社會秩序而制定的，只有充分了解產(chǎn)生某一種法律的社會背景，才能了解這些法律的意義和作用?！保ㄗⅲ忽耐妫骸吨袊膳c中國社會》，中華書局1981年版，“導(dǎo)論”第1頁。）目前我國還處在社會主義初級階段，生產(chǎn)力發(fā)展水平還不高，有序的市場經(jīng)濟(jì)秩序尚未完全形成，依法治國方略正在實(shí)施過程中，人們的法制意識還不強(qiáng)，由在社會政治、經(jīng)濟(jì)、生活中地位逐漸提高的人民法院行使民事執(zhí)行權(quán)，只會有利于“執(zhí)行難”的解決。那種好象不由人民法院行使民事執(zhí)行權(quán)，“執(zhí)行難”問題就能得到解決的看法是偏頗的，也是缺乏依據(jù)的。 第四，提高執(zhí)行效率。民事執(zhí)行權(quán)配置在法院，執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)在法院既有利于提高執(zhí)行工作的效率，也可以達(dá)到審判與執(zhí)行相互制約、相互監(jiān)督的目的，實(shí)現(xiàn)公正與效率的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。考察民事執(zhí)行行為，我們可以發(fā)現(xiàn)民事執(zhí)行行為并不是單純地實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利義務(wù)的過程。首先，在民事執(zhí)行活動中，往往還伴隨著各種“子爭議”的發(fā)生，如果不能正確解決這些“子爭議”就不能順利地完成民事執(zhí)行的任務(wù)。例如，執(zhí)行依據(jù)的合法性、執(zhí)行對象的合法性、執(zhí)行手段的合法性、執(zhí)行中止、執(zhí)行終結(jié)、執(zhí)行和解、被執(zhí)行主體的變更等等問題。這些問題的解決不同于行政權(quán)行使過程中行政權(quán)主體對問題的解決。行政過程中的問題是行政相對人與行政機(jī)關(guān)之間的問題，該問題的解決在沒有納入司法程序之前，是通過行政機(jī)關(guān)的單方行為來加以解決的。而民事執(zhí)行中的問題有所不同，許多問題在實(shí)體上關(guān)涉到平等民事當(dāng)事人雙方的實(shí)際利益。更有一些直接就是當(dāng)事人雙方之間的爭議，例如關(guān)于執(zhí)行和解協(xié)議的爭議問題。（注：胡夏冰：“民事執(zhí)行制度的改革”，載張衛(wèi)平等著：《司法改革：分析與展開》，法律出版社2003年版，第290291頁。）這些爭議的解決需要審判機(jī)構(gòu)對之作出裁判。這樣，由負(fù)責(zé)審判工作的人民法院同時負(fù)責(zé)執(zhí)行工作，就可以大大減少審判與執(zhí)行兩者銜接過程中造成的不必要拖延，提高執(zhí)行的效率。而且根據(jù)審執(zhí)分立的原則，執(zhí)行機(jī)構(gòu)與審判機(jī)構(gòu)是人民法院內(nèi)部彼此相互獨(dú)立的業(yè)務(wù)部門，因此將執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)在人民法院同樣可以實(shí)現(xiàn)審判與執(zhí)行兩者的相互監(jiān)督與制約，達(dá)到司法的公正。（注：常怡、崔婕：“民事強(qiáng)制執(zhí)行立法研究”，載田平安主編：《民事訴訟程序改革熱點(diǎn)問題研究》，中國檢察出版社2001年版，第539頁。） 第五，符合國外通例。從前述國外立法例來看，在設(shè)置執(zhí)行機(jī)關(guān)時都充分考慮到了執(zhí)行行為本身的不同性質(zhì)，并根據(jù)不同性質(zhì)交由不同的機(jī)關(guān)承擔(dān)。總體上，法院行使民事執(zhí)行權(quán)是為通例，而在法院外設(shè)專門執(zhí)行機(jī)關(guān)行使民事執(zhí)行權(quán)的則屬特例。目前只有瑞典和瑞士兩國在法院之外設(shè)專門執(zhí)行機(jī)關(guān)行使民事執(zhí)行權(quán)。而且，國外法院以外的執(zhí)行機(jī)關(guān)，在執(zhí)行中并不完全能行使我國理解的全部的執(zhí)行職能（主要是實(shí)施職能），因民事執(zhí)行的裁決職能系法院專屬，因而實(shí)施職能的行使始終離不開法院裁決職能的制約，受法院的控制，法院是執(zhí)行的權(quán)力機(jī)關(guān)。 四、我國民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置的思路 在證成民事執(zhí)行權(quán)配置在法院的主張后，我們再來思考與這一問題相關(guān)聯(lián)的民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置問題。由于我國法律對執(zhí)行機(jī)構(gòu)名稱未作具體規(guī)定，加之傳統(tǒng)理論將民事執(zhí)行權(quán)視為審判權(quán)，20世紀(jì)90年代地方各級法院設(shè)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，沿用審判庭的稱謂為“執(zhí)行庭”并采取了審判管理模式。顯然，這種管理模式并未體現(xiàn)民事執(zhí)行權(quán)的強(qiáng)制權(quán)性質(zhì)。為解決執(zhí)行庭設(shè)置上存在的問題，一些法院對民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革進(jìn)行了大膽的探索。繼1998年12月云南省高級人民法院成立執(zhí)行局后，絕大部分地方法院在最高人民法院的倡導(dǎo)下進(jìn)行了成立執(zhí)行局的探索與實(shí)踐。執(zhí)行局作為改革的產(chǎn)物，是為克服傳統(tǒng)民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置上的缺陷而產(chǎn)生的，是對民事執(zhí)行權(quán)認(rèn)識深化的結(jié)果，其作為執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)是沒有問題的，但執(zhí)行局本身行使裁決職能，“不僅與執(zhí)行獨(dú)立的要求相沖突，亦抹煞了執(zhí)行行為所具有的司法性”。（注：江偉、趙秀舉：“論執(zhí)行行為的性質(zhì)與執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置”，載陳光中主編：《依法治國，司法公正——訴訟法理論與實(shí)踐》（1999年卷），上海社會科學(xué)院出版社2000年版，第537538 頁。） 民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置，應(yīng)以民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)和構(gòu)造理論為指導(dǎo)。民事執(zhí)行權(quán)包括著兩種不同性質(zhì)的權(quán)力，即執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)。執(zhí)行實(shí)施權(quán)體現(xiàn)強(qiáng)制性，執(zhí)行裁決權(quán)體現(xiàn)判斷性。執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)的這種不同性質(zhì)要求民事執(zhí)行權(quán)必須分離行使，但機(jī)構(gòu)分離比人員分離更有利于執(zhí)行目的的實(shí)現(xiàn)。 首先，執(zhí)行機(jī)構(gòu)分離有利于實(shí)現(xiàn)民事執(zhí)行分權(quán)的目的，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)的相互監(jiān)督、相互制約，體現(xiàn)裁決事項的“形式正義”。執(zhí)行裁決權(quán)的判斷權(quán)特質(zhì)要求執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)必須分機(jī)構(gòu)行使，方能保障執(zhí)行裁決權(quán)對執(zhí)行實(shí)施權(quán)的監(jiān)督制約和指引職能的發(fā)揮。 其次，執(zhí)行機(jī)構(gòu)分離有利于執(zhí)行裁決權(quán)的公正行使。執(zhí)行中的裁決事項多數(shù)系當(dāng)事人及案外人執(zhí)行救濟(jì)權(quán)利之程序保障，多數(shù)情況下允許上訴或提出復(fù)議，因此執(zhí)行裁決權(quán)的行使應(yīng)參照審判模式，實(shí)行裁決獨(dú)立。而執(zhí)行實(shí)施權(quán)的行使更多地體現(xiàn)為純事務(wù)性工作，實(shí)行上下級執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)之間統(tǒng)一管理。執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)的行使方式上的不同，要求二者的行使主體應(yīng)當(dāng)分離，以確保不同性質(zhì)的權(quán)力的正確行使。 第三，執(zhí)行機(jī)構(gòu)分離豐富了民事執(zhí)行體制改革的內(nèi)容。民事執(zhí)行工作統(tǒng)一管理體制改革，決不能忽視民事執(zhí)行權(quán)中的執(zhí)行裁決權(quán)的獨(dú)立存在。也就是說，“統(tǒng)一管理”針對的只能是執(zhí)行實(shí)施權(quán)，而對于執(zhí)行裁決權(quán)因其裁判特性而不能實(shí)施“統(tǒng)一管理”，上下級執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)之間應(yīng)當(dāng)是監(jiān)督關(guān)系。將執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)分機(jī)構(gòu)行使，可以防止“統(tǒng)一管理”的異化。因此，根據(jù)民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)和構(gòu)造理論，我國民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革應(yīng)分別獨(dú)立設(shè)置專司執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)的機(jī)構(gòu)。 （一）民事執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)——執(zhí)行局 人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的名稱由過去的“執(zhí)行庭”更改為“執(zhí)行局”，這絕不僅僅是換一塊牌子的“一字之差”。實(shí)踐證明，執(zhí)行局作為人民法院專門辦理執(zhí)行案件的組織機(jī)構(gòu)，更能適應(yīng)執(zhí)行工作統(tǒng)一管理的需要，是新型執(zhí)行管理體制下執(zhí)行機(jī)構(gòu)的最佳組織形式。（注：沈德詠：“全面推進(jìn)執(zhí)行工作改革——最高人民法院沈德詠副院長答記者問”，載《強(qiáng)制執(zhí)行指導(dǎo)與參考》（2003年第1輯），法律出版社2003年版，第56頁。）在執(zhí)行局內(nèi)，又可根據(jù)執(zhí)行實(shí)施權(quán)的下位權(quán)力設(shè)立相關(guān)部門，可考慮在執(zhí)行局內(nèi)設(shè)立以下部門：，專司執(zhí)行立案權(quán)，對案件是否符合執(zhí)行立案條件進(jìn)行形式審查，以啟動執(zhí)行程序。，專司執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行調(diào)查權(quán)、強(qiáng)制措施施行權(quán)及其他事務(wù)性權(quán)力。執(zhí)行命令權(quán)由處長行使，執(zhí)行調(diào)查權(quán)、執(zhí)行措施施行權(quán)和其他事務(wù)性權(quán)力由執(zhí)行實(shí)施處的執(zhí)行官具體負(fù)責(zé)。，負(fù)責(zé)執(zhí)行程序中涉及的標(biāo)的物的拍賣變賣工作。在我國執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)拍賣變賣處專門行使拍賣權(quán)，其最大的好處是不存在傭金問題，這樣既能使申請執(zhí)行人的債權(quán)得到最大程度滿足，又能使被執(zhí)行人的利益受到最小的損害。，專司統(tǒng)一管理職能。 上述四個內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)在橫向上各自獨(dú)立，依法獨(dú)立行使職權(quán)，共同對執(zhí)行局長負(fù)責(zé)。在人員構(gòu)成上，因執(zhí)行局所司職能系與執(zhí)行當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利分配無關(guān)的事項，在人員構(gòu)成上既可由具有法官職稱的審判人員組成，亦可由不具有審判職稱的人員組成（可稱為執(zhí)行官）。 （二）民事執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)——執(zhí)行裁決庭 與執(zhí)行裁決權(quán)相適應(yīng)，在設(shè)立執(zhí)行局的同時，還需成立執(zhí)行裁決庭，行使執(zhí)行裁決權(quán)，列入審判序列。上下級法院執(zhí)行裁決庭各自獨(dú)立行使裁決權(quán)，不存在上令下從的行政隸屬關(guān)系。上級法院對下級法院的執(zhí)行裁決，只能是事后監(jiān)督，不能事前干預(yù)，屬于執(zhí)行監(jiān)督關(guān)系。另外，從專業(yè)化分工的角度，設(shè)立獨(dú)立的民事執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)，不僅行使民事執(zhí)行裁決權(quán)，亦因民事執(zhí)行程序中出現(xiàn)的實(shí)體糾紛與執(zhí)行實(shí)施行為具有相關(guān)性而行使此類民事實(shí)體糾紛的審判權(quán)，這不僅有利于發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢，還因其熟悉案情，可迅速地作出判斷和裁決，提高執(zhí)行工作效率，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行資源和審判資源的優(yōu)化配置。因此，設(shè)立獨(dú)立的民事執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)行使民事執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行程序中出現(xiàn)的審判權(quán)，較之于民事執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行程序中出現(xiàn)的審判權(quán)分部門行使，其最大的優(yōu)勢就體現(xiàn)在效率上。在人員構(gòu)成上，因執(zhí)行裁決庭所司職能系對當(dāng)事人及案外人實(shí)體權(quán)利義務(wù)有影響的事項，應(yīng)由具有法官職稱的審判人員（可稱為執(zhí)行法官）組成，在具體的權(quán)力行使上應(yīng)采用合議制。 這樣，執(zhí)行局與執(zhí)行裁決庭分別設(shè)立，打破了原有的集權(quán)式的封閉的運(yùn)行機(jī)制，使民事執(zhí)行權(quán)的行使更具民主性和開放性。不僅符合民事執(zhí)行權(quán)司法權(quán)定位和司法強(qiáng)制權(quán)性質(zhì)理論，有利于提高執(zhí)行工作的效率，也可以達(dá)到審判與執(zhí)行互相監(jiān)督、互相制約的目的，實(shí)現(xiàn)公正與效率的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。25