【正文】 潤、勞?；?、大型暫設基金、施工利潤、技術(shù)裝備費、折舊基金、上級管理費)均按月足額上繳……。　　本院經(jīng)審理認為，一建五處是市一建公司根據(jù)企業(yè)發(fā)展需要，經(jīng)其主管部門建工局審批設立的企業(yè)內(nèi)部獨立核算單位，不具備法人資格，不是法律意義上的民事主體，沒有獨立的法人財產(chǎn)，其全部財產(chǎn)均為市一建公司法人財產(chǎn)不可分割的部分。作為法人內(nèi)設部門的設立，僅僅是法人內(nèi)部組織機構(gòu)的增加，不同于法人的成立，故其設立并不以是否有財產(chǎn)投入為前提。故李顯志關于市一建公司并未對一建五處投入任何財產(chǎn)的主張，對認定一建五處的性質(zhì)并無實質(zhì)意義。一建五處成立后采取什么性質(zhì)的經(jīng)營方式以及李顯志是否對其進行投入等均不能改變一建五處系市一建公司內(nèi)設部門的法律屬性。從市一建公司《關于對一建五處實行獨立核算自負盈虧經(jīng)營承包的暫行辦法》和《關于對一建五處試行股份經(jīng)營制的規(guī)定》載明的內(nèi)容看，市一建公司將一建五處作為其承包經(jīng)營和股份制經(jīng)營的試點，僅僅是在經(jīng)營方式上采取了特殊的方式，并未因此改變法人的屬性和投資結(jié)構(gòu)。即使如李顯志主張市一建公司曾試圖對一建五處采取股份制的經(jīng)營方式，但因市一建公司最終并未正式實行股份合作制改造，即市一建公司國有企業(yè)的法律屬性并未變更，其投資主體仍僅限于國家，并無其他性質(zhì)的投資主體加入，故市一建公司《關于一建五處試行股份經(jīng)營制的規(guī)定》和1988年合同中雖然對李顯志125209元固定資產(chǎn)的投入有“個人入股”、“投入股額”等字樣，但亦不宜簡單據(jù)此認定李顯志個人對市一建公司有投資，亦即李顯志并非市一建公司的投資主體之一。且即使認定李顯志通過股份制改造對市一建公司有投入，其也僅能作為市一建公司的出資者對市一建公司主張有關股份權(quán)益，一建五處仍然是市一建公司的內(nèi)設部門，其全部財產(chǎn)仍然是市一建公司法人財產(chǎn)不可分割的部分。故李顯志關于一建五處系其個人投資成立，一建五處的全部財產(chǎn)權(quán)利均屬其個人所有，要求建工集團予以返還的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持?！　∫蛞唤ㄎ逄幉⒎仟毩⒌拿袷轮黧w，故李顯志和一建五處之間所體現(xiàn)的應該是李顯志和市一建公司之間的法律關系。因本案所涉有關事實發(fā)生在我國改革開放之初，企業(yè)改制尚處摸索階段，從市一建公司1985年《成立一建五處的請示報告》、《關于對一建五處實行獨立核算自負盈虧經(jīng)營承包的暫行規(guī)定》，到1987年《關于對一建五處試行股份經(jīng)營制的規(guī)定》，以及1988年《關于選聘張文仕(包括李顯志)等五十九名同志為行政中層干部的通知》等內(nèi)部文件看，對李顯志參加一建五處經(jīng)營的關系先后有承包經(jīng)營、投資入股、聘任等不同的表述，這種混亂和不確定，是由當時的社會大背景所導致。從現(xiàn)有證據(jù)看，市一建公司和李顯志雙方當時對二者之間的法律關系缺乏明確的界定，在雙方均予認可的1988年合同中同時包含有“承包經(jīng)營”、“投資入股”、“股息(年息)”、“降低成本額”和“分紅”等性質(zhì)各異的表述，所以在事隔十幾年后以規(guī)范的法律概念來準確界定雙方當時的真實法律關系，確實存在一定的困難。但是這并不影響準確界定合同雙方當事人的權(quán)利和義務。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條關于“債是按照合同約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務關系”的規(guī)定，因李顯志和市一建公司簽訂的1988年合同系雙方真實意思表示，對各自的權(quán)利和義務約定明確，亦不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應當作為人民法院界定雙方權(quán)利、義務的依據(jù)。李顯志有權(quán)要求建工集團按照合同約定的內(nèi)容履行義務。原審法院根據(jù)1988年合同將二者之間的法律關系界定為承包經(jīng)營和借款雙重法律關系，雖然在字面上不甚相符，但對公平保護各方權(quán)益是有其積極意義的，故本院對此予以維持。因李顯志參加到市一建公司經(jīng)營中來時，并無一具體的法人實體存在，一建五處更非其個人設立的民事主體，故李顯志關于其系以一建五處掛靠于市一建公司的主張，本院不予支持?！　“凑?988年合同，李顯志一方面享有其125209元固定資產(chǎn)的相關權(quán)益和年15%的固定回報，另一方面，%的分紅。李顯志有權(quán)向建工集團主張其應得的利益。李顯志原審庭審中認可其已在1987年至1992年期間從市一建公司收取的股息、。至于完成降低成本額情況，現(xiàn)在僅有的證據(jù)是《794號審計報告》中載明的內(nèi)容，但因該報告系根據(jù)市一建公司提供的部分賬冊做出的審計結(jié)論，無法作為證據(jù)使用，對此，李顯志應當向法院提交更為充分的證據(jù)證明其完成降低成本額情況。李顯志和建工集團一建公司于1995年簽字、蓋章的《1995年結(jié)算清單》明確顯示經(jīng)對李顯志和市一建公司雙方債權(quán)債務(包括李顯志125209元集資款和未結(jié)利息)。且在此之后，即同年4月9日，《代還欠款協(xié)議書》。上述事實至少說明李顯志對《1995年結(jié)算清單》所載的其對建工集團的欠款是認可的。訴訟中李顯志否認該《1995年結(jié)算清單》是對其與市一建公司1985年至1992年全部關系的結(jié)算，對此李顯志負有舉證責任。因至今李顯志并無其他證據(jù)能夠證明其上述主張，故原審法院按照《1995年結(jié)算清單》載明的結(jié)算結(jié)果，認定李顯志與建工集團已就其與市一建公司之間1995年前的全部經(jīng)濟往來進行了結(jié)算，李顯志對市一建公司的全部債權(quán)已經(jīng)全部清結(jié)，有事實和法律依據(jù)，本院對此予以維持。因李顯志已通過《1995年結(jié)算清單》的方式，對其與市一建公司之間的債權(quán)債務一并進行了了結(jié)，故對李顯志完成降低成本額情況以及應當從市一建公司獲取多少股息、紅利，實際收取了多少等問題，本院不再予以審查。對于李顯志主張的兩塊地問題，因李顯志并未向法院提交其權(quán)利所在的證據(jù)，本院對該主張亦不予支持。李顯志對于其主張應當向法院提供充分的證據(jù)，否則應當承擔舉證不能的法律后果。本院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十三條第一款第(一)項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：　　駁回上訴，維持原判?！　∫粚彴讣芾碣M110609元、審計評估費8萬元，二審案件受理費110609元，均由李明負擔?！　”九袥Q為終審判決。