【正文】 潤、勞?；?、大型暫設(shè)基金、施工利潤、技術(shù)裝備費、折舊基金、上級管理費)均按月足額上繳……?！　”驹航?jīng)審理認(rèn)為，一建五處是市一建公司根據(jù)企業(yè)發(fā)展需要，經(jīng)其主管部門建工局審批設(shè)立的企業(yè)內(nèi)部獨立核算單位，不具備法人資格，不是法律意義上的民事主體，沒有獨立的法人財產(chǎn)，其全部財產(chǎn)均為市一建公司法人財產(chǎn)不可分割的部分。作為法人內(nèi)設(shè)部門的設(shè)立，僅僅是法人內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的增加，不同于法人的成立，故其設(shè)立并不以是否有財產(chǎn)投入為前提。故李顯志關(guān)于市一建公司并未對一建五處投入任何財產(chǎn)的主張，對認(rèn)定一建五處的性質(zhì)并無實質(zhì)意義。一建五處成立后采取什么性質(zhì)的經(jīng)營方式以及李顯志是否對其進(jìn)行投入等均不能改變一建五處系市一建公司內(nèi)設(shè)部門的法律屬性。從市一建公司《關(guān)于對一建五處實行獨立核算自負(fù)盈虧經(jīng)營承包的暫行辦法》和《關(guān)于對一建五處試行股份經(jīng)營制的規(guī)定》載明的內(nèi)容看，市一建公司將一建五處作為其承包經(jīng)營和股份制經(jīng)營的試點，僅僅是在經(jīng)營方式上采取了特殊的方式，并未因此改變法人的屬性和投資結(jié)構(gòu)。即使如李顯志主張市一建公司曾試圖對一建五處采取股份制的經(jīng)營方式，但因市一建公司最終并未正式實行股份合作制改造，即市一建公司國有企業(yè)的法律屬性并未變更，其投資主體仍僅限于國家，并無其他性質(zhì)的投資主體加入，故市一建公司《關(guān)于一建五處試行股份經(jīng)營制的規(guī)定》和1988年合同中雖然對李顯志125209元固定資產(chǎn)的投入有“個人入股”、“投入股額”等字樣，但亦不宜簡單據(jù)此認(rèn)定李顯志個人對市一建公司有投資，亦即李顯志并非市一建公司的投資主體之一。且即使認(rèn)定李顯志通過股份制改造對市一建公司有投入，其也僅能作為市一建公司的出資者對市一建公司主張有關(guān)股份權(quán)益，一建五處仍然是市一建公司的內(nèi)設(shè)部門，其全部財產(chǎn)仍然是市一建公司法人財產(chǎn)不可分割的部分。故李顯志關(guān)于一建五處系其個人投資成立，一建五處的全部財產(chǎn)權(quán)利均屬其個人所有，要求建工集團(tuán)予以返還的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。　　因一建五處并非獨立的民事主體，故李顯志和一建五處之間所體現(xiàn)的應(yīng)該是李顯志和市一建公司之間的法律關(guān)系。因本案所涉有關(guān)事實發(fā)生在我國改革開放之初，企業(yè)改制尚處摸索階段，從市一建公司1985年《成立一建五處的請示報告》、《關(guān)于對一建五處實行獨立核算自負(fù)盈虧經(jīng)營承包的暫行規(guī)定》，到1987年《關(guān)于對一建五處試行股份經(jīng)營制的規(guī)定》，以及1988年《關(guān)于選聘張文仕(包括李顯志)等五十九名同志為行政中層干部的通知》等內(nèi)部文件看，對李顯志參加一建五處經(jīng)營的關(guān)系先后有承包經(jīng)營、投資入股、聘任等不同的表述，這種混亂和不確定，是由當(dāng)時的社會大背景所導(dǎo)致。從現(xiàn)有證據(jù)看，市一建公司和李顯志雙方當(dāng)時對二者之間的法律關(guān)系缺乏明確的界定，在雙方均予認(rèn)可的1988年合同中同時包含有“承包經(jīng)營”、“投資入股”、“股息(年息)”、“降低成本額”和“分紅”等性質(zhì)各異的表述，所以在事隔十幾年后以規(guī)范的法律概念來準(zhǔn)確界定雙方當(dāng)時的真實法律關(guān)系，確實存在一定的困難。但是這并不影響準(zhǔn)確界定合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條關(guān)于“債是按照合同約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系”的規(guī)定，因李顯志和市一建公司簽訂的1988年合同系雙方真實意思表示，對各自的權(quán)利和義務(wù)約定明確，亦不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作為人民法院界定雙方權(quán)利、義務(wù)的依據(jù)。李顯志有權(quán)要求建工集團(tuán)按照合同約定的內(nèi)容履行義務(wù)。原審法院根據(jù)1988年合同將二者之間的法律關(guān)系界定為承包經(jīng)營和借款雙重法律關(guān)系，雖然在字面上不甚相符，但對公平保護(hù)各方權(quán)益是有其積極意義的，故本院對此予以維持。因李顯志參加到市一建公司經(jīng)營中來時，并無一具體的法人實體存在，一建五處更非其個人設(shè)立的民事主體，故李顯志關(guān)于其系以一建五處掛靠于市一建公司的主張，本院不予支持?！　“凑?988年合同，李顯志一方面享有其125209元固定資產(chǎn)的相關(guān)權(quán)益和年15%的固定回報，另一方面，%的分紅。李顯志有權(quán)向建工集團(tuán)主張其應(yīng)得的利益。李顯志原審?fù)徶姓J(rèn)可其已在1987年至1992年期間從市一建公司收取的股息、。至于完成降低成本額情況，現(xiàn)在僅有的證據(jù)是《794號審計報告》中載明的內(nèi)容，但因該報告系根據(jù)市一建公司提供的部分賬冊做出的審計結(jié)論，無法作為證據(jù)使用，對此，李顯志應(yīng)當(dāng)向法院提交更為充分的證據(jù)證明其完成降低成本額情況。李顯志和建工集團(tuán)一建公司于1995年簽字、蓋章的《1995年結(jié)算清單》明確顯示經(jīng)對李顯志和市一建公司雙方債權(quán)債務(wù)(包括李顯志125209元集資款和未結(jié)利息)。且在此之后，即同年4月9日，《代還欠款協(xié)議書》。上述事實至少說明李顯志對《1995年結(jié)算清單》所載的其對建工集團(tuán)的欠款是認(rèn)可的。訴訟中李顯志否認(rèn)該《1995年結(jié)算清單》是對其與市一建公司1985年至1992年全部關(guān)系的結(jié)算，對此李顯志負(fù)有舉證責(zé)任。因至今李顯志并無其他證據(jù)能夠證明其上述主張，故原審法院按照《1995年結(jié)算清單》載明的結(jié)算結(jié)果，認(rèn)定李顯志與建工集團(tuán)已就其與市一建公司之間1995年前的全部經(jīng)濟(jì)往來進(jìn)行了結(jié)算，李顯志對市一建公司的全部債權(quán)已經(jīng)全部清結(jié)，有事實和法律依據(jù)，本院對此予以維持。因李顯志已通過《1995年結(jié)算清單》的方式，對其與市一建公司之間的債權(quán)債務(wù)一并進(jìn)行了了結(jié)，故對李顯志完成降低成本額情況以及應(yīng)當(dāng)從市一建公司獲取多少股息、紅利，實際收取了多少等問題，本院不再予以審查。對于李顯志主張的兩塊地問題，因李顯志并未向法院提交其權(quán)利所在的證據(jù)，本院對該主張亦不予支持。李顯志對于其主張應(yīng)當(dāng)向法院提供充分的證據(jù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十三條第一款第(一)項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：　　駁回上訴，維持原判?！　∫粚彴讣芾碣M110609元、審計評估費8萬元，二審案件受理費110609元，均由李明負(fù)擔(dān)?！　”九袥Q為終審判決。