判批度制捕逮件條附-資料下載頁(yè)
2025-08-04 13:36本頁(yè)面
【正文】 作仍達(dá)不到證據(jù)要求予以撤銷(xiāo)逮捕的有217人，%，而未及時(shí)撤銷(xiāo)逮捕被作無(wú)罪處理的24人，%。 [25]北京市人民檢察院第二分院20062007年附條件逮捕的102人中，予以撤銷(xiāo)逮捕的人15人，%。 [26]北京海淀區(qū)人民檢察院2006年和2007年分別適用附條件逮捕案件142件和140件，最終撤銷(xiāo)批準(zhǔn)逮捕決定的49件和38件，%，也就是說(shuō)附條件逮捕案件中幾乎有三分之一被撤銷(xiāo)逮捕決定。 [27]附條件逮捕案件的撤捕率數(shù)倍于一般逮捕案件。而且這些撤捕案件基本上都是最終認(rèn)定為不構(gòu)成犯罪或事實(shí)不清、證據(jù)不足不能認(rèn)定有罪的案件?！ ∵`背程序現(xiàn)象嚴(yán)重。根據(jù)《質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，附條件逮捕案件必須經(jīng)過(guò)檢察委員會(huì)討論決定。但司法實(shí)踐中不少單位對(duì)附條件逮捕條件未經(jīng)檢委會(huì)討論而作了批準(zhǔn)決定。如重慶市檢察機(jī)關(guān)2007年1月至2008年5月共作出附條件逮捕案件108件147人，其中未經(jīng)檢察委員會(huì)研究討論決定的有22人，%。 [28]北京海淀區(qū)人民檢察院的調(diào)研結(jié)果表明：“2006年、2007年檢察委員會(huì)實(shí)際研究的案件是每年180件左右。而這兩年作出附條件逮捕案件的數(shù)量分別是142件和140件，如果嚴(yán)格執(zhí)行檢察委員會(huì)研究制度，這意味著增加幾乎1倍的工作量，這顯然是不現(xiàn)實(shí)的?！?[29]鑒于此，不少同志認(rèn)為，由于批捕案件周期短、案件量大，要求每個(gè)附條件逮捕案件都由檢委會(huì)討論決定的操作難度較大，建議，將“必須提請(qǐng)”，修改為“可以提請(qǐng)”。 [30]這樣一來(lái)又為一些檢察機(jī)關(guān)濫用附條件逮捕提供了程序上的方便之門(mén)?！ 〔焕谔岣吖矙C(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量。實(shí)證研究表明，附條件逮捕程序設(shè)計(jì)中，對(duì)公安機(jī)關(guān)權(quán)責(zé)規(guī)定不明確、配套工作機(jī)制不完善，因此，“檢察機(jī)關(guān)作出附條件逮捕決定后，公安機(jī)關(guān)的考核指標(biāo)即已經(jīng)完成，即便最終撤銷(xiāo)逮捕決定，也不影響公安機(jī)關(guān)的考核指標(biāo)完成情況。因此，在辦案壓力大、案件數(shù)量多的情況下，公安機(jī)關(guān)對(duì)附條件逮捕決定后的證據(jù)補(bǔ)充工作積極性并不高?！a(bǔ)充偵查工作存在推諉、拖延的情況，導(dǎo)致我們最終只能依照相關(guān)規(guī)定撤銷(xiāo)逮捕決定。” 此外，這種案件在偵查羈押期限屆滿時(shí)，偵查機(jī)關(guān)仍未能取到定罪所必需的充足證據(jù)，從而撤銷(xiāo)批準(zhǔn)逮捕決定的，是否屬于錯(cuò)捕?檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)賠償?至今最高人民檢察院沒(méi)有作出具體規(guī)定。同時(shí)，依照有關(guān)規(guī)定，附條件逮捕中的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)不需要承辦人承擔(dān)，而且考核中也沒(méi)有把單位的附條件逮捕案件質(zhì)量列入考核范圍。這樣附條件逮捕后，出現(xiàn)撤捕的，既沒(méi)有單位的刑事賠償責(zé)任，也沒(méi)有辦案人個(gè)人的錯(cuò)案追究責(zé)任，犯罪嫌疑人成為唯一的“冤大頭”?！ 】傊?，附條件逮捕制度使“以捕代偵”合法化。實(shí)施附條件逮捕制度只會(huì)擴(kuò)張檢察機(jī)關(guān)的逮捕權(quán)，而不利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。這樣一項(xiàng)實(shí)質(zhì)上修改了刑事訴訟法規(guī)定的重大的審查逮捕舉措，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)廣泛的討論和公開(kāi)地征求意見(jiàn)后倉(cāng)促出臺(tái)，從程序看是違法的，從實(shí)踐看是有害的。為了維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一，附條件逮捕制度的試行應(yīng)當(dāng)立即叫停。2006年8月27日，第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第23次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》第五章專(zhuān)門(mén)規(guī)定了“規(guī)范性文件的備案審查”。其中第31條明確規(guī)定：“最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)自公布之日起30日內(nèi)報(bào)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案。”第32條、第33條進(jìn)一步規(guī)定了認(rèn)為司法解釋同法律規(guī)定相抵觸而提出審查要求或者審查建議的主體、工作機(jī)構(gòu)，以及審查后認(rèn)為司法解釋與法律規(guī)定相抵觸的工作程序等內(nèi)容。目前《質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》處在試行階段，筆者建議，全國(guó)人大法律委員會(huì)或有關(guān)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)應(yīng)對(duì)《質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》第4條進(jìn)行審查，經(jīng)審查認(rèn)為該司法解釋同法律規(guī)定相抵觸的，應(yīng)當(dāng)建議最高人民檢察院予以修改或者廢止該司法解釋。最高人民檢察院不予修改或廢止的的，全國(guó)人大法律委員會(huì)或有關(guān)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)向全國(guó)人大常委會(huì)提出要求最高人民檢察院修改或廢止該司法解釋的議案，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)審議，作出決議，責(zé)令最高人民檢察院修改、廢止附條件逮捕制度。省人民政府水行政主管部門(mén)建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門(mén)及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法監(jiān)督體系，對(duì)《中華人民共和國(guó)水土保持法》和《中華人民共和國(guó)水土保持法實(shí)施條例》及本辦法的執(zhí)行情況實(shí)施監(jiān)督檢查。水土保持監(jiān)督人員依法執(zhí)行公務(wù)時(shí)，必須持有縣級(jí)以上人民政府頒發(fā)的水土保持監(jiān)督檢查證件，并佩帶執(zhí)法標(biāo)志。
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1