【正文】 條規(guī)定，附條件逮捕案件必須滿(mǎn)足定罪條件和程序條件。(二)批準(zhǔn)逮捕后3日內(nèi)報(bào)上一級(jí)人民檢察院備案。理論依據(jù)：(1)符合刑事訴訟法的目的要求。2001年8月最高人民檢察院、公安部頒布的《關(guān)于適用刑事強(qiáng)制措施有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》重審了該《規(guī)定》。即通過(guò)由立法機(jī)關(guān)制定的法律來(lái)明確限定國(guó)家司法機(jī)關(guān)的權(quán)限及其追究犯罪、懲罰犯罪的程序，防止司法機(jī)關(guān)濫用職權(quán)、專(zhuān)權(quán)擅斷?！　〔簧偻菊J(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法已經(jīng)對(duì)逮捕的條件作了重大修改，將原來(lái)“主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”放寬為“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”。只有把懲罰犯罪與保障人權(quán)緊密結(jié)合起來(lái)，才能在國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利之間達(dá)到平衡。” [16]2009年3月，最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于貫徹落實(shí)〈中央政法委員會(huì)關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問(wèn)題的意見(jiàn)〉的實(shí)施意見(jiàn)——關(guān)于深化檢察改革2009—2012年工作規(guī)劃》強(qiáng)調(diào)，深化檢察改革應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持依法推進(jìn)改革原則，“凡是與現(xiàn)行法律規(guī)定有沖突的改革措施，都要先提請(qǐng)立法機(jī)關(guān)修改相關(guān)法律規(guī)定，然后再行實(shí)施。重大案件范圍的不確定，容易導(dǎo)致實(shí)踐中各行其是。由于《質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》沒(méi)有明確規(guī)定重大案件的范圍，實(shí)踐中擅自擴(kuò)大附條件逮捕案件的適用范圍現(xiàn)象比較嚴(yán)重?！?[29]鑒于此，不少同志認(rèn)為，由于批捕案件周期短、案件量大，要求每個(gè)附條件逮捕案件都由檢委會(huì)討論決定的操作難度較大，建議，將“必須提請(qǐng)”，修改為“可以提請(qǐng)”。目前《質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》處在試行階段，筆者建議，全國(guó)人大法律委員會(huì)或有關(guān)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)應(yīng)對(duì)《質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》第4條進(jìn)行審查，經(jīng)審查認(rèn)為該司法解釋同法律規(guī)定相抵觸的，應(yīng)當(dāng)建議最高人民檢察院予以修改或者廢止該司法解釋。為了維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一，附條件逮捕制度的試行應(yīng)當(dāng)立即叫停。但司法實(shí)踐中不少單位對(duì)附條件逮捕條件未經(jīng)檢委會(huì)討論而作了批準(zhǔn)決定。這種長(zhǎng)期羈押現(xiàn)象，并非附條件逮捕之專(zhuān)有，但顯然附條件逮捕案件更有補(bǔ)充偵查之需要。 [20]如重慶市渝北區(qū)人民檢察院制定的《附條件逮捕實(shí)施辦法》規(guī)定，附條件逮捕適用范圍包括四項(xiàng)：涉嫌、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架、販毒、放火、爆炸、投毒等嚴(yán)重刑事犯罪的。 [15]這一論點(diǎn)值得商榷。這樣高的逮捕率，是難以得出逮捕條件掌握過(guò)嚴(yán)的結(jié)論的，那種認(rèn)為現(xiàn)在對(duì)逮捕條件掌握過(guò)嚴(yán)的說(shuō)法是沒(méi)有實(shí)踐根據(jù)的。最高人民檢察院只能在立法規(guī)定的范圍內(nèi)就如何具體適用刑事法律問(wèn)題加以明確化和具體化，而不能超越法律規(guī)定。程序法定原則不僅為大多數(shù)國(guó)家所遵循，而且得到了國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可，成為國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則中的一條重要內(nèi)容。 [5]1998年1月19日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)聯(lián)合頒布的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《規(guī)定》”)第26條規(guī)定，“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，是指同時(shí)具備下列情形：(1)有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)。(4)偵查機(jī)關(guān)在偵查羈押期限屆滿(mǎn)時(shí)，仍未能取到定罪所必需的充足證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷(xiāo)批準(zhǔn)逮捕決定?！　?005年5月，在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)第二次偵查監(jiān)督工作會(huì)議上，最高人民檢察院認(rèn)為，對(duì)逮捕的“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”這一條件，要以“證據(jù)所證明的事實(shí)構(gòu)成犯罪”為原則，以“證據(jù)所證明的事實(shí)基本構(gòu)成犯罪”為例外，“基本構(gòu)成犯罪”確需逮捕的，要具備并附加必要的條件。程序條件是：(1)須經(jīng)過(guò)檢察委員會(huì)討論決定?；境浞终f(shuō)，認(rèn)為“有證據(jù)”是指有基本確實(shí)、充分的證據(jù)。程序法定原則是指國(guó)家刑事司法機(jī)關(guān)的職權(quán)及其追究犯罪的程序，都只能由立法機(jī)關(guān)所制定的法律加以明確規(guī)定，司法機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定的職權(quán)進(jìn)行?！　?三)違反刑事司法解釋的原則。1998年—2002年五年間，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)逮捕各類(lèi)刑事犯罪嫌疑人3601357人，提起公訴3666142人，%。這顯然是與檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督的價(jià)值取向相違背的。有的認(rèn)為，重大案件的刑期標(biāo)準(zhǔn)是“3年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”。如北京市人民檢察院第二分院2006年至2007年共附條件逮捕總數(shù)為102人。而且這些撤捕案件基本上都是最終認(rèn)定為不構(gòu)成犯罪或事實(shí)不清、證據(jù)不足不能認(rèn)定有罪的案件?！　】傊綏l件逮捕制度使“以捕代偵”合法化?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門(mén)及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法監(jiān)督體系，對(duì)《中華人民共和國(guó)水土保持法》和《中華人民共和國(guó)水土保持法實(shí)施條例》及本辦法的執(zhí)行情況實(shí)施監(jiān)督檢查。實(shí)證研究表明，附條件逮捕程序設(shè)計(jì)中，對(duì)公安機(jī)關(guān)權(quán)責(zé)規(guī)定不明確、配套工作機(jī)制不完善，因此，“檢察機(jī)關(guān)作出附條件逮捕決定后，公