刑法訴訟基本法律修改權(quán)失范及原因探析-資料下載頁(yè)
2025-08-03 10:25本頁(yè)面
【正文】 2年憲法通過(guò)之前曾經(jīng)展開(kāi)了廣泛的討論。許崇德先生對(duì)我國(guó)的物理代表制提出批評(píng)，并主張應(yīng)當(dāng)減少代表數(shù)量并實(shí)行兩院制，以提高全國(guó)人大的工作效能。潘念之先生則主張代表的專職化，讓常委會(huì)經(jīng)常地開(kāi)展工作，而不是每季度開(kāi)幾天會(huì)。曹思源先生明確建議“新憲法應(yīng)規(guī)定全國(guó)人民代表大會(huì)每年定期舉行兩次例會(huì)”。董成美先生則認(rèn)為，全國(guó)人大代表數(shù)目在1500人左右就可以了，并指出“全國(guó)人大一年開(kāi)會(huì)一次畢竟時(shí)間很短，因此，加強(qiáng)全國(guó)人大常委的工作是非常重要”?！ 纳鲜鲇^點(diǎn)可以看出，學(xué)者們對(duì)于全國(guó)人大的工作效能均持否定的態(tài)度。但在如何提高工作效能上有不同的主張。有的學(xué)者注重對(duì)全國(guó)人大本身結(jié)構(gòu)和功能的改造和加強(qiáng)，有的學(xué)者則傾向于通過(guò)加強(qiáng)全國(guó)人大附屬機(jī)構(gòu)尤其是常委會(huì)的職能來(lái)解決這一問(wèn)題?，F(xiàn)行憲法顯然傾向于后一種選擇，即以子體的功能彌補(bǔ)母體的缺陷。對(duì)于這種選擇，彭真同志是這樣解釋的：“我國(guó)國(guó)大人多，全國(guó)人大代表的人數(shù)不宜太少。但是人數(shù)多了，又不便于進(jìn)行經(jīng)常的工作。全國(guó)人大常委會(huì)是人大的常設(shè)機(jī)關(guān)，它的組成人員頁(yè)可以說(shuō)是人大的常務(wù)代表，人數(shù)少，可以經(jīng)常開(kāi)會(huì)，進(jìn)行繁重的立法工作和其他經(jīng)常工作。所以適當(dāng)擴(kuò)大全國(guó)人大常委會(huì)的職權(quán)是加強(qiáng)人民代表大會(huì)制度的有效辦法?！毙迲椪呤紫瘸姓J(rèn)全國(guó)人大代表規(guī)模對(duì)于開(kāi)展經(jīng)常立法工作的制約(即“人數(shù)多了，又不便于進(jìn)行經(jīng)常的工作”)。接著強(qiáng)調(diào)常委會(huì)與全國(guó)人大之間的同源關(guān)系(即“它的組成人員也可以說(shuō)是人大的常務(wù)代表”)，潛臺(tái)詞無(wú)非是兩個(gè)立法機(jī)關(guān)在意志上能夠有效統(tǒng)一，全國(guó)人大常委會(huì)的立法可以看成是甚至就是全國(guó)人大的立法。最后，既然兩個(gè)立法機(jī)關(guān)的立法沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，讓全國(guó)人大常委會(huì)的結(jié)構(gòu)(即“人數(shù)少，可以經(jīng)常開(kāi)會(huì)”)發(fā)揮作用，來(lái)完成本應(yīng)由全國(guó)人大承擔(dān)的經(jīng)常性立法工作。面臨多重任務(wù)而又不能在會(huì)期制度上做較大的擴(kuò)充性的變革的情況下只能做出這樣的選擇，讓全國(guó)人大主要發(fā)揮議政功能，而將絕大部分的立法功能剝離到常委會(huì)，這是一種內(nèi)部分工的結(jié)果。因此，全國(guó)人大自然將常委會(huì)的立法與自身的立法等同視之，而對(duì)自身的立法、立法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督似乎是難以想象的，這也許可以解釋為什么全國(guó)人大至今還沒(méi)有撤銷過(guò)一部違反憲法和基本法律的其他法律的原因。由于兩個(gè)立法機(jī)關(guān)之間的同源性，如果其他法律與基本法律“不一致”，在全國(guó)人大看來(lái)，它絕不是“違反”基本法律，而將其解釋為“修改”基本法律更為妥當(dāng)?！ 〈送猓捎凇读⒎ǚā返诎藯l模糊了“基本法律”和“其他法律”之間的效力，我們?cè)O(shè)想的讓全國(guó)人大對(duì)其常委會(huì)的立法進(jìn)行監(jiān)督的可能性幾乎不存在。而一旦“基本法律”與“其他法律”之間的效力等級(jí)差別被淡化，全國(guó)人大常委會(huì)至少?gòu)睦碚撋峡梢灾贫ā盎痉伞?。既然能制定“基本法律”，那么?duì)“基本法律”進(jìn)行修改就更不“應(yīng)該”被約束了，而事實(shí)上到目前為止也從未受過(guò)約束。上述推論不管合理與否都讓筆者出乎意料，這也是行文至此的無(wú)奈之處?！ ∷摹?duì)策設(shè)想及結(jié)語(yǔ) 行文至此，我們已經(jīng)非常明顯地感覺(jué)到，基本法律修改權(quán)的失范不僅僅是立法制度層面的問(wèn)題，而是關(guān)系到國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)整的憲政問(wèn)題，并多少帶有路徑依賴的痕跡。而解決這一問(wèn)題的較為徹底的方案無(wú)疑也要從憲政的角度予以考量。筆者無(wú)力提出一攬子的解決方案，也不敢以制度設(shè)計(jì)者自居。在此僅提出一些粗淺的建議，筆者認(rèn)為，要解決這一問(wèn)題，對(duì)全國(guó)人大與常委會(huì)之間組織結(jié)構(gòu)以及權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整必不可少。通過(guò)縮小全國(guó)人大的代表數(shù)使代表走向精英化和獨(dú)立化，使其能真正行使立法職能。同時(shí)，將法律解釋權(quán)賦予一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，使其能夠有效監(jiān)督常委會(huì)的基本法律修改權(quán)。當(dāng)然，這僅僅是一些淺見(jiàn)，望能拋磚引玉。
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1