刑法訴訟基本法律修改權(quán)失范及原因探析(文件)
【正文】 如果說(shuō)憲法和《立法法》的授權(quán)條款是一種制約手段的話(huà)，那么全國(guó)人大常委會(huì)所擁有的法律解釋權(quán)則可以成為一種有效的反制約手段。這種考慮不是沒(méi)有道理的。當(dāng)行為者成為解釋者時(shí)，它幾乎可以成為真理的化身?！ 《侥壳盀橹梗莆战忉屌c不解釋以及如何解釋主導(dǎo)權(quán)的全國(guó)人大常委會(huì)尚未對(duì)憲法第六十七條第(三)項(xiàng)做出解釋?zhuān)M管在其內(nèi)部也存在要求解釋的呼聲，盡管其內(nèi)部不同機(jī)構(gòu)間對(duì)該規(guī)定已經(jīng)存在理解上的分歧。)的自由空間就越小，對(duì)其行為合法性的鑒別和監(jiān)督就越容易。因?yàn)檫@是解釋者對(duì)自身行為的評(píng)價(jià)，當(dāng)行為與授權(quán)規(guī)范存在某種不協(xié)調(diào)時(shí)，對(duì)行為的解釋變得困難起來(lái)，非此即彼的判斷總會(huì)讓行為者左右為難，所以此時(shí)“不解釋”就成為一種理所當(dāng)然的選擇。我國(guó)憲法規(guī)定，“全國(guó)人民代表大會(huì)會(huì)議每年舉行一次”，這是我國(guó)全國(guó)人大的例會(huì)制度。從實(shí)踐來(lái)看，聽(tīng)取、審議、通過(guò)《政府工作報(bào)告》要占據(jù)大部分的會(huì)期。許崇德先生對(duì)我國(guó)的物理代表制提出批評(píng)，并主張應(yīng)當(dāng)減少代表數(shù)量并實(shí)行兩院制，以提高全國(guó)人大的工作效能。 從上述觀點(diǎn)可以看出，學(xué)者們對(duì)于全國(guó)人大的工作效能均持否定的態(tài)度。對(duì)于這種選擇，彭真同志是這樣解釋的：“我國(guó)國(guó)大人多，全國(guó)人大代表的人數(shù)不宜太少。”修憲者首先承認(rèn)全國(guó)人大代表規(guī)模對(duì)于開(kāi)展經(jīng)常立法工作的制約(即“人數(shù)多了，又不便于進(jìn)行經(jīng)常的工作”)。因此，全國(guó)人大自然將常委會(huì)的立法與自身的立法等同視之，而對(duì)自身的立法、立法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督似乎是難以想象的，這也許可以解釋為什么全國(guó)人大至今還沒(méi)有撤銷(xiāo)過(guò)一部違反憲法和基本法律的其他法律的原因。既然能制定“基本法律”，那么對(duì)“基本法律”進(jìn)行修改就更不“應(yīng)該”被約束了，而事實(shí)上到目前為止也從未受過(guò)約束。筆者無(wú)力提出一攬子的解決方案，也不敢以制度設(shè)計(jì)者自居。當(dāng)然，這僅僅是一些淺見(jiàn)，望能拋磚引玉。通過(guò)縮小全國(guó)人大的代表數(shù)使代表走向精英化和獨(dú)立化，使其能真正行使立法職能?！ ∷?、對(duì)策設(shè)想及結(jié)語(yǔ) 行文至此，我們已經(jīng)非常明顯地感覺(jué)到，基本法律修改權(quán)的失范不僅僅是立法制度層面的問(wèn)題，而是關(guān)系到國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)整的憲政問(wèn)題，并多少帶有路徑依賴(lài)的痕跡?！ 〈送?，由于《立法法》第八條模糊了“基本法律”和“其他法律”之間的效力，我們?cè)O(shè)想的讓全國(guó)人大對(duì)其常委會(huì)的立法進(jìn)行監(jiān)督的可能性幾乎不存在。最后，既然兩個(gè)立法機(jī)關(guān)的立法沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，讓全國(guó)人大常委會(huì)的結(jié)構(gòu)(即“人數(shù)少，可以經(jīng)常開(kāi)會(huì)”)發(fā)揮作用，來(lái)完成本應(yīng)由全國(guó)人大承擔(dān)的經(jīng)常性立法工作。全國(guó)人大常委會(huì)是人大的常設(shè)機(jī)關(guān)，它的組成人員頁(yè)可以說(shuō)是人大的常務(wù)代表，人數(shù)少，可以經(jīng)常開(kāi)會(huì)，進(jìn)行繁重的立法工作和其他經(jīng)常工作。有的學(xué)者注重對(duì)全國(guó)人大本身結(jié)構(gòu)和功能的改造和加強(qiáng)，有的學(xué)者則傾向于通過(guò)加強(qiáng)全國(guó)人大附屬機(jī)構(gòu)尤其是常委會(huì)的職能來(lái)解決這一問(wèn)題。曹思源先生明確建議“新憲法應(yīng)規(guī)定全國(guó)人民代表大會(huì)每年定期舉行兩次例會(huì)”。繁重的任務(wù)卻只有簡(jiǎn)短的會(huì)期，我們當(dāng)然不能期盼分身乏術(shù)的人大代表在如此倉(cāng)促的情況下完成大量的立法工作。從1954年一屆全國(guó)人大第一次會(huì)議至2000年九屆全國(guó)人大第三次會(huì)議的47年間，全國(guó)人大共舉行了34次會(huì)議，會(huì)期總計(jì)511天。這是不僅是避免尷尬的一種方法，更是回避監(jiān)督的有效手段，“部分”、“基本原則”等不確定法律概念遲遲未有法定解釋也許正是基于這個(gè)原因吧! (三)權(quán)力結(jié)構(gòu)不合理 全國(guó)人民代表大會(huì)作為我國(guó)最高國(guó)家權(quán)力和立法機(jī)關(guān)，其享有的職權(quán)是很廣泛的。解釋權(quán)的行使?fàn)顩r事實(shí)上制約著授權(quán)的明確度，所以解釋權(quán)往往能夠成為一種非常有效的監(jiān)督工具，是解釋者監(jiān)督行為者的必要條件?！ 〗忉寵?quán)對(duì)于權(quán)力主體來(lái)說(shuō)是至關(guān)
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1