刑法訴訟基本法律修改權(quán)失范及原因探析(更新版)
【正文】 總計511天。解釋權(quán)的行使狀況事實上制約著授權(quán)的明確度，所以解釋權(quán)往往能夠成為一種非常有效的監(jiān)督工具，是解釋者監(jiān)督行為者的必要條件。也就是說，被監(jiān)督者同時也是監(jiān)督者。根據(jù)上述規(guī)定，全國人大常委會既可以對自身制定的法律進行解釋，也可以對全國人大的基本法律進行解釋。耐人尋味的是，也正是在這一次修改中，關(guān)于修改權(quán)屬于全國人大的規(guī)定被廢除了，廢除的理由是這樣的：“在常委會審議中，委員們提出，現(xiàn)行中外合資企業(yè)法第15條關(guān)于‘本法修改權(quán)屬于全國人民代表大會’的規(guī)定，是1979年我國改革開放初期作出的，當時這樣的規(guī)定是必要的，有利于保證投資環(huán)境的穩(wěn)定。因為上述規(guī)定至少存在兩處模糊語言。這種修改無異于婚姻效力制度的重大變更，而婚姻效力制度是婚姻法律制度的重要組成部分，是《婚姻法》的基石和支柱，因此，它的變更勢必對原有婚姻法律關(guān)系產(chǎn)生“牽一發(fā)動全身”的影響，其波及面之廣可想而知。那么，憲法之所以將基本法律的制定和修改權(quán)賦予全國人大，這是因為全國人大組成人員廣泛的代表性能夠較為客觀地反映廣大公民對法律的需求及其評價，使基本法律的原則和內(nèi)容盡可能地反映廣大公民的意志，從而具有廣泛的可接受度而利于其有效實施。前者的外延因列舉而比較明確，而后者，是指“除刑事的、民事的、國家機構(gòu)的以外其他方面必須由全國人民代表大會制定和修改的重要法律。兩部法律的修正案草案的二審程序都是在全國人大常委會第十九次會議上完成的，而三審及表決分別是在第二十次會議和第二十一次會議上進行的。刪除了2個條文，%?！ ∫?、行使現(xiàn)狀 在《立法法》生效前，雖然憲法對全國人大常委會所行使的立法權(quán)及其權(quán)限已作了界定，但是仍然無法避免全國人大常委會自我強化立法權(quán)力，甚至逾越立法權(quán)限。本文通過實證分析，指出基本法律修改權(quán)在目前仍存在失范現(xiàn)象，這將對法律制度的變更方式以及民意基礎(chǔ)產(chǎn)生不良影響。 自2000年7月1日《立法法》生效至2001年5月，全國人大常委會共對兩部基本法律進行了修改?！ ∑浯危薷膬?nèi)容都涉及到了原法所確定的基本制度。該修正案的修改范圍遠沒有《民族區(qū)域自治法》和《婚姻法》來得廣，也很少涉及基本制度的改變。國家經(jīng)濟和社會生活中某一方面的基本關(guān)系。這樣大規(guī)模、深層次的修改必然會導致許多利益的調(diào)整和行為方式的巨大轉(zhuǎn)變。最為突出的是此次修正案提升了民族區(qū)域自治制度的地位，從原來的“重要政治制度”上升到“基本政治制度”?！ ∧：恼Z言不僅可以成為行為者的一種可資辯護的理由，而且能夠成為其拓展行為空間的有效工具?！焙苡幸馑嫉氖?，這一修改意見是由全國人大常委會提出的，而依據(jù)又是憲法第六十七條和《立法法》第七條，模糊授權(quán)較之于明確授權(quán)對于行為者而言的有利性一目了然。但是，當解釋成為一種權(quán)力后，其所要實現(xiàn)的目的不僅僅是探求真意。但不解釋對于全國人大常委會來說是比較有利的選擇，因為，盡管存在上述制度設(shè)計上的悖論，如果解釋者放棄主導權(quán)做出哪怕也是很模糊的解釋的話，其修改權(quán)無疑要受到其解釋(更確切的說是一種“承諾”)的約束。況且，憲法上并不存在對“解釋不作為”的制約機制。通?！墩ぷ鲌蟾妗吩谌珖舜髸h開幕的當天由國務(wù)院總理向大會報告，在會議閉幕的那天由大會表決通過，中間會期的主要任務(wù)是審議該報告。但在如何提高工作效能上有不同的主張。接著強調(diào)常委會與全國人大之間的同源關(guān)系(即“它的組成人員也可以說是人大的常務(wù)代表”)，潛臺詞無非是兩個立法機關(guān)在意志上能夠有效統(tǒng)一，全國人大常委會的立法可以看成是甚至就是全國人大的立法。上述推論不管合理與否都讓筆者出乎意料，這也是行文至此的無奈之處。
化學相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1