刑法訴訟基本法律修改權(quán)失范及原因探析(存儲版)
【正文】 是毫無意義的。它可以成為制約立法權(quán)的重要手段。 解釋權(quán)對于權(quán)力主體來說是至關(guān)重要的，它是確保權(quán)力主體行為合法性的有效工具，而如何行使解釋權(quán)也是一個非常微妙的問題。這是不僅是避免尷尬的一種方法，更是回避監(jiān)督的有效手段，“部分”、“基本原則”等不確定法律概念遲遲未有法定解釋也許正是基于這個原因吧! (三)權(quán)力結(jié)構(gòu)不合理 全國人民代表大會作為我國最高國家權(quán)力和立法機關(guān)，其享有的職權(quán)是很廣泛的。繁重的任務(wù)卻只有簡短的會期，我們當(dāng)然不能期盼分身乏術(shù)的人大代表在如此倉促的情況下完成大量的立法工作。有的學(xué)者注重對全國人大本身結(jié)構(gòu)和功能的改造和加強，有的學(xué)者則傾向于通過加強全國人大附屬機構(gòu)尤其是常委會的職能來解決這一問題。最后，既然兩個立法機關(guān)的立法沒有本質(zhì)的區(qū)別，讓全國人大常委會的結(jié)構(gòu)(即“人數(shù)少，可以經(jīng)常開會”)發(fā)揮作用，來完成本應(yīng)由全國人大承擔(dān)的經(jīng)常性立法工作。 四、對策設(shè)想及結(jié)語 行文至此，我們已經(jīng)非常明顯地感覺到，基本法律修改權(quán)的失范不僅僅是立法制度層面的問題，而是關(guān)系到國家權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)整的憲政問題，并多少帶有路徑依賴的痕跡。當(dāng)然，這僅僅是一些淺見，望能拋磚引玉。既然能制定“基本法律”，那么對“基本法律”進行修改就更不“應(yīng)該”被約束了，而事實上到目前為止也從未受過約束。”修憲者首先承認(rèn)全國人大代表規(guī)模對于開展經(jīng)常立法工作的制約(即“人數(shù)多了，又不便于進行經(jīng)常的工作”)?！ 纳鲜鲇^點可以看出，學(xué)者們對于全國人大的工作效能均持否定的態(tài)度。從實踐來看，聽取、審議、通過《政府工作報告》要占據(jù)大部分的會期。因為這是解釋者對自身行為的評價，當(dāng)行為與授權(quán)規(guī)范存在某種不協(xié)調(diào)時，對行為的解釋變得困難起來，非此即彼的判斷總會讓行為者左右為難，所以此時“不解釋”就成為一種理所當(dāng)然的選擇。 而到目前為止，掌握解釋與不解釋以及如何解釋主導(dǎo)權(quán)的全國人大常委會尚未對憲法第六十七條第(三)項做出解釋，盡管在其內(nèi)部也存在要求解釋的呼聲，盡管其內(nèi)部不同機構(gòu)間對該規(guī)定已經(jīng)存在理解上的分歧。這種考慮不是沒有道理的。為了更好地適應(yīng)對外開放的需要，便于及時修改完善，可以不再繼續(xù)保留‘本法修改權(quán)屬于全國人民代表大會’的規(guī)定。何謂“部分”?“部分”有無量化的指標(biāo)?判斷的標(biāo)準(zhǔn)是什么?“基本原則”的范圍有多廣?如何界定“抵觸”?“不同”是否意味著“抵觸”?這些立法語言的含義都沒有得到明確的詮釋，以致于規(guī)范本身存在著較大的解釋空間，立法者的真實意圖很難得到有效參透。 同樣，民族區(qū)域自治法的修改也涉及到許多基本制度的變更?！ ∪欢?，從《婚姻法》和《民族區(qū)域自治法》的修改情況來看，基本法律代表性的缺失是顯而易見的。另一方面，從調(diào)整內(nèi)容上看，‘基本法律’所涉及的事項應(yīng)當(dāng)是公民的基本權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。需要特別指出的是，九屆全國人大第四次會議上也審議通過了一部基本法律修正案《全國人民代表大會關(guān)于修改〈中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法〉的決定》。相比較而言，《婚姻法》的修改范圍就更廣了，該法原有37個條文，此次修改了21個條文、增加了17個條文、刪除了1個條文，%、%%，共計修改了39個條文，%.毋庸置疑，這種大范圍的修改已經(jīng)很難用“部分補充和修改”來描述，而將其定性為“法律的重新制定”恐更為恰當(dāng)。然而，這一良好的愿望能否實現(xiàn)呢?本文想通過實證分析作為解答。薩發(fā)生反對薩芬撒反對薩芬薩范德薩范德薩反對薩芬撒旦飛薩芬撒旦撒大幅度薩芬撒基本法律修改權(quán)失范及原因探析 提要：基本法律修改權(quán)是全國人大常委會的一項重要的立法權(quán)，其行使?fàn)顩r直接關(guān)系到法律
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1