刑法訴訟基本權(quán)利的“水平效力”下-資料下載頁
2025-08-03 09:58本頁面
【正文】 核心的基本權(quán)利價值體系，但受到了強烈的批評，認(rèn)為這種價值位階純是法官的主觀判斷，毫無“客觀性”。事實上，這種“價值位階”也很難保證在個案中都能獲得正當(dāng)性。我國因為缺少憲法性的案件，所以沒有這些問題，但隨著憲法適用性的加強，相關(guān)問題必將顯現(xiàn)出來。因此，加強基本權(quán)利水平效力的研究在所必要。 五、結(jié)論 基本權(quán)利的性質(zhì)一直被界定為對抗國家或者國家公權(quán)力的堡壘，但隨著社會的不斷發(fā)展變化，社會結(jié)構(gòu)再也不是簡單的國家公民這樣一個二元結(jié)構(gòu)，二者之間出現(xiàn)了大量的諸如社團、法人的中間地帶，僅僅將基本權(quán)利的對抗主體限定為國家已經(jīng)不能滿足保障公民權(quán)利的需要了，在這種背景下基本權(quán)利的水平效力問題越來越成為理論界關(guān)注的問題。但簡單地將基本權(quán)利的效力范圍擴展到私人領(lǐng)域又會出現(xiàn)現(xiàn)有制度和理論之間的沖突，因此世界上主要國家在基本權(quán)利水平效力問題上一般都持慎重的態(tài)度。美國限于其《權(quán)利法案》文本的約束，無法將基本權(quán)利的效力擴展到私人領(lǐng)域，只能采取對“國家行為”進行廣義解釋的方法來適應(yīng)權(quán)利保障的需要。然而紛繁蕪雜的標(biāo)準(zhǔn)與界限不僅沒有講這個問題厘清，相反的是標(biāo)準(zhǔn)與標(biāo)準(zhǔn)之間的沖突、個案與個案之間的不一致、法院立場的搖擺不定都使得美國的“國家行為”理論成為了所謂“理論上的災(zāi)區(qū)”[22].德國建構(gòu)了一整套精密細致的“基本權(quán)利對第三人效力”理論，從理論上疊床架屋，精細演繹，影響了世界上許多國家的憲政實踐。應(yīng)當(dāng)講，德國所持的“間接效力”說相比較而言是目前最可采納的立場。一方面堅持了傳統(tǒng)的理論，避免了過于激進可能造成的負面影響，另一方面又有所突破，在不動搖傳統(tǒng)理論體系的前提下最大限度地保障公民權(quán)利。因此“間接效力”說是目前最廣為接受的理論。但是也須看到，德國的“基本權(quán)利對第三人效力”理論遠沒有徹底解決基本權(quán)利水平效力的問題。其提出的“客觀價值秩序”、“價值秩序的位階”等等概念本身也很難就其自身的客觀性進行論證，帶有比較明顯的價值判斷和主觀決斷的色彩，受到新興的法學(xué)方法論者的強烈批評。另外所謂“間接效力”往往也被認(rèn)為只具有描述問題的功能，不具有解決問題的功能。甚至從個案的角度看，間接適用于直接適用的界限并不明顯，法官通過“客觀價值秩序”以及普通法律的“概括條款”在基本權(quán)利與私法自治之間上下其手的空間也非常大，基本權(quán)利對私人領(lǐng)域名有“輻射”的效力，實有適用的效力。有一些后起的國家像愛爾蘭和南非，在基本權(quán)利水平效力問題上的立場比較激進，但從實踐的角度是否已經(jīng)解決了諸如像基本權(quán)利之間的沖突、保障私法自治這樣一些棘手的問題，尚有待關(guān)注?！ ∥覈膽椪碚擉w系獨立于世界主流憲政理論體系之外，接受的是馬克思主義的政治法律思想，既不承認(rèn)公、私法的劃分，也不承認(rèn)基本權(quán)利的對抗主體僅限于國家或國家公權(quán)力。從一開始就將憲法及其規(guī)定的基本權(quán)利作為整個國家的最高綱領(lǐng)來架構(gòu)憲法學(xué)的理論體系，因此從根本上不會涉及基本權(quán)利的水平效力問題。但這種理論自足只限于憲法基本權(quán)利仍舊停留于政治綱領(lǐng)的大背景下，基本權(quán)利在司法領(lǐng)域獲得生命力之后可能產(chǎn)生的相關(guān)問題我們并沒有充分的理論預(yù)見和支持，而西方國家關(guān)于基本權(quán)利的水平效力的爭論正是在基本權(quán)利適用的實踐中產(chǎn)生和發(fā)展的，因此作為剛剛邁出憲政步伐的中國尚有必要對這個問題展開研究，建構(gòu)適合中國憲政發(fā)展的基本權(quán)利理論體系。
畢業(yè)設(shè)計相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1