有關審理醫(yī)療損害責任糾紛案件的調研報告doc-資料下載頁
2025-08-01 10:46本頁面
【正文】 損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構有過錯： ?。ㄒ唬┻`反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關診療規(guī)范的規(guī)定； （二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料； （三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料。 該法條是對“醫(yī)療機構過錯推定”情形所作出的規(guī)定。從審判實踐操作上講，不便于直接適用操作。尤其是情形（一），原告（患方）往往直接口頭主張醫(yī)院違法違規(guī)了，而醫(yī)方則答辯稱其合法合規(guī)。法官該怎樣裁判？ 患方認為：法官應憑“日常經驗法則”，以果斷因，無須鑒定。 醫(yī)方認為：醫(yī)療行為涉及專門的醫(yī)療科學，如果能憑“日常經驗法則”以果斷因，本末倒置地作出判斷，那么，法官也能當醫(yī)生了。因而判斷醫(yī)療行為是否違法違規(guī)，只能通過專家作出專門的鑒定。 法官認為： 法官的職能，是圍繞最終的裁判目標，根據(jù)訴訟證據(jù)，適用法律規(guī)定，運用裁判規(guī)則對糾紛作出裁判。并且，這種裁判結果，就是由當事人承擔的法律后果。 對專門性問題的鑒定，解決的往往是將證據(jù)材料加工成訴訟證據(jù)，為法官裁判提供服務。 因此，法官應當支持醫(yī)方的意見，告知負舉證責任的患方申請對“醫(yī)療行為違法、違規(guī)”進行鑒定。 困惑的問題是，違法違規(guī)是推定過錯的情形，而違法違規(guī)不具有直接的認知性，還需要鑒定，立法目的本來是為了簡化程序，而事實上卻實得其反，還不如直接對醫(yī)療過借進行鑒定！ 為便于審判實踐操作，建議作出如下解釋性規(guī)定： 如果患方主張醫(yī)療機構具有《侵權責任法》第58條規(guī)定“推定過錯”的情形，而醫(yī)療機構答辯否認時，患方應對以下事實承擔舉證責任： 1,主張“違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關診療規(guī)范的規(guī)定”的，應提出相應的司法鑒定申請； 2,主張“隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料”的應提供被隱匿或者拒絕提供的資料主要內容； 3,主張“偽造、篡改或者銷毀病歷資料”的應當提供被偽造、篡改或者銷毀的資料內容，如果仍不能確定，則應當提出相應的司法鑒定申請。 4,患方可直接以確定“醫(yī)療過錯”為目的提出司法鑒定申請。 . 困惑和建議之二：醫(yī)、患雙方在訴前已經委托了市醫(yī)學會作出了《醫(yī)療事故技術鑒定書》，在十五日內，雙方均未申請省醫(yī)學會重新鑒定（市級鑒定已性效）后?；挤接至硇袉为毼兴痉ㄨb定，并作出了與原《醫(yī)療事故技術鑒定書》結論不一致的《司法鑒定書》。原后以《司法鑒定書》為據(jù)起訴主張權利。醫(yī)院答辯時，以原鑒定進行反駁。問題是： 對同一證明對象（損害結果、因果關系、醫(yī)療過錯）出現(xiàn)了兩份相互獨立的鑒定書證據(jù)，當事人各執(zhí)一詞，法院應當采信哪一份？為什么？ 筆者認為： 依照“誰主張、誰舉證”原則，患方對其證明對象享有舉證權利。似乎應當采信其《司法鑒定》的證據(jù)效力；但是，如果依照誠信原則和禁反言原則，則應當采信由雙方共同參與的《醫(yī)療事故技術鑒定書》的證據(jù)效力。當然，按公平原則，如果有充分理由可以推翻《醫(yī)療事故技術鑒定》結論時，亦可采信《司法鑒定》，但，因該《司法鑒定》是單方鑒定，應當給予醫(yī)院有申請重新鑒定的權利。 據(jù)此，為統(tǒng)一裁判尺度，建議作如下解釋性規(guī)定： 1,醫(yī)、患雙方在訴前共同委托了鑒定后，患方又單方委托另行鑒定的，在訴訟中，人民法院應當優(yōu)先采信雙方共同委托的鑒定的證據(jù)效力。 2,患方提出了理由推翻原先鑒定證據(jù)效力，要求采信后一鑒定，人民法院經審查并認可的，應當告知醫(yī)方，醫(yī)方有申請重新鑒定的權利。 上述報告，懇請審議。 **市***區(qū)人民法院 20128
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1