【正文】 了有效地支持，VBI就不會從股東投票權中得到保護。代理權征集不是合并中的必要步驟。原告沒能證明因果關系的存在。(5) 信任根據(jù)現(xiàn)在的流行觀點，信任不是原告訴訟理由的必要因素。曾經(jīng)，第九巡回法院認為股東如果沒有依賴聲稱的誤導性陳述或者欺詐性的代理權征集，就缺乏在14(a)下提出直接衡動議的依據(jù)。法庭因此就以那個規(guī)則成為合格，授予不依賴誤導性陳述的股東一個直接起訴的權利，在股東投票以前提起訴訟。法庭解釋說否則股東在選舉以前知道重要性省略的的代理權陳述中，因為知道省略了的股東不會依據(jù)陳述投票。進一步，沒有股東可以在選舉以前起訴，因為這些股東滿足了信賴要求的股東，因為那些對信息一無所知的將要起訴在他們投票之后。在STAHL V. GIBRALTAR FINANCIAL CORP.,第九巡回法院不承認任何剩余的信賴要求。GIBRALTAR FINANCIAL的董事會提出了公司章程的修正案來豁免一些董事的財務責任。在代理權征集地材料中，董事會陳述說: 他沒有意識到任何的相關訴訟。股東STAHL，然而比個人的卷入了訴訟中。知道代理權征集是虛假的。他起訴撤銷這個投票，但是沒有獲得最初的強制令。在回憶中，STAHL投票反對這個修改。在修改通過以后，STAHL簽署了一個修改的訴求，尋求推翻這個結果。地區(qū)法院認為STAHL缺乏起訴的理由，因為它明顯的沒有根據(jù)誤導性陳述。相信他有點不協(xié)調(diào)的，把權利不授權給誤導性的陳述的發(fā)現(xiàn)者而是給那些被欺騙的人。第九巡回法院推翻了。因此，即使那些沒有依靠代理權投出自己選票的人亦有起訴的權利不管是在投票之前還是之后。雖然法庭的政策分析看起來是明智的，在最近的陳述中被證明是誤導性的。第九巡回法院的就管理體制只有在事后才證明是有問題的。從事前觀點來看這個體制在設定權利激勵方面起到了很好的作用。如果股東接受代理權征集材料他知道是誤導性的，舊體制要求股東立即行動。若果股東迅速的起訴，法庭有機會在事發(fā)之前解決問題。如果法庭發(fā)現(xiàn)材料的誤導性描述或被省略，法庭能夠命令正確的披露。這樣，股東就有機會做出明智的決定。如果股東等到會議結束之后，就需要更大的成本和困難來不實行公司的決議。作為一種方式，給予股東一個激勵機制去起訴而年度會議能夠解決這個問題，老的方法因此非常有意義。另外，對這個政策危險的誤讀，第九巡回法院也修補他的先例。在決定原告有身份，法院依靠了最高院咋弗吉尼亞股份銀行中的決議。在弗吉尼亞股份銀行一案中，依靠并不是一個爭議點。根據(jù)弗吉尼亞股份銀行的事實，他是清楚地原告沒有被誤導。因此原告可以不肯能滿足信賴要求。第九巡回法院認為：因為起訴依據(jù)是司法權，我們秉持最高法院關于SANDBERG的14(a)的動議，來說原告可能帶來了一個直接的動議在提出控告之后，即使他沒有是他自己依靠誤導性陳述。但這是錯誤的。雖然身份和法律理據(jù)問題經(jīng)常糾纏在一起，身份問題主要跟事實傷害有關系。我們能似真的推測出，STAHL受傷了，很有可能是他的股票價值降低了。合適的問題因此不是是否STAHL有身份，但是是否信賴是否是14(a)中的訴訟緣由。如果信賴是訴訟的緣由，STAHL可能有身份但是(a)不可能是這類股東的合適代表，(b他自己也不太可能是訴訟的緣由因為它不能證明必要的因素。如果信賴是訴訟的緣由，而且事實SANDBERG沒有依賴誤導性陳述，在VIRGINIA BANKSHARES中，就失去了法理的依據(jù)。不像身份問題，如果法庭自由考慮，在證明訴訟緣由要素中失敗，最高院的持續(xù)的失敗歸咎于缺乏信賴，不會有任何的先例的暗示。如果有一個政策因素來鼓勵一般私人律師，STAHL無疑是那個那種想要鼓勵的人。他知道公司撒謊有動機來提起訴訟。因此，一人應當把問題結構化以保證STAHL能夠提出這個訴訟。正式第九巡回法院做的那樣。最奇怪的事情是，由于他的保守司法，使得一般私人律師長期被阻擊在門外。然而，我們有一個想法是第九巡回法院中一個最保守的法官(KOZINSKI)在推進一般私人律師作用中才有意義。也是相當?shù)钠婀帧?6)主觀狀態(tài)在VIRGINIA BANKSHARS和TSCINDUSTRIES,最高法院傾向于決定被告是否必須是故意的還是僅僅疏忽大意的來判斷是否要為14(a)條款中的欺詐負責。作為發(fā)行者的責任，或者管理人或者董事，法院認為疏忽大意就可構成，作為次要參與者，例如會計批準代理權說明中的財務陳述，(當一個合并將被投票)，最少一個法院認為原告必須證明是故意的。(7)救濟很有可能在代理權訴訟中最一般的救濟是預期的減輕，例如針對股東投票的事前禁止。法院典型的禁止公司會議的繼續(xù)進行直到征集代理權的一方提供了新的代理權說明，糾正了被認定為違法的部分，重新征集代理權?；仡櫼幌仑攧諟p輕也是適用的在合適的案例中。傷害必須被展示，他意味著原告必須建立金錢傷害。因為違法本身并不能過程傷害，原告必須證明一些真正的損失或傷害。最有激烈的選擇，最少來自公司的遠景，是把交易放到一邊。 在MILLS中，例如合并案能被解除，兩個公司恢復到他們之前的獨立實體。這種選擇很少被采用。法院傾向于看合并和相似的交易就好像煎蛋卷，一旦蛋攪亂了，你就不能把它放回蛋殼里。當合并發(fā)生了，各種混合就發(fā)生了。雇員被炒或轉業(yè)，資產(chǎn)被混合并被再分配。管理程序被改變，等等。法院非常清楚這個混合過程。因此把混合放到一邊，當這樣做不會損害公司的整體利益并且沒有其他的救濟能恢復受損害的一方。五、14 a8規(guī)則下的股東提案股東理性冷漠現(xiàn)象暗示了大部分的股東通過代理權過程在公司決議中發(fā)出大的聲音只能獲得很小的利益。然而SEC以股東民主的名義階段性的鼓勵股東參與公司決策。在SEC嘗試的主要工具中是股東的提案規(guī)則14a8規(guī)則。離開14a8規(guī)則，股東將沒有工具來在公司的代理權說明中提出意見。股東的唯一實質性的選擇是代理權競爭的來選出支持他們意見的董事。股東提案規(guī)則的主要優(yōu)勢是，擁護者的前景，因此它是便宜的。擁護者不需要付打印和郵寄的費用，所有這些都有公司承擔，或者否則就要和正規(guī)要求的全套想一致。股東建議傳統(tǒng)的主要被社會活動家用，例如南非的種族隔離制度結束之前，許多的提案支持南非的剝奪隔離。這個規(guī)則現(xiàn)在還被社會活動家所運用，但這項規(guī)則現(xiàn)在也被機構投資者所用來對公司管理層制造壓力。例如，建議在近些年已經(jīng)包含撤銷收購防御機制，秘密表決權投票，規(guī)范執(zhí)行人的賠償，等等。不是所有的股東建議必須包含在代理權說明中。14a8規(guī)則放出了各種各樣的合格性要求。股東必須滿足才可以運用這個規(guī)則。規(guī)則也放出多種股東必須清除的程序阻礙。最后，這個規(guī)則確定了一些實質性的基礎來排除提案。1. SEC檢查SEC審閱到股東的提案過程，雖然有時很少。如果公司管理層認為提案可以從代理權陳述中去除，管理層必須通知SEC公司想要去除建議。這份通知的復印件必須要發(fā)給擁護者。管理層的通知如果包含有法律因素必須伴隨者顧問的意見，例如當管理層宣稱建議是違反州公司法的時候。雖然這個規(guī)則不要求擁護者回復，SEC的工作人員將會考慮擁護者可能做出的任何的辯論來支持解決方案的合適性在管理人員的代理陳述中。如果SEC 的員工同意建議可以被排除，它就形成了一個叫做無動議權的信件，說工作人員不會建議委員會采取一個執(zhí)行程序來針對發(fā)行人，如果建議被排除。另一方面，如果工作人員決定建議應該包括在管理層的代理權陳述中，工作人員通知發(fā)行人SEC可能帶來執(zhí)行動議如果建議被排除。SEC的工作人員也能夠處以中立的位置。事實上，它對擁護者說：隨著你的建議或支持觀點正在被起草，他們能夠在14a8的規(guī)則里被排除。然而如果你修改它們就像下面的一樣我們相信管理層必須包含這些建議。無論那一邊在工作人員層面上失敗的都可以要求委員會核查工作人員的決定。在經(jīng)過委員會的復核后，失敗的一方能夠尋找主管哥倫比亞地區(qū)的聯(lián)邦巡回上訴法院的司法審查。這些復核是非常少見的。如果管理層是失敗的一方，他一般接受工作人員的決定。如果股東擁護者失敗以后，他一般尋求聯(lián)邦地方法院的命令救濟。2. 資格在14a(b)(1)的規(guī)定中，一個股東支持者必須擁有至少1%或2000美元(那個是少的)的發(fā)行者發(fā)行的股票并且至少在提交建議的一年之前就持有。如果個人股東無法滿足這個條件將會怎樣?(1)假設3個股東想要一起支持這些建議：A擁有800美元的股票2年了。B擁有900美元的股票18個月了。C擁有500美元的股票13個月了。(2)D和E想要提出不同的建議。D有1200美元的股票兩年了，E有1200美元的股票2個月。29 / 29