當(dāng)合法性遭遇正當(dāng)性發(fā)展與協(xié)調(diào)-資料下載頁
2025-07-27 18:07本頁面
【正文】 是千方百計尋求合法性的支持。1911年的辛亥革命推翻了在中國統(tǒng)治長達(dá)2000多年的君主專制制度，建立中華民國后著手操作的重大事項中就包括《中華民國臨時約法》的制定和法制局下法典編纂會的設(shè)置。1912年，辛亥革命的成果被袁世凱篡奪，袁世凱雖急于稱帝，但對《中華民國臨時約法》的規(guī)定仍有所顧忌。為給自己不受約束的權(quán)力披上合法化的外衣，他于1913年制定了“天壇憲草”，1914年頒布施行了《中華民國約法》，取消了《中華民國臨時約法》中對總統(tǒng)任期和權(quán)力的限制，從而名正言順地宣布自己為“終身大總統(tǒng)”，并為日后稱帝作好準(zhǔn)備。與合法篡權(quán)同時進(jìn)行的，是以法律的途徑維護(hù)革命的勝利果實。1913年，國民黨取得了國會中的多數(shù)議席，宋教仁受到鼓舞，希望能用立法的憲法手段限制袁世凱的權(quán)力，希望把他作為一個傀儡。[24]隨后，孫中山發(fā)動了意在維護(hù)《中華民國臨時約法》的護(hù)法運(yùn)動，矛頭直接指向袁世凱修憲的違法性。[25]護(hù)法運(yùn)動阻止了袁世凱的違憲行為，卻沒有終止中國憲法形同虛設(shè)、變更頻繁的多舛命運(yùn)。1923年曹錕炮制了《中華民國憲法》，緊接著段祺瑞于1925年頒布了《中華民國憲法草案》。蔣介石更是利用孫中山“軍政、訓(xùn)政、憲政”的三階段分法，長期以黨治國，拒絕實施憲政。這一切都根源于形式合法性下實質(zhì)正當(dāng)性的缺乏。在各軍閥眼中，維護(hù)統(tǒng)治的合法性需求僅僅在于成文憲法的頒布和相關(guān)法律的制定，至于法律本身是否反映了人權(quán)的基本要求和民主的普遍涵，則或者是實現(xiàn)形式合法性以后的事情，或者根本未納入統(tǒng)治者的視野。他們擱置或忽視的卻恰恰是合法性不可或缺的根基。離開了道義基礎(chǔ)，合法性就尤如無根之木，隨著暴力與政變跌宕起伏。施米特正是有感于魏瑪共和國后期形式合法性在應(yīng)對戰(zhàn)爭等“例外”狀態(tài)時的無力，才強(qiáng)調(diào)指出以實質(zhì)正當(dāng)性對抗形式合法性?！ 闹匾晫嵸|(zhì)正當(dāng)性的角度來看，毛澤東與施米特具有某種程度的相似性。盡管當(dāng)時的革命根據(jù)地制定了一系列的法規(guī)規(guī)章，但通過憲政手段體現(xiàn)統(tǒng)治的合法性從未成為理論的核心?！罢l是我們的敵人?誰是我們的朋友?這個問題是革命的首要問題?！盵26]毛澤東在《中國社會各階級的分析》(1925年)一文中提出的觀點與施米特“政治就是區(qū)分?jǐn)秤选?1927年)的論斷竟然有異曲同工之妙：在施米特看來，政治的本質(zhì)就在于區(qū)分?jǐn)秤?，否則政治就失去了生命力。對于毛澤東來說，為達(dá)到打擊敵人的目的，一切手段都是在所不惜的。因此，當(dāng)蔣介石在“元旦文告”中提出“神圣的憲法不由我而違反，民主憲政不因此而破壞，中華民國的國體能夠確保，中華民國的法統(tǒng)不致中斷”的要求時，毛澤東斷定這個聲明是為了“確保中國反動階級和反動政府的統(tǒng)治地位，確保這個階級和這個政府的‘法統(tǒng)不致中斷’”。[27]為徹底地剿清國民黨的殘余，必須廢除國民黨時期的“偽法統(tǒng)”。但中共對“偽法統(tǒng)”的理解卻走上了極端化的道路，將其等同于國民黨時期的一切法律體系和法律傳統(tǒng)，于是在廢除“偽法統(tǒng)”的同時也就宣告了與傳統(tǒng)法律資源的絕裂。伯爾曼意義上的“傳統(tǒng)之內(nèi)保持的新的法律體系”與中國失之交臂。毛澤東輕視形式合法性的行為[28]阻卻了中國法治進(jìn)程迤邐的腳步，其將實質(zhì)正當(dāng)性歸結(jié)為個人主觀意斷的傾向卻導(dǎo)致了長達(dá)十年的文化大革命。“在那個真理被抹上泥灰的日子里”[29]，法律規(guī)章被“高高掛起”，一切行動以毛澤東的講話和《毛主席語錄》上的內(nèi)容為準(zhǔn)，“法律已失去作用”[30].對實質(zhì)正當(dāng)性的錯誤理解，給中華民族帶來了一場災(zāi)難深重的浩劫。 在厘清文化大革命的失敗和教訓(xùn)后，法律體系的重建工作日益提上日程，1999年憲法修改時明確規(guī)定“中華人民共和國實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”。但在撥亂反正的同時，我們的法治建設(shè)卻依然存在著諸多重形式輕實質(zhì)的作風(fēng)：成文憲法的頒布是早在建國初的事情，但直到現(xiàn)在憲法仍然不能成為司法審判的依據(jù)?！皯椃ㄊ亲罡叻ê突痉ā钡囊?guī)定至今只是一句形式口號，更不能奢談對憲政本質(zhì)的追問。形式合法性與實質(zhì)正當(dāng)性，在中國從不曾完美結(jié)合，成為歷史性的兩難話題。我國正處于社會的轉(zhuǎn)軌時期，正當(dāng)性根基的日益世俗化使統(tǒng)治的合法性問題重新進(jìn)入人們的視域。[31]如何建構(gòu)中國政府的統(tǒng)治權(quán)威，知識分子在社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時刻，究竟應(yīng)該扮演什么樣的角色將成為中國式的“西蒙問題”。就讓我們以施密特“正當(dāng)性對抗合法性”理論的利與弊，作為反思自身和中國憲政建設(shè)的良好契機(jī)。10 / 10
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1