wentworth醫(yī)療中心案例報(bào)告docxdocx-資料下載頁
2025-07-15 11:44本頁面
【正文】 UMMARYFloridaNew YorkNorth Carolina總計(jì)健康的 觀測數(shù)20202060求和111160141412平均8方差罹患慢性病 觀測數(shù)20202060求和290305279874平均方差總計(jì) 觀測數(shù)404040求和401465420平均方差方差：差異源SSdfMSFPvalueF crit人群1地理位置2交互2內(nèi)部114總計(jì)119 根據(jù)上述方差分析，我們得出這樣的結(jié)論，不同人群自身的健康狀況會(huì)對(duì)其抑郁癥水平有顯著影響：差異源——人群對(duì)應(yīng)的p值接近0，拒絕μ 1=μ2=μ3的原假設(shè)；不同地理位置對(duì)抑郁癥水平的影響并不顯著：差異源——地理位置對(duì)應(yīng)的p值=，不能得出拒絕原假設(shè)的結(jié)論。同樣的，這兩個(gè)因素的交互作用對(duì)抑郁癥水平也沒有顯著影響。三、多重比較方法分析在前一部分的方差分析中，針對(duì)65歲以上的健康人群，我們依據(jù)統(tǒng)計(jì)軟件給出的相關(guān)數(shù)據(jù)拒絕了原假設(shè)，得出判斷三個(gè)不同州之間抑郁癥標(biāo)準(zhǔn)化檢驗(yàn)分?jǐn)?shù)總體均值不全相等，即地理位置對(duì)抑郁癥程度的影響是顯著的。在這種情形下，我們可以利用Fisher的最小顯著性差異(least significant difference,LSD)方法來進(jìn)一步確定這三個(gè)總體均值中到底哪幾個(gè)均值之間存在差異。在本案例中三個(gè)不同地理位置調(diào)查數(shù)據(jù)的樣本容量均為n1=n2=n3=20,k=3,令：佛羅里達(dá)健康老人的抑郁癥分?jǐn)?shù)平均值x1=紐約州健康老人的抑郁癥分?jǐn)?shù)平均值x2=北卡羅來納州健康老人的抑郁癥分?jǐn)?shù)平均值x3=μ1=居住在佛羅里達(dá)州的65歲以上健康老人，抑郁癥標(biāo)準(zhǔn)化檢驗(yàn)分?jǐn)?shù)的總體均值； μ2=居住在紐約州的65歲以上健康老人，抑郁癥標(biāo)準(zhǔn)化檢驗(yàn)分?jǐn)?shù)的總體均值； μ3=居住在北卡羅來納州州的65歲以上健康老人，抑郁癥標(biāo)準(zhǔn)化檢驗(yàn)分?jǐn)?shù)的總體均值；檢驗(yàn)假設(shè)：（1） H0: μ1=μ2 Ha : μ1≠μ2 （2） H0: μ2=μ3 Ha : μ2≠μ3 （3） H0: μ1=μ3 Ha : μ1≠μ3MSE=, tα2,nk=,57=LSD=tα/2MSE*2n=220=（1）x2x1=LSD，即拒絕原假設(shè)，μ1≠μ2，處于弗羅里達(dá)州和紐約州的不同地理位置，65歲以上健康老人抑郁癥測評(píng)分?jǐn)?shù)的差異是顯著的；（2）x2x3=LSD，即不能拒絕原假設(shè)，處于紐約州和北卡羅來納州的不同地理位置，65歲以上健康老人抑郁癥的測評(píng)分?jǐn)?shù)沒有顯著差異；（3）x3x1=LSD，即不能拒絕原假設(shè)，處于北卡羅來納州和弗羅里達(dá)州的不同地理位置，65歲以上健康老人抑郁癥的測評(píng)分?jǐn)?shù)沒有顯著差異。綜上所述，通過描述統(tǒng)計(jì)分析和方差分析等方法，我們判斷出老年人自身的健康狀況會(huì)對(duì)其抑郁癥水平有影響?；加新圆〉睦先似湟钟舭Y程度明顯高于健康老人群體。并且在不同的健康狀況下，地理位置對(duì)抑郁癥的影響也不一樣。在健康老年人中，不同的地理位置對(duì)人群抑郁癥的影響程度是顯著的。在本案例中主要體現(xiàn)在弗羅里達(dá)州和紐約州之間的差異，紐約州抑郁癥分?jǐn)?shù)的總體均值明顯高于弗羅里達(dá)州。而對(duì)于本身已患有慢性病的人群，其地理位置的差異對(duì)于抑郁癥的影響就不那么明顯了。
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1