大連市商業(yè)銀行股份有限公司與交通銀行大連經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)分行借貸-資料下載頁
2025-07-14 14:47本頁面
【正文】 但因亞晨股份是亞晨集團發(fā)起設立的。于云承認程喜軍要求其幫助借款，而事實上于云確將1500萬元支票拿到交行分行并將款項解付到亞晨集團的帳戶上，實現(xiàn)了程喜軍的意志。這足以認定于云在幫助業(yè)務二科工作期間，具有雙重身份。業(yè)務二科李偉拿到農(nóng)行證券部開出的支票后交給于云，即是對于云授權(quán)。無論于云以業(yè)務二科名義開戶存款，還是解款至亞晨集團帳戶，均不違背李偉及其業(yè)務二科的意志。在業(yè)務二科與濱海公司雙方訂有兩份借款合同情況下，根據(jù)于云的行為結(jié)果，應認定業(yè)務二科同意將本案款項交給程喜軍的亞晨集團使用。該節(jié)事實也在本院(1998)經(jīng)終字第383號案件民事判決書得以認定。故亞晨集團是本案存單民事關系中的用資人，其應承擔償還本案尚欠借款及占用款項期間的利息。商業(yè)銀行上訴稱本案是侵權(quán)糾紛，其與亞晨集團之間不存在借貸關系，因與事實不符，本院不予支持。由于商業(yè)銀行作為原審原告，在一、二審期間均未申請撤訴，故本院對其上訴稱業(yè)務二科的債權(quán)債務與其無關，本案訴訟主體應是業(yè)務二科清算組的主張亦不予支持。 交行分行幫助業(yè)務二科與濱海公司雙方轉(zhuǎn)款行為，違反了中國人民銀行有關存款規(guī)定，該幫助違法借貸的行為，客觀上構(gòu)成了侵權(quán)。但交行分行的過錯行為并不是導致科技信用社資金發(fā)生損失的根本原因，導致本案1500萬元本息收不回的根本原因，是業(yè)務二科將款交給亞晨集團使用的主觀意志以及亞晨集團不能還款的事實。故本院對商業(yè)銀行請求二審改判由交行分行賠償1500萬元本金及按人民銀行規(guī)定的賠償金并承擔二審訴訟費用，不予支持。交行分行只應根據(jù)其過錯承擔相應的賠償責任。交行分行的過錯雖沒有相應民事責任承擔的具體規(guī)定，但仍應根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的公平原則，并參照本院《關于審理存單糾紛案件若干問題的規(guī)定》有關條款，判決由交行分行按一定比例承擔不能償還的本金部分的賠償責任?！ 【C上，原審法院認定事實清楚，適用法律基本正確，判決基本適當。故本院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百零六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第〈一〉項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費103460元，由大連市商業(yè)銀行股份有限公司承擔?！ ”九袥Q為終審判決。 審 判 長 宋曉明 代理審判員 賈 緯 代理審判員 王 濤 二○○一年十二月二十五日 書 記 員 夏東霞7 /
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1