德國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)-資料下載頁(yè)
2025-06-29 13:15本頁(yè)面
【正文】 SEAD and Center for Industrial Competitiveness, University of Massachusetts Lowell. 11．Prigge, S.(1998), “A Survey of German Corporate Governance”, in Comparative Corporate Governance, the State of the Art and Emerging Research, ed by K. Hopt, S. Prigge,etc., Clarenden Press, Oxford. 12．Shleifer, A., and R. Vishny (1996), A Survey of Corporate Governance, NBER Working Paper, No. 5554. 13．Schmidt, H. Etc.(1997), Corporate governance in Germany, BadenBaden. 14．Te Wildt(1996), CEO Turnover and Corporate Performance: The German Case, Dissertation, University of Kiel. [1]普瑞格（Stephen Prigge）為德國(guó)漢堡大學(xué)貨幣與資本市場(chǎng)研究所研究員，博士；瞿強(qiáng)為中國(guó)人民大學(xué)財(cái)金學(xué)院金融系副教授，博士。，德國(guó)學(xué)術(shù)交流基金提供了研究資助，作者對(duì)此深表感謝。本文作為我們共同研究項(xiàng)目“不同金融體制下公司治理結(jié)構(gòu)”的一個(gè)預(yù)備資料，較多側(cè)重事實(shí)與研究的綜述。[2]例如美國(guó)學(xué)者Shleifer and Vishny認(rèn)為“公司治理結(jié)構(gòu)主要研究如何確保公司資金的提供者能獲得投資收益。出資者如何使得管理者分一部分利潤(rùn)給他們？如何防止管理者偷竊他們所資本或胡亂投資？如何控制管理者？我們的公司治理觀點(diǎn)直接就是代理觀點(diǎn)，有時(shí)又稱作所有權(quán)與控制權(quán)的分離”（ Shleifer and Vishny，1997，pp737738）。德國(guó)學(xué)者Hoshi認(rèn)為，“公司治理可以從公司管理受多種利益相關(guān)者影響這一角度來(lái)定義”，這些利益相關(guān)者主要包括股東、銀行、雇員、供貨商與客戶以及政府，此外產(chǎn)品市場(chǎng)、公司法等制度因素也影響公司治理（Hoshi,1998, abstract）。H. Schmidt教授更進(jìn)一步認(rèn)為，關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)的討論應(yīng)該超越單純的委托－代理沖突，它是一套公司制度和機(jī)構(gòu)設(shè)置，其核心是企業(yè)的決策、干預(yù)和控制權(quán)（H. Schmidt, 1997, ）。[3]例如新近出版的《公司治理結(jié)構(gòu)：中國(guó)的實(shí)踐與美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000。[4]根據(jù)德國(guó)公司法，Ags必須設(shè)立監(jiān)事會(huì)，由股東和雇員代表組成；但是GmbH只有在人數(shù)超過(guò)500人時(shí)才需要設(shè)立監(jiān)事會(huì)，該監(jiān)事會(huì)在法律上無(wú)權(quán)任命和解雇管理人員，這種權(quán)力屬于公司所有者，盡管他們通常將這一權(quán)力授予監(jiān)事會(huì)。[5]Korn/Ferry International(1996, )。[6]Bundesverband deutscher banken(1995, 表2)。這是1993年對(duì)100家大型公司89個(gè)監(jiān)事會(huì)抽樣調(diào)查的結(jié)果。[7]關(guān)于這個(gè)問題，在德國(guó)法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)界有大量討論，主流意見是管理者不能單純追求股東利益最大化，而是應(yīng)該同時(shí)考慮股東、雇員以及社會(huì)公眾的利益。[8]需要注意的是，從企業(yè)控制的角度分析股權(quán)結(jié)構(gòu)依賴于上市公司的信息披露，這一點(diǎn)在德國(guó)一直非常困難，直到近年才有所改善。[9]對(duì)融資結(jié)構(gòu)方法的討論可參見Edward and Fischer (1994, ), Cobett and Jenkinson (1997, ), Schmidt (1997, )。[10]例如，1998年德國(guó)證券交易所（Deutsche Borse AG）的股份中銀行占81％，21名監(jiān)事會(huì)成員中銀行代表占12名，監(jiān)事會(huì)主席為德意志銀行的首席執(zhí)行官。[11]限于篇幅，我們這里主要是客觀描述銀行與市場(chǎng)在德國(guó)公司治理中的角色，沒有分析比較兩者的優(yōu)劣。這是一個(gè)存在高度爭(zhēng)議的領(lǐng)域。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，德國(guó)金融機(jī)構(gòu)直接持股可以代理監(jiān)管，減少代理問題，為企業(yè)提供穩(wěn)定的資金，提高公司業(yè)績(jī)（如 Gorton and Schmidt,2000）；相反的看法是，銀行本身也存在代理問題，它可以通過(guò)企業(yè)內(nèi)部信息獲取額外收益，德國(guó)公司的良好業(yè)績(jī)主要取決與股權(quán)的集中，而不單純是銀行的直接介入（如Hellwig,1991。 Edwards and Fisher,1994等）
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1