有關范式民法典體系之解析和中國民法典體系的建構(上-資料下載頁
2025-06-29 03:58本頁面
【正文】 法就完全應該分離。 [57]不過，從價值體系的角度看，該法典將親屬法置于財產(chǎn)法之后，也確實對民法的終極關懷目標有本末倒置之嫌。而后世民法典如瑞士民法典、意大利民法典等未采取此種做法，不可不謂明智之舉?！ ∮袑W者斷言，德國民法典之所以沒有規(guī)定知識產(chǎn)權，是因為它采用了有體物主義。 [58]這一結論似乎過于武斷。事實上。德國民法典只是在物權編采用有體物主義，而在其他各編中，例如債法編中，物同時也指可以成為民法上的財產(chǎn)的無體物而言。不過，在德國民法典中，為界定同樣可作為權利之客體的物和權利，以確定物權法的調(diào)整范圍，廣義上的物已被 “權利客體”一詞所取代，物的范圍于是僅以有體客體(Korperliche Gegenstande)為限。 [59] 對于精神產(chǎn)品，依德國民法典確定的原則，應由知識產(chǎn)權法而非物權法規(guī)范。這是因為，精神產(chǎn)品雖然也通過物質(zhì)載體得以表現(xiàn)，但其表現(xiàn)為某種物時，并不一定體現(xiàn)精神產(chǎn)品的真正價值。精神產(chǎn)品的真正價值，需要特別機關依照知識產(chǎn)權法進行判斷。而知識產(chǎn)權雖然也以物權法為基礎，但它同時也需要依靠專門的行政法規(guī)，而且對于知識產(chǎn)權的取得和保護，行政法規(guī)有時比民法發(fā)揮著更重要的作用。因此，知識產(chǎn)權與一般的物權相比，個性更為突出，這和它們的客體精神產(chǎn)品這種無體客體有很大的關系。不過，由于物權是有對物權的核心，所以知識產(chǎn)權法的特別規(guī)定并不妨礙物權法原理對知識產(chǎn)權的享有和行使的解釋，也不妨礙物權保護手段在保護知識產(chǎn)權中的運用。 [60] (三)瑞士民法典 該法典由人法、親屬法、繼承法、物權法和債法五部分構成。顯然，法典作為潘德克吞法學在歐洲的第二個產(chǎn)物，也遵循了這一理論所建立的體系?！ ∪鹗棵穹ǖ淦x潘德克吞理論體系的一個重要方面，就是沒有總則編。其中部分的原因是歷史造成的：一方面，民法典之前的各州的法典就沒有總則部分，但也沒有因此造成不便利。另一方面，1881年的舊債法有關于契約的一般規(guī)定，如果要在法典中對法律行為作出一般規(guī)定，就不得不修改已被全面接受的舊債法。不過。學者指出，其中主要的原因在于“瑞士人以其良好的實踐意識使得他們面對這種事實，即這種一般規(guī)定正是在債法中有著主要的適用場所，‘而且即使有必要為整個法典一并沒定一個單獨的總則部分，那它相對來說也只是一種學理上的要求’?！?[61] 瑞士民法典將家庭法和繼承法放在物權法和債法之前，主要是基于法律倫理上的考慮，這是一種價值體系的建構(即人法的價值優(yōu)于財產(chǎn)法的價值)，應該說是一種進步?！ ∪鹗棵穹ǖ溟_創(chuàng)了民商合一的立法先河，這也是其最值得注意的特色?！ ?四)荷蘭民法典 荷蘭新民法典一改舊法典之法學階梯式的編纂風格，按總則——分則的模式構建其體系，并且這種總則——分則的劃分是多層次的?？梢?，在體系安排上，該法典與德國民法典有一定程度的相似。所不同的是，德國民法典的總則“僅調(diào)整相關的財產(chǎn)法內(nèi)容”。 [62] 關于財產(chǎn)法總則 設立財產(chǎn)法總則是新法典最顯著的變化。對此，司法部民法修改辦公室前成員哈特坎普博士解釋說：“一些過去被分別置于合同法和繼承法的內(nèi)容現(xiàn)在被置于第三編(財產(chǎn)法總則)中，因為這些問題作為一個整體與財產(chǎn)法相關?！?[63]這些問題顯然指的是法律行為、代理等制度。由此可見，荷蘭人已認識到法律行為制度很少能夠適用于親屬法和繼承法。而在可適用于財產(chǎn)法之外的情況下，荷蘭民法典也有條文“指引法官在特定的情形下將前述條款類推適用到這些條款沒有直接指明的案件中去”。 [64]基于對法律行為制度的此種理解，荷蘭民法典抽去了德國民法典總則中的核心——法律行為制度，從而僅僅設立財產(chǎn)法總則，應該說是非常高明的?！ ∝敭a(chǎn)法總則中另一個值得注意的問題，時效制度也被放在該編的第11章“訴權”之中。這種安排難道不正好是反映了我們在前面對德國民法典將時效規(guī)定在總則中的做法提出的意見嗎? 然而，該總則中最富有意味的是，它首先規(guī)定財產(chǎn)乃是由所有的物(即有體物)和財產(chǎn)權(即無體物)構成(第一條)，并且分別在第2條和第6條對物(thing/things)和財產(chǎn)權(patrimonial rights)作出定義。換言之，它將有體物和無體物作同等對待。與此對應，總則中的規(guī)定都是既針對有體物也針對無體物的，這兩類物在總則中被視為一體(亦即共同構成財產(chǎn)這一上位概念)。荷蘭民法典抽象出財產(chǎn)這一上位概念，和德國民法典抽象出權利客體這一上位概念相比。有異曲同工之妙。這樣，荷蘭新民法典得出的一個邏輯結果是：在總則中，既能以有體物為客體也能以元體物為客體的對物權(right in rem，例如用益權、質(zhì)權、抵押權、優(yōu)先權、留置權)得到了規(guī)定。而只以有體物為客體的各種對物權(rightsin rem)，則規(guī)定在第5編“物權”(real rights)中。 [65]然而，我們也不難從這種邏輯結果中發(fā)現(xiàn)其矛盾，因為關于前一類對物權的規(guī)定雖被放在財產(chǎn)法總則中，但在對人權的情形，顯然是排斥其適用的，而在智力成果權的情形，也排斥其大部分規(guī)定的適用。 在新法典的現(xiàn)行結構中，智力成果權并沒有得到規(guī)定，但其原因乃在于立法形勢的變化，而其最初設想?yún)s確實是將它作為財產(chǎn)權(patri monial rights)的第三種類型(第一種和第二種類型的財產(chǎn)權分別為對物權和債權)被考慮的。 [66] 從該法典第三編關于財產(chǎn)、物和財產(chǎn)權的定義來看，智力成果權作為財產(chǎn)權(patri monial rights)，固然屬于財產(chǎn)(property)，但其客體本身(即智力成果)卻不屬于物或財產(chǎn)權的范疇，因為它們既非有體物，也不屬于財產(chǎn)權。由此看來，在荷蘭新民法典中，對財產(chǎn)范圍的界定是不周延的，這導致智力成果權只能成為有別于對物權和債權的第三類型的財產(chǎn)權?！ τ诤商m民法典的其他編制的設計，可以說并無新穎獨到之處，本文不作探討。(待續(xù))你好哦啊，
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1