論注冊(cè)會(huì)計(jì)師不實(shí)財(cái)務(wù)報(bào)告民事責(zé)任的定性-資料下載頁(yè)
2025-06-28 23:35本頁(yè)面
【正文】 些國(guó)家如德國(guó)仍將它看作是一種產(chǎn)品責(zé)任法中的“產(chǎn)品”。而會(huì)計(jì)師提供的財(cái)務(wù)報(bào)告等信息根本不具備上述特征。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條第2款也明確規(guī)定：“本法所稱的產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品。建設(shè)工程不適用本法規(guī)定?！逼涠?、產(chǎn)品的生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)和生產(chǎn)有絕對(duì)的控制，而會(huì)計(jì)師發(fā)表審計(jì)意見則受控于客戶的內(nèi)部控制制度、會(huì)計(jì)程序以及作為其結(jié)果的財(cái)務(wù)報(bào)表。其三、因“產(chǎn)品缺陷”而造成的損害，主要是人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害，尤其以人身傷害居多，而因虛假信息而造成的損失，則是一種純粹經(jīng)濟(jì)損失。其四、財(cái)務(wù)報(bào)告作為一種商業(yè)信息，具有無限傳播的可能性，其致?lián)p范圍可能是無限的，而產(chǎn)品責(zé)任的最大特點(diǎn)是其具有限制的特性，由于特定的產(chǎn)品只被特定的人使用，其瑕疵造成的損害在范圍上是有限的。通過以上的分析可以看出，將會(huì)計(jì)師對(duì)第三人的責(zé)任定性為產(chǎn)品責(zé)任是不合理的?！ 〉谌?、“法定責(zé)任說”與“職業(yè)責(zé)任說”具有不合理性。這兩種觀點(diǎn)都主張將會(huì)計(jì)師對(duì)第三人的民事責(zé)任定性為侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任之外的第三種責(zé)任?！胺ǘㄘ?zé)任說”強(qiáng)調(diào)在會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任中引入經(jīng)濟(jì)法的“國(guó)家干預(yù)”理論。之所以要會(huì)計(jì)師承擔(dān)責(zé)任，是為了滿足國(guó)家的某些經(jīng)濟(jì)政策運(yùn)行目標(biāo)?！奥殬I(yè)責(zé)任說”，認(rèn)為會(huì)計(jì)師承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是基于其對(duì)第三人職業(yè)上的注意義務(wù)。這兩種觀點(diǎn)認(rèn)為，會(huì)計(jì)師對(duì)第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的缺陷表現(xiàn)在以下兩方面：其一，會(huì)計(jì)師對(duì)第三人的責(zé)任界定為侵權(quán)責(zé)任會(huì)使所有受害人在因果關(guān)系上面臨較大的舉證困難。其二，會(huì)計(jì)行業(yè)專業(yè)性強(qiáng)，技術(shù)要求高，如果只靠民法的損害賠償原則來認(rèn)定有復(fù)雜技術(shù)要求的會(huì)計(jì)民事行為，是不科學(xué)的。因?yàn)橄禒?zhēng)原告、律師和審判人員大都為非專業(yè)人士，其對(duì)會(huì)計(jì)民事行為的認(rèn)識(shí)往往是感性的、直接的。對(duì)于審判人員而言，很容易將信息內(nèi)容和實(shí)際結(jié)果作對(duì)比，或者簡(jiǎn)單地以沒有證據(jù)為由不予支持。前者對(duì)嚴(yán)格按規(guī)范操作的會(huì)計(jì)師不公平，后者則對(duì)第三人保護(hù)不力。 [19]筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)值得商榷。關(guān)于舉證責(zé)任困難問題，如果采“職業(yè)責(zé)任說”，仍不可避免。只是將舉證責(zé)任由原告轉(zhuǎn)移給了被告，即舉證責(zé)任倒置。但這一問題完全可以在侵權(quán)責(zé)任的范圍內(nèi)解決。因?yàn)樵谇謾?quán)責(zé)任下，并非所有的舉證責(zé)任都由原告承擔(dān)。根據(jù)2003年1月9日公布的《》第24條的規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)對(duì)第三人承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則為過錯(cuò)推定。在舉證責(zé)任的分配上采取了“舉證責(zé)任倒置”的原則。因此，完全沒有必要在侵權(quán)責(zé)任之外另建立一種獨(dú)立責(zé)任來解決這一問題。能否以“會(huì)計(jì)行為專業(yè)性強(qiáng)、技術(shù)要求高，判斷會(huì)計(jì)師的過失較為困難”為由建立第三種責(zé)任呢?筆者認(rèn)為完全沒有必要。針對(duì)會(huì)計(jì)活動(dòng)專業(yè)性強(qiáng)的特點(diǎn)，我國(guó)可考慮成立專門的鑒定委員會(huì)或類似機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對(duì)會(huì)計(jì)師出具的報(bào)告鑒定真?zhèn)?，該機(jī)構(gòu)由會(huì)計(jì)或?qū)徲?jì)界的專家組成?！ 〉谒?、侵權(quán)責(zé)任可以迫使會(huì)計(jì)師保持職業(yè)謹(jǐn)慎。法律上之所以確認(rèn)會(huì)計(jì)師這個(gè)職業(yè)作為向公眾投資人傳遞財(cái)經(jīng)信息的中介，并且讓這個(gè)職業(yè)壟斷財(cái)經(jīng)信息的傳遞通道，其目的是為了保證公眾投資人能夠得到真實(shí)的信息。一旦會(huì)計(jì)師提供了不真實(shí)的審計(jì)信息，并使公眾投資者遭受了損失，這時(shí)公眾投資者就可以向會(huì)計(jì)師等信息提供者請(qǐng)求損害賠償。例如在美國(guó)，大量會(huì)計(jì)師對(duì)第三人侵權(quán)民事責(zé)任的判例，使會(huì)計(jì)師面臨巨大的潛在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，從而增加了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的機(jī)會(huì)成本，對(duì)第三者巨額賠償責(zé)任的增加，在客觀上強(qiáng)化了會(huì)計(jì)師的責(zé)任意識(shí)，迫使會(huì)計(jì)師保持職業(yè)謹(jǐn)慎。而在我國(guó)司法實(shí)踐中，事實(shí)契約觀念并未被接受，契約的效力不能及于第三人。(盡管新合同法規(guī)定當(dāng)事人可以約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，也可以約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，從而使原來只對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生約束力的合同涉及到第三人。但筆者認(rèn)為，新合同法的規(guī)定與本文提及的“事實(shí)契約”是完全不同的。)如果將會(huì)計(jì)師提供虛假信息致第三人損害的責(zé)任定為契約責(zé)任，而受害人只能向與之有契約關(guān)系的發(fā)行人進(jìn)行索賠，而將與其沒有契約關(guān)系的會(huì)計(jì)師等中介機(jī)構(gòu)排除在外，這將在相對(duì)程度上助長(zhǎng)會(huì)計(jì)師的冒險(xiǎn)意識(shí)，保護(hù)了會(huì)計(jì)師的造假收益。這顯然不利于對(duì)投資者的全面保護(hù)。 第五、將會(huì)計(jì)師對(duì)第三人的責(zé)任定性為侵權(quán)責(zé)任，可以更好地保護(hù)受害人的合法權(quán)益。立法最根本的目的是為了保護(hù)股東及其社會(huì)公眾投資人的利益。會(huì)計(jì)師作為審核有關(guān)財(cái)經(jīng)信息的中介機(jī)構(gòu)，與信息使用人的利益高度相關(guān)。公眾投資者的投資決策依據(jù)幾乎都是來源于經(jīng)會(huì)計(jì)師審計(jì)、查驗(yàn)后披露的財(cái)務(wù)信息。因此，會(huì)計(jì)師如果提供了虛假財(cái)務(wù)信息，必然會(huì)使公眾投資人的利益受損。而侵權(quán)責(zé)任可以超越契約責(zé)任中合同關(guān)系人相對(duì)性規(guī)則的限制，更好地保護(hù)受害人的合法權(quán)益。 第六、從國(guó)際趨勢(shì)來看，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任追究會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任已是大勢(shì)所趨。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)原先將虛假信息披露的民事責(zé)任界定為契約責(zé)任，民事責(zé)任的主體只限于契約的相對(duì)人。但臺(tái)灣地區(qū)1988年修改“證券交易法”時(shí)，將虛假信息披露的民事責(zé)任改為侵權(quán)責(zé)任，民事責(zé)任擴(kuò)及到第三人?！ ∽⑨? [1]葉欣、[J].注冊(cè)會(huì)計(jì)師通訊,1999(6). [2][M].北京：金橋文化出版(香港)有限公司，2003：203206. [3][M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000：188190. [4]查理[M].北京:中國(guó)商業(yè)出版社,1984：9798. [5][M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000：188193. [6]杜景林、[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000：128. [7][J].法令月刊,2000(3). [8][M].北京:法律出版社,1997：529. [9]代表性的文章有：[J].法學(xué),2002(8).[J].人民司法,1999(12).[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000：188198. [10][J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào),2002(9). [11][J].會(huì)計(jì)研究,2003(4).蔣堯明、[J].財(cái)經(jīng)研究2002(4).[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2000(4). [12][M].上海:上海人民出版社，2001：148150. [13][M]北京:法律出版社,2001：214217. [14]—案例與研究[M].長(zhǎng)春:遼寧人民出版社,1998：187193. [15][J].注冊(cè)會(huì)計(jì)師通訊,1998(4).李建東、[J].蘭州商學(xué)院學(xué)報(bào)，1999(1). [16][J].人民司法,2000(8).[J].(3). [17][M].北京:法律出版社,2001：503506. [18][D].北京:對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)博士學(xué)位論文，2000：7276. [19][M].北京：法律出版社，2000：215218. (本文為作者主持的國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“證券欺詐的民事責(zé)任及其法律救濟(jì)制度研究”的研究成果，批準(zhǔn)號(hào)為：02CFX005。)
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1