【正文】 將不承擔(dān)稅收責(zé)任,但應(yīng)提供相關(guān)的避稅文件及避稅交易推銷商的名單；若在規(guī)定的期限結(jié)束以后,對仍未披露的避稅交易將加強對其處罰力度。在某種程度上放棄對避稅行為的處罰將會導(dǎo)致信息披露；IRS通過獲取過去避稅知識而受益,同時節(jié)省了發(fā)現(xiàn)及對避稅交易提起訴訟的資源；所收取的稅款也會得到提高，因為不是所有的避稅活動能通過稽查而被發(fā)現(xiàn)；但是放棄懲罰不可能導(dǎo)致大量的自愿披露，原因如下：　　第一、放棄對避稅交易的懲罰及關(guān)于納稅人履行披露避稅信息義務(wù)的相關(guān)法律效力的弱化，突出地表現(xiàn)了IRS在稅收返還方面發(fā)現(xiàn)避稅活動的能力是非常弱的?！　〉诙?、納稅人僅通過披露交易信息就能獲得豁免而且不必承擔(dān)稅收責(zé)任，納稅人由此可能會得出這樣的結(jié)論：如果IRS現(xiàn)在愿意放棄懲罰以換取信息披露，很可能將來會放棄懲罰以換取大量的稅款補交。　　第三、即使在沒有進行披露的情況下，對納稅人而言，可能發(fā)生的最糟的事情也不過是被稽查并發(fā)現(xiàn)從事了避稅交易，IRS對其進行懲罰；納稅人依然可以利用現(xiàn)有的抗辯手段，包括對其有利的判例法，使其在法庭判決中承擔(dān)罰款的風(fēng)險依然相當?shù)停Y(jié)果是進行信息披露對納稅人幾乎沒有或根本沒有任何益處?！　〉谒摹RS官員明確表示，訴訟并非是創(chuàng)立稅法新解釋的好方法，這可能意味著IRS將只對更少的避稅案件提起訴訟。那么納稅人在與IRS談判過程中可能將會處于比今天更加有利的位置，更容易解決這類案件而無需支付罰款，這進一步削弱他們進行披露的動力?！　【C上所述，放棄懲罰的方法可能不會導(dǎo)致納稅人大量地進行信息披露，而可能會對IRS將來的反避稅工作帶來長期的不利影響。國會非常有限的反避稅立法活動　　國會幾乎沒有表現(xiàn)出反對避稅的傾向，也沒有表現(xiàn)為在不久的將來很可能采取措施以大量地減少避稅交易。二、美國現(xiàn)行反避稅措施的反思　　近年來許多方案被提供給立法機關(guān)作為打擊避稅活動的方式，這些改變對減少避稅活動可能會有作用,但可能只有非常有限的作用：　　提高因避稅所少繳稅收的處罰 　　許多組織建議應(yīng)提高對公司避稅而少繳稅款的處罰，但由于以下原因提高罰金不可能對避稅有重大影響：　　a、任何罰款若可能通過稅收意見書而避免，則其最終沒有任何意義。經(jīng)驗表明只要納稅人愿意付費，稅務(wù)執(zhí)業(yè)人員就愿意提供符合特定要求的稅收意見書?！　、事實上，即使現(xiàn)在被發(fā)現(xiàn)避稅并加以處罰的比例是在20％的情況下，絕大多數(shù)納稅人依然認為受到懲罰的風(fēng)險是非常小的?！　、許多有利于納稅人的避稅判例法，使提高罰金的方法變得沒有多大意義?！　∮捎谏鲜鲆蛩兀驮斐杀芏惤灰赘尤菀装l(fā)生，即使納稅人在法律根據(jù)上不獲法庭支持，法庭也會拒絕判決對納稅人處以懲罰；由于IRS與納稅人都清楚上述因素，很可能出現(xiàn)納稅人與IRS進行協(xié)商處理而納稅人無需繳納罰金的狀況。加強納稅人信息披露義務(wù)的要求　　在某種程度上提高納稅人披露義務(wù)對IRS將會有所幫助,在“有關(guān)避稅信息披露”的相關(guān)法律中恢復(fù)“沒有合理根據(jù)”的概念具有重要作用，只有通過這種方式IRS才能獲取未列入名單中的交易的相關(guān)信息披露，這種披露無疑給IRS提供了通過其他方式而無法獲取的信息。由于對未能履行披露義務(wù)的避稅推銷商的懲罰力度非常小的，提高納稅人未進行披露義務(wù)的懲罰達到制止避稅也不可能會有很大作用?！　≡诙惙ǖ渲性黾咏?jīng)濟實質(zhì)性要求　　在法典中增加經(jīng)濟實質(zhì)性要求的建議存在很多的問題：例如，如何對經(jīng)濟實質(zhì)性進行計算并不清楚，另一種風(fēng)險是法官可能采納這種成文法規(guī)作為經(jīng)濟實質(zhì)性的唯一判斷標準，這將不利于IRS對表面符合法律規(guī)定但不符合國會立法意圖的避稅交易進行打擊；更重要的是，這種標準的內(nèi)容不明確，實踐中對其理解可能會產(chǎn)生差異極大的結(jié)論。因此成文法修改可能只有非常有限的作用?！　⌒薷亩愂找庖姇姆蓸藴省　∫话愣?，稅收意見書應(yīng)按照客觀的事實而非假設(shè)的情況，討論包括司法原則在內(nèi)的所有相關(guān)的重大問題，明確地陳述其結(jié)論。這種方法對避稅問題的解決是有用的，通過獲取表面上全面綜合的法律意見書，給其使用者提供一定程度的稅收保護；但另一方面，這種方法對抑止避稅交易作用不大或根本不起任何作用。最近的記錄已顯示，只要納稅人愿意付費就能獲取符合新標準的法律意見書。因此提高稅收意見書的法律標準以抑止避稅交易作用不會很大。 56 東北大學(xué)畢業(yè)設(shè)計（論文） 第三章第三章 我國的反避稅現(xiàn)狀及對將來發(fā)展方向的思考 我國關(guān)于反避稅立法的現(xiàn)狀國際稅收從其誕生之日起就肩負著兩大使命：避免國際雙重征稅和防范國際避稅。對于前者，國際上通行的作法是由各國主管稅務(wù)當局彼此磋商、談判，最終以締結(jié)稅收協(xié)定的方式確認各國應(yīng)有的稅收份額和稅收利益；而國際避稅問題，由于涉及到世界各國歷史背景、政治經(jīng)濟制度、稅收體系、法律制度等諸多方面的差異，無論在理論上還是實踐中，各國的認識和實際操作都不盡一致。在中國，國際反避稅問題的探索開始于上個世紀八十年代初，二十年來，中國的反避稅走過了一條艱難曲折的道路。反避稅的終極目標是為了促進依法治稅、維護國家稅收的安全。由于世界各國反避稅的稅收實踐不夠，當前世界各國還沒有一部稅法能對“避稅”作出直接的定義。其次，由于沒有定義，對“避稅”就出現(xiàn)了各種各樣的理解和解釋，歸納起來有三類的理解，一種認為“避稅”是在不違背法律意圖的前提下，利用法律的漏洞、缺陷等，以達到少繳稅款的目的；第二種認為“避稅”類同于偷稅。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制的發(fā)展和改革開放的深入，企業(yè)作為市場主體的地位得以確立。市場主體營利性特質(zhì)使其在生產(chǎn)經(jīng)營活動中必然會關(guān)心自身的利益得失，而能否有效地減輕納稅義務(wù)就成為企業(yè)經(jīng)營者經(jīng)常思考和研究的一個重要問題。我國稅法立法的不完備，使市場主體通過避稅行為來達到減輕納稅的目的在我國已成為客觀存在的事實，而且越來越突出。一方面，各國、各地區(qū)的反避稅條款日益完善；另一方面，各種新的避稅手段也在花樣翻新。由此使得避稅及其規(guī)制研究成為稅法學(xué)上一個“歷久彌新”的課題。在反避稅問題上，加強稅收征管工作固然重要，而完善針對反避稅的立法則是規(guī)制避稅行為的重要前提。 我國反避稅法律體系中存在的問題我國對關(guān)聯(lián)企業(yè)的轉(zhuǎn)讓定價作出稅務(wù)管理上的反避稅立法規(guī)定從1991年4月的《外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法》算起至今只有18個年頭，即使上溯到1987年11月深圳市人民政府頒布的《深圳經(jīng)濟特區(qū)外資企業(yè)與關(guān)聯(lián)公司交易業(yè)務(wù)稅務(wù)管理的暫行辦法》，距今也僅僅23年，與美、英國家七八十年的反避稅立法歷史相比，就像一個初生的嬰兒，還很不成熟。相對于我國特有的國情、迅猛發(fā)展的對外經(jīng)濟關(guān)系以及外資企業(yè)層出不窮、錯綜復(fù)雜的避稅手段，目前的反避稅法規(guī)以及轉(zhuǎn)讓定價的稅務(wù)管理都顯得“力不從心”，在系統(tǒng)性、完整性、規(guī)范性、可操作性和權(quán)威性等方面暴露出來的問題越來越多。一、對反避稅的立法欠缺系統(tǒng)化對反避稅的法律界定，在立法上是一個空白我國在立法上對什么是避稅，避稅的認定與規(guī)制避稅行為的基本原則等，尚屬空白?，F(xiàn)行反避稅法規(guī)的內(nèi)容還有不少“盲區(qū)”第一：有關(guān)勞務(wù)和無形資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓定價稅制立法是法規(guī)中的盲區(qū)。我國《外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法實施細則》第557條沒有把有形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓區(qū)別開來，沒有明確界定無形資產(chǎn)的定義，對“新型無形資產(chǎn)”無相關(guān)的規(guī)定；而明確述及無形資產(chǎn)和勞務(wù)的只有《關(guān)聯(lián)企業(yè)間業(yè)務(wù)往來稅務(wù)管理規(guī)程》（以下簡稱《管理規(guī)程》）中的第32條，但過于粗略含糊，沒有列舉有關(guān)業(yè)務(wù)的法定范圍。所以，因為立法的盲區(qū)，在我國目前所進行的轉(zhuǎn)讓定價調(diào)整實踐中，幾乎還沒有正式觸及到勞務(wù)和無形資產(chǎn)這兩個領(lǐng)域。第二：在對轉(zhuǎn)讓定價的調(diào)整方法方面，若按OECD1995年準則中的標準來衡量，我國《外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法》及其實施細則和《管理規(guī)程》中對各種轉(zhuǎn)讓定價調(diào)整方法的規(guī)定過于簡單，僅是把這些方法列舉出來，缺乏對各種方法實際內(nèi)容的規(guī)定，尤其是對國際上認為最重要的可比性問題很少提及。另外，我國轉(zhuǎn)讓定價稅法中還沒有“正常交易值域” 這一概念；對避稅的其他手段如受控外國公司以及成本分攤協(xié)議等無相應(yīng)的規(guī)定；對轉(zhuǎn)讓定價稅務(wù)調(diào)整的結(jié)果如何進行賬務(wù)處理也是我國反避稅立法尚未明確的方面之一。配套性法規(guī)不足我國有關(guān)反避稅的立法散見于《外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法》和該法的實施細則、《稅收征收管理法》（該法涵蓋范圍包括了外資企業(yè)）等多部法律法規(guī)中，還有為數(shù)眾多的通知、規(guī)程、規(guī)定等部門規(guī)章予以補充。這種情況不利于為稅務(wù)部門提供一個規(guī)范和完善的反避稅管理環(huán)境。另外，作為我國轉(zhuǎn)讓定價稅務(wù)管理的基本法律依據(jù)之一的《外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法》，從1991年頒布后距今已有15年沒有修訂了，相應(yīng)地，附屬于它的實施細則也沒有修訂過。在這期間，先后有《關(guān)聯(lián)企業(yè)間業(yè)務(wù)往來稅務(wù)管理實施辦法》（1992年）、《管理規(guī)程》（2004年修訂）、《稅收征收管理法》及其實施細則分別于2001年和2002年進行了修訂。各項法律或法規(guī)在頒布或修訂時間上的嚴重差異，一方面使在實踐中已經(jīng)形成的經(jīng)驗未能在法律法規(guī)中體現(xiàn)，立法與實踐嚴重脫節(jié)；另一方面，可能使不同法律法規(guī)中的條款出現(xiàn)沖突。此外，考察我國的《公司法》，就整部法律而言，其規(guī)范在公司設(shè)立、組織機構(gòu)、債券發(fā)行、財務(wù)會計、合并分立、破產(chǎn)清算等方面均圍繞一個獨立公司而設(shè)置，絲毫不涉及母子公司這一特殊形態(tài)。而就整個中國現(xiàn)行法律體系而言，亦無一部規(guī)范母子公司的相關(guān)法律。以建立系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)企業(yè)法律制度這一角度而言，我國法律還處在無意識階段。就主體確定問題，《外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法》第52條第3款將關(guān)聯(lián)企業(yè)的范圍擴大到“其他在利益上有相關(guān)聯(lián)的關(guān)系”的企業(yè)，優(yōu)點在于把更多的納稅人納入監(jiān)控范圍，但是缺乏量化標準，影響可操作性。二、程序性立法不完善，缺乏操作性 盡管我國在多部法律中都明確規(guī)定稅務(wù)局對不合理的轉(zhuǎn)讓定價有調(diào)整的權(quán)力，但對稅務(wù)局如何具體執(zhí)行這項權(quán)力和企業(yè)如何達到稅法在這方面的要求卻缺乏詳細的指導(dǎo)性規(guī)則。例如2004年修訂后的《管理規(guī)程》雖然在這方面有所突破，是迄今為止我國最完整、最全面的轉(zhuǎn)讓定價稅制，但該規(guī)程主要是對稅務(wù)局進行轉(zhuǎn)讓定價審計的程序做了一些規(guī)定，涉及納稅人的內(nèi)容卻很少，主要表現(xiàn)在：一是只有納稅人到了稅務(wù)局進行轉(zhuǎn)讓定價調(diào)查審計時需要提供相應(yīng)的文件資料或?qū)τ嘘P(guān)文件資料進行確認的規(guī)定，而無在其經(jīng)營過程中要作的相應(yīng)的文件準備的規(guī)定。二是有關(guān)納稅人報告和舉證義務(wù)的規(guī)定強制性不夠，也不具體，使得稅務(wù)當局在實施轉(zhuǎn)讓定價稅制時沒有權(quán)威性，很被動。此外，對交易價格的評價方法也是需完善的地方。我國《外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法》第54條對交易價格的評價規(guī)定了適用的先后順序，過于機械，不能滿足以靈活態(tài)度來選擇適合的調(diào)整方法的實踐需要?！锻馍掏顿Y企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法實施細則》第56條對勞務(wù)收費做出了規(guī)定，但對何為正常收費、構(gòu)成勞務(wù)收費重要組成部分的成本應(yīng)包括哪些利潤因素、在什么情況下允許僅按成本收費等一系列實際操作問題，均未規(guī)定明確的標準。三、反避稅罰則不完善完善的罰則可以使納稅人的違法成本提高，從而有利于抑制避稅的不良動機，我國2004年的《管理規(guī)程》第38條有對納稅人進行處罰的規(guī)定，但不難看出，這兩條規(guī)定都不是針對利用轉(zhuǎn)讓定價避稅行為的專門處罰。而且即使是現(xiàn)行的處罰，在實際工作中仍顯得力度不夠。 國際反避稅經(jīng)驗對我國的啟示面對國際反避稅領(lǐng)域的現(xiàn)實，中國應(yīng)繼續(xù)積極開展國際稅收協(xié)定的談簽工作，增加和完善反避稅的相關(guān)規(guī)定，推動建立良好的國際稅收管理秩序。自1983年與日本首簽協(xié)定以來，在僅僅20多年的時間里，我國已對外正式簽訂近百個雙邊綜合性協(xié)定，基本形成了廣泛的協(xié)定網(wǎng)絡(luò)，為處理國際稅收問題，特別是為反避稅工作的開展起到了重要作用。值得注意的是，我國在協(xié)定名稱中加入“防止偷逃稅”內(nèi)容并貫徹始終，說明從法律角度下定了打擊偷逃稅的決心。就內(nèi)容方面而言，我國有必要在協(xié)定中考慮增加情報交換、征管協(xié)作等反避稅方面的規(guī)定。隨著我國不斷完善市場經(jīng)濟體制，逐步建立健全涉外稅收法律法規(guī)，全面履行人世承諾，不斷開放市場，跨國公司來華投資不斷增加。近些年我國引入了國際上關(guān)于成本分攤、資本弱化、受控外國公司、一般反避稅條款等方面的規(guī)定，使我國反避稅立法更具國際化特征。同時也應(yīng)看到，我國目前的立法中對于反避稅專業(yè)技術(shù)層面問題的界定尚顯薄弱，應(yīng)更多借鑒OECD國家的做法，細化功能分析和可比性規(guī)定，以適應(yīng)錯綜復(fù)雜的各種避稅安排。此外，還應(yīng)加強與國際組織和其他國家在稅收征管領(lǐng)域的合作，推動國際稅收合作的規(guī)范化、法治化，處理好各國既競爭又互利的關(guān)系，逐步解決國際稅收利益分配的合理化問題。 加強我國反國際避稅的措施（一）加強和完善相關(guān)稅收法律法規(guī)我國應(yīng)在借鑒國際反避稅法規(guī)的基礎(chǔ)上，結(jié)合本國的實際情況，在稅法中單獨制定反避稅條款。我國應(yīng)盡快統(tǒng)一內(nèi)外資企業(yè)所得稅法，整理現(xiàn)有的涉外稅收優(yōu)惠措施，取消對外商投資企業(yè)的某些特殊的稅收優(yōu)惠措施。這樣，既可以堵塞外商利用稅收優(yōu)惠逃避納稅的漏洞，又可以創(chuàng)造一個公平合理的稅收環(huán)境。（1）盡快頒布《轉(zhuǎn)讓定價稅制實施細則》，建立起完善的轉(zhuǎn)讓定價稅制完善的、內(nèi)容齊全的《轉(zhuǎn)讓定價稅制實施細則》至少應(yīng)該包括以下內(nèi)容：關(guān)聯(lián)企業(yè)的認定、業(yè)務(wù)范圍、調(diào)整方法和原則、可比數(shù)據(jù)資料的獲取、詳細的分類調(diào)整、納稅人的報告義務(wù)和舉證責(zé)任、稅務(wù)機關(guān)的權(quán)力、文件準備要求、相應(yīng)的調(diào)整、處罰規(guī)定、時間的限制、預(yù)約定價等。（2）完善轉(zhuǎn)讓定價的調(diào)整方法一是引入可比性分析。借鑒經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）對可比性的規(guī)定，對影響可比性的因素及可比性在轉(zhuǎn)讓定價稅務(wù)調(diào)整方法中的應(yīng)用等方面作出具體指引。二是進一步細化各種調(diào)整方法，詳細說明各種調(diào)整方法的適用條件、適用范圍以及優(yōu)缺點；列明計算公式，并可列舉一些法定的案例。三是拓展反避稅分析調(diào)整方法。增加國際管理中所認可的交易利潤法，即將可比利潤法、利潤分劈法和交易凈利潤率法作為現(xiàn)行方法的補充，同時還要引入“正常交易值域”的概念以適應(yīng)錯綜復(fù)雜的國際經(jīng)濟環(huán)境。經(jīng)濟合作與發(fā)展組織(OECD)提倡采用