【正文】 農(nóng)業(yè)家庭人口納入帳戶養(yǎng)老保險體系?！　《?、農(nóng)村社會養(yǎng)老保險存在的問題　　。這些問題中，有的是制度設計本身的缺陷；有的是在執(zhí)行過程當中出現(xiàn)的問題。前者主要包括：　　1）農(nóng)村社會養(yǎng)老保險缺乏社會保障應有的社會性和福利性?！痘痉桨浮芬?guī)定：農(nóng)村社會養(yǎng)老保險在資金籌集上堅持以“個人繳納為主，集體補助為輔，國家給予政策扶持”的原則。這樣，由于大多數(shù)集體無力或不愿對農(nóng)村社會養(yǎng)老保險給予補助，絕大多數(shù)普通農(nóng)民得不到任何補貼，在這種資金籌集方式下的農(nóng)村社會養(yǎng)老保險實際上是一種強制性儲蓄或鼓勵性儲蓄，也正因為這一點導致了不可能強制要求農(nóng)民參加農(nóng)村社會養(yǎng)老保險。但如果要使這項工作開展下去，常常需要采取強制性的行政命令，這又違背了農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的自愿性原則。因此農(nóng)村社會養(yǎng)老保險在制度設計時就使其執(zhí)行陷入了兩難境地。　　2）農(nóng)村社會養(yǎng)老保險存在制度上的不穩(wěn)定性。各地農(nóng)村社會養(yǎng)老保險辦法基本上都是在民政部頒布的《基本方案》的基礎上稍作修改形成的，這些辦法普遍缺乏法律效力。因此各地對這一政策的建立、撤消，保險金的籌集、運用以及養(yǎng)老金的發(fā)放都只是按照地方政府部門，甚至是某些長官的意愿執(zhí)行的，不是農(nóng)民與政府的一種持久性契約，因此具有很大的不穩(wěn)定性。實際上，我國政府對農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的態(tài)度也時常發(fā)生動搖，導致了本來就心存疑慮的農(nóng)民更加不愿投保。這也是缺乏法律保障的結果?！　?）基金保值增值困難?！痘痉桨浮芬?guī)定，“基金以縣為單位統(tǒng)一管理，主要以購買國家財政發(fā)行的高利率債券和存入銀行實現(xiàn)保值增值?！痹趯嶋H運行過程中，由于缺乏合適的投資渠道、缺乏投資人才，有關部門一般都采取存入銀行的方式。但是1996年下半年以來，銀行利率不斷下調(diào)，再加上通貨膨脹等因素的影響，農(nóng)村養(yǎng)老保險基金要保值已經(jīng)相當困難，更不用說增值。這一方面造成政府的包袱加重，現(xiàn)已出現(xiàn)參保的人越多，國家賠得越多的局面。另一方面，為了使資金能夠平衡運行，國家原先承諾的養(yǎng)老保險帳戶的利率只好下調(diào)，造成投保人實際收益明顯低于按過去高利率計算出的養(yǎng)老金，使人們對農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的信心更是大打折扣。D蓋爾約翰遜指出，由于中國1993—1997年的投資收益率為負，對于從1993—1997年每年投入了同等數(shù)量保金的個人來說，他們積累的基金實際價值低于他們支付出的保費（約翰遜 1999）?！　?）保障水平過低?！痘痉桨浮芬?guī)定，農(nóng)民交納保險費時，可以根據(jù)自己的實際情況分2元、4元、6元、8元……20元等10個檔次繳費。但由于農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展水平低，農(nóng)民對農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度缺乏信心等原因，大多數(shù)地區(qū)農(nóng)民投保時都選擇了保費最低的2元／月的投保檔次。在不考慮通貨膨脹等因素的情況下，如果農(nóng)民在繳費10年后開始領取養(yǎng)老金，15年后每月可以領取 （王國軍2000），這點錢對農(nóng)民養(yǎng)老來說，幾乎起不到什么作用。如果每月投保4元、6元甚至是10元，也仍然難以起到養(yǎng)老保障的作用?！　。渤霈F(xiàn)了不少問題，主要包括：　　1）基金的管理不夠規(guī)范與完善。1998年以前全國各地農(nóng)村社會養(yǎng)老保險基金的收集、保管、運營和發(fā)放全是由民政部門一家負責，缺乏有效的監(jiān)督和制約。而一地的民政部門又直接受制于當?shù)氐恼Ｒ虼水斦霈F(xiàn)資金周轉(zhuǎn)困難或有什么建設項目缺少資金時，有時就會要求動用農(nóng)村社會養(yǎng)老保險基金。對這樣的要求，民政部門往往難以拒絕。因此各地擠占、挪用和非法占用基金的情況時有發(fā)生，基金的安全得不到保障，給今后的發(fā)放工作留下了極大的隱患?！　?）機構管理費用入不敷出。按照《基本方案》的規(guī)定，農(nóng)村社會養(yǎng)老保險管理機構的經(jīng)費可以按所收取基金的3％來支取。但是按規(guī)定提取的管理費難以滿足開展業(yè)務的需要。有的市（縣）提取的管理費連給職工發(fā)工資也不夠，加上會議費、宣傳費等，空缺更大。值得注意的是，現(xiàn)在城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險基金的管理機構的管理費都已明確規(guī)定不從保險基金中支取了（何承金等2000），農(nóng)村社會養(yǎng)老保險卻仍然要靠這一渠道來解決工作經(jīng)費?！　?）干部群眾在享受集體補貼方面差距過大?！痘痉桨浮芬?guī)定：“同一投保單位，投保對象平等享受集體補助。”但在全國各地農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的執(zhí)行過程中，同一個行政村的干部和群眾卻不平等享受集體補助。參加投保的絕大多數(shù)村和鄉(xiāng)鎮(zhèn)是補干部，不補群眾；少數(shù)村都補的，也是干部補得多，群眾補得少。群眾一般一年僅補助35元，而干部補助少則幾百元，多則數(shù)千元，上萬元（彭希哲等1996）。這樣大的差距加劇了原本就存在的農(nóng)村社會不公平，強化了農(nóng)民對農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的抵觸情緒?！　?）多種形式的保險并存，形成各自為政的混亂局面（吳云高1998）。在蘇南地區(qū)，由于農(nóng)村養(yǎng)老保險開展得較早，在發(fā)展過程中形成了多種養(yǎng)老保險形式：有民政部門組織實施的，有鄉(xiāng)鎮(zhèn)合作經(jīng)濟組織辦理的，有社會保障局辦理的，等等。它們各自為政，操作方法各不相同，導致了原本就“稀薄”的資金更加分散，缺乏規(guī)模效應。在其他地區(qū)，由民政部門組織的農(nóng)村社會養(yǎng)老保險與商業(yè)保險也產(chǎn)生競爭，雖然競爭本身可以給投保農(nóng)民帶來實惠，但由于政府的不正當干預，商業(yè)保險往往受到排擠，打亂了正常的市場秩序。　　盡管存在著以上這些問題，有的研究者認為現(xiàn)行農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度還不失為一種符合我國社會主義初級階段國情的解決農(nóng)村老年經(jīng)濟保障的重要方式。應當在現(xiàn)有基礎上，積極穩(wěn)妥地推進農(nóng)村社會養(yǎng)老保險，而不應全盤否定其積極作用。但有相當一部分學者對這一制度持否定態(tài)度。有人認為，“我國的農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度存在著較為明顯的制度需求與制度供給的不平衡”（田凱 2000）；有人認為，“當前試點中的農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度不是一個能夠擔負起農(nóng)村跨世紀社會養(yǎng)老責任的制度，需要更有效的制度來取而代之”（馬利敏1999）；有的人甚至認為，這項舉措“存在著重大的理論和實踐上的錯誤”（王國軍2000）。　　三、農(nóng)村社會化養(yǎng)老的區(qū)域研究　　從實踐情況來看，我國農(nóng)村養(yǎng)老仍主要依賴于家庭養(yǎng)老和自我養(yǎng)老，社會養(yǎng)老保險的實行范圍還十分有限。在眾多的相關研究中，有相當部分的文獻研究不同地區(qū)農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的實行情況。文獻表明，農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的推行存在著相當大的區(qū)域差異。王海江對農(nóng)民參加農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的影響因素進行了定性和定量分析，發(fā)現(xiàn)農(nóng)民所在省份對其是否參加社會養(yǎng)老保險有顯著的解釋性（王海江，1998）。薛興利等的調(diào)查也表明集體經(jīng)濟越發(fā)達、農(nóng)民人均純收入越高、村領導越強的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的推行情況越好（薛興利等1998）。從全國來看，農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的實行情況是東部沿海地區(qū)顯著地好于中西部地區(qū)，上海、江蘇、山東等地區(qū)已達到較高的覆蓋率，而在中西部大部分地區(qū)，推行這一政策十分困難?！　〉珟讉€農(nóng)村社會養(yǎng)老保險發(fā)展相對較好的地區(qū)，其對老年農(nóng)民的保障并非完全依靠農(nóng)村社會養(yǎng)老保險，相反，他們往往是在《基本方案》的做法之外，發(fā)展了不同方式、各有特色的社會化養(yǎng)老?！　?。蘇南農(nóng)村目前的老年保障模式是一種多形式并存的局面，其基本特征是“以家庭保障為基礎，社區(qū)保障為核心，商業(yè)性保險為補充” （彭希哲等1996），上海市農(nóng)村也基本上屬于這種類型。這種社區(qū)保障是社區(qū)范圍內(nèi)統(tǒng)籌的制度，社區(qū)成員一般都享有類似的保障福利而不受其就業(yè)的那個企業(yè)的經(jīng)營狀況的直接影響。它在資金上主要依賴于社區(qū)公共資金的投入，而社區(qū)公共資金又主要來源于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的盈利。蘇南是我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)較為發(fā)達的地區(qū)。因此集體有能力對社區(qū)成員的養(yǎng)老提供一定程度的保障（彭希哲等1996）。民政部門組織的農(nóng)村社會養(yǎng)老保險在這里也有較高的覆蓋面，但在資金籌集上，蘇南模式有其獨特之處：一是集體補助所占比例較高；二是基金籌集標準不是按照《基本方案》中的10個等級，而是被大大提高了，以適應當?shù)氐纳钏剑_實保障老年農(nóng)民的基本生活。比如上海嘉定區(qū)的實際操作中，個人年繳費標準分為3檔：240元、180元和120元。企業(yè)繳費則按企業(yè)不同性質(zhì)區(qū)分不同的繳費標準。農(nóng)村“三資”企業(yè)，％繳費；％繳費；農(nóng)村個體工商戶，戶主按上年度計稅工資標準的 10％，為本人和農(nóng)民幫工繳費?！　　Ｕ麄€山東省的農(nóng)村養(yǎng)老保障仍以家庭保障為主，但它是全國農(nóng)村社會養(yǎng)老保險幾個試點地區(qū)之一，也是全國投保絕對人數(shù)最多的省區(qū)。在資金籌集方面，該地區(qū)基本是按照（基本方案）的規(guī)定來實行，以個人交納為主。集體補助的比例很小，只占已交納保險基金的約15％。而且其中的絕大部分補助給村干部、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工等“特殊職業(yè)”的人口。山東省農(nóng)民的投保標準普遍很低，一般都是2—4元／月的水平（彭希哲等1996），因此未來的養(yǎng)老保障能力也很低?！　?。確切地說，這也是一種社區(qū)保障模式。它通過股份合作制鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中的年齡股和集體股來實現(xiàn)對農(nóng)村老年人口的經(jīng)濟保障“”。所謂年齡股就是個人所擁有的股份數(shù)額隨年齡的增長而增加，因此老人總能擁有較多的股份。集體股是屬集體經(jīng)濟組織或企業(yè)所有者所有，集體股的主要用途之一是作為公益金，老年福利支出是公益金十分重要的一個組成部分?！　∷?、改革農(nóng)村社會養(yǎng)老保障制度的對策和建議　　針對農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度本身的缺陷以及在執(zhí)行中出現(xiàn)的上述問題，許多文獻都從不同的角度對農(nóng)村養(yǎng)老保障的發(fā)展提出了對策和建議，主要集中在以下幾個方面：　　。不少研究者注意到缺少政府扶持是農(nóng)民缺乏投保熱情的根本原因，因此針對目前集體補助比重過小，國家扶持微乎其微的狀況，均提出應適當提高集體補助的比重，加大政府扶持的力度。只有這樣，才能使農(nóng)村社會養(yǎng)老保險真正具有社會保障應有的“社會性”、“福利性”，才能調(diào)動起農(nóng)民投保的積極性?！　?，使其具有制度上的穩(wěn)定性。國家關于農(nóng)村養(yǎng)老保險的方針政策變化無常，不利于這項工作的開展。全國各地在這方面也沒有規(guī)范統(tǒng)一的業(yè)務、財務及檔案管理的規(guī)章制度，這都導致了農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度的不穩(wěn)定性。而通過立法是達到穩(wěn)定政策的最好途徑。　　，以解決農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的支付問題。 這是一個非常棘手的問題，因為投資本身就是一門相當復雜的學問，我國這方面的人才非常稀缺；而且目前我國風險較小、回報較高的投資渠道很少，但是許多文獻仍然提供了一些有益的思路和改革的方向。比如，①可以通過法律程序，在保證資金安全的前提下，推行投資代理制，將部分養(yǎng)老保險基金交由專業(yè)投資公司進行投資，以提高積累資金的增值率。②由于農(nóng)村養(yǎng)老保險以縣為覆蓋范圍，因此基金大多集中在縣級保障部門，其保值增值受到人才、信息、投資能力等方面的限制。因此可以規(guī)定，不能保證適當增值率的投資主體，要在一定期限內(nèi)放棄投資權，將養(yǎng)老保險基金全部或部分上繳，由省級部門負責保值增值并承擔責任。省級部門不能實現(xiàn)保值增值的，可以將基金交由全國有關機構管理。福建省就是采用的這種辦法，效果比較好。　　另外，王國軍主張完全放棄現(xiàn)有的農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度，另起爐灶，建立“從城鄉(xiāng)‘二元’保障到基本保障、補充保障和附加保障的城鄉(xiāng)有機銜接的社會保障制度”。在基本保障中，農(nóng)業(yè)勞動者通過稅收的方式，向全國統(tǒng)一社會養(yǎng)老保障機構交納社會養(yǎng)老保障稅，社會養(yǎng)老保障稅率應按各地農(nóng)民的收入水平、物價指數(shù)和人口預期壽命而分別制定；在補充保險中，如果農(nóng)民受雇于人，超過一段時間后，雇主和雇工必須按雇工工資的法定比率向社會保障管理機構交納社會補充保障費；在附加保障中，農(nóng)民可以參加商業(yè)保險或個人儲蓄的方式獲得保障（劉書鶴等1998）。　　五、需要進一步研究的問題　　盡管農(nóng)村社會養(yǎng)老保險已經(jīng)進行了10多年，也積累了相當多的研究文獻，但由于為農(nóng)民這類非雇傭的獨立勞動者建立社會保障本身就是一個難題，而且我國尚處于社會主義初級階段，經(jīng)濟實力還不夠發(fā)達，農(nóng)村的社會生產(chǎn)力總體而言還比較落后，是典型的二元經(jīng)濟結構。因此到目前為止，關于農(nóng)村社會養(yǎng)老保險仍然有許多需要進一步研究的問題，其中比較關鍵的是以下幾個：　　　　許多研究者都提出應當在農(nóng)村養(yǎng)老基金籌集時增加政府扶持的力度。但是這個“力度”應當有多大比較合適，即既能充分調(diào)動農(nóng)民投保的積極性，政府又能承擔得起？在這個問題上社會公平與經(jīng)濟效率之間的替代關系如何？對于這些問題，都缺乏明確的定量分析，甚至連定量分析的框架也沒有，這樣“加大政府扶持力度”便缺乏科學的指導，難以落實?！　　　“磭H上通行的做法，社會保障基金的收繳、管理和發(fā)放應當遵循三權分立的原則。但是我國農(nóng)村社會養(yǎng)老保險在1998年以前基本上完全由民政部門獨立管理，1998年以后移交給勞動與社會保障部門，也是一家說了算。權利缺乏監(jiān)督是基金安全難以保障的關鍵，因此農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的機構設置應當進行改革。但怎樣改，怎樣體現(xiàn)權利的監(jiān)督與制衡是目前已有的文獻中研究得較少的問題?！　　　∥覈F(xiàn)有的農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度與城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保障制度是完全不同的兩套體系，兩者不存在可換算的基礎，根本無法銜接。但是隨著我國經(jīng)濟改革的深入，城市化的步伐將會加快，有更大量的農(nóng)村勞動力將流向城市，兩種不相銜接的養(yǎng)老保險體系將成為勞動力自由流動的障礙。因此，王國軍提出了“‘三維’的城鄉(xiāng)有機銜接的社會保障制度”，是非常有益的嘗試，但其中有一些關鍵問題仍無法解決。比如在基本保障中，國家是否給予補貼？如果給，給多少比較合適？如果不給，較富裕的農(nóng)民是否會感覺“吃虧”而不愿參加？因此關于這個方案還有許多問題需要研究?！　⒖嘉墨I：　　[1]劉貴平。現(xiàn)行農(nóng)村養(yǎng)老保險方案的優(yōu)勢與不足 [J].人口與經(jīng)濟，1998，（2）：15—28.　　[2]張仕平等。建國以來農(nóng)村老年保障的歷史沿革、特點及成因[J].人口學刊，2000，（5）：35—39.　　[3]D蓋爾約翰遜。中國老年人的社會保障[J].中國人口科學，1999，（5）：1—10.　　[4]中國社會科學院農(nóng)村社會保障制度研究課題組。積極穩(wěn)妥地推進農(nóng)村社會養(yǎng)老保險[J].人民論壇，2000， （6）：8—10.　　[5]剛凱。當前中國農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的制度分析 [J].社會科學輯刊，2000，（6）：28—31.　　[6]何承金等。中國西部農(nóng)村人口控制與社會養(yǎng)老保障研究[J].小國人口科學，1997，（1）：14—24.　　[7]梁鴻。農(nóng)村老年人自給自理能力研究[J].人口與經(jīng)濟，1999，（4）：21—25.　　[8]梁鴻。試論中國農(nóng)村社會保障及其特殊性[J].復旦學報社科版，1999，（5）：26—31.　　[9]張暉等。我國農(nóng)村應建立不同層次的社會養(yǎng)老保障機制[J].人口學刊，1997，（6）：50—52.　　[10]馬利敏。農(nóng)村社會養(yǎng)