【正文】 tion of a sixyear term for presidents. (Longer terms in office are thought to insulate politicians from popular control.) By the same token, the public has favored majority vote cloture of Senate filibusters.Unequal Voices in SurveysThe opinions summarized above are mostly opinions expressed in national public opinion surveys, which by interviewing random samples of adult Americans try to ascertain what all Americans think. In such surveys, everyone is supposed to have an equal voice. Yet there is substantial evidence that surveys do not in fact report the opinions of all citizens equally, and that the results are biased in the direction of making Americans’ opinions seem less egalitarian than they actually are.The problem is that it forming political opinions, and expressing them to survey interviewers, is easier for those who have abundant resources in skills, ine, and, especially, education. Less advantaged people who also have real political wants, needs, and desires are more likely to be uncertain or confused and to say “don’t know” when interviewers ask their opinions. Natural supporters of egalitarian social welfare policies are also the least likely to register their opinions. By contrast, the very people who have abundant resources and make their voices most heard in surveys are the same people who are least concerned about gaps between the rich and the poor.As a result, survey data appear to be subject to a consistent “exclusion bias” that tends to make Americans look, on average, somewhat more conservative and antiegalitarian (less likely, for example, to say that government should “reduce ine differences between the rich and the poor”) than they actually are. This bias has been estimated to be rather small smaller, for example, than the resourcerelated biases, discussed later in this report, in voting and nearly every other form of individual or collective political input. Still, the exclusion bias appears to reinforce other political barriers faced by The survey results presented here reveal substantial proegalitarian sentiments despite this bias. Data corrected for the bias would probably move further in the same direction, especially on issues of economic inequality and redistribution.附錄2：譯文不平等的政治聲音社會群體間的不平等在過去一個世紀中，美國人開始逐漸覺醒，他們反對社會在種族、性別、宗教、殘疾、性取向等方面存在的不公正對待，越來越多的美國人反對政府的歧視行為，尤其是在種族、宗教問題上。如今，對于大多數(shù)人來說，同樣也會反對私人的偏見和歧視。而那些存在嚴重歧視問題的地區(qū)是否能真正的得到重視，在抵制歧視問題上，法律法規(guī)將如何做出規(guī)定。公眾對非裔美國人的態(tài)度與過去相比已經(jīng)得到了較大的轉(zhuǎn)變。從1942年到1985年，能容納黑人孩子和白人孩子共同求學的學校（非獨立學校）比例有了穩(wěn)步的提升，從原來微薄的31%上升到了93%。同樣，反對和黑人分開乘坐有軌電車和巴士的白人比例由1942年的46%增長到了1970年的88%，認同黑人應該擁有平等就業(yè)機會這一觀點的人數(shù)比例也由1944年的45%增長到1972年近乎一致的97%。公眾也開始反對白人與黑人間公共設施和住房劃區(qū)域分割。從1963年到1990年，支持黑人和白人間結(jié)尾配偶的比例也從38%增長到了79%。不過，即使到如今，并不是所有人都非常贊成聯(lián)邦政府的一體化政策。在上世紀七、八十年代只有少數(shù)美國人建議華盛頓政府對學校進行一體化整合，絕大多數(shù)人仍然反對共用校車，共同進行工作。雖然在1990年57%的美國人支持開放住房這一項法律，但其范圍僅限于活動不頻繁的公共住宅。難道那些反對實現(xiàn)一體化和彌補過去歧視行為的措施是由于持續(xù)存在的種族主義嗎？或者它反映了更為廣泛的“種族中立”原則。如個人主義對公眾意志和法律的踐踏？這個問題在學術(shù)界引起了廣泛爭論。和其它的指向思想相反，一些學者把它歸為“象征性的種族主義”或“種族怨恨”。關(guān)于性別歧視，公眾對支持婦女在法律上平等的呼聲非常高。在1937年，只有18%的美國人同意一個女人能夠在經(jīng)濟上支持她的丈夫。而到1990年這一數(shù)據(jù)已增長到了82%。而且，絕大多數(shù)美國人反對就業(yè)歧視，倡導男女間實行同工同酬的支付方式。同時，關(guān)于男女間權(quán)利平等的憲法修正案贏得了60%選票的支持。到1982年，對婦女、西班牙裔黑人、殘疾人在工作上予以扶持的方案贏得了72%以上的選民支持，并且在關(guān)于平等接受高等教育議題上，民眾的支持率會更高?？梢哉f，在上世紀80年代達到了一個高峰期，甚至在同性戀合法問題上，也獲得了多數(shù)人的支持。經(jīng)濟上的不平等美國人對經(jīng)濟領域的不平等各自抱有不同的看法。多數(shù)美國人認為人與人之間是平等的，并且強烈支持每個人在機會上的均等。然而，人們對于經(jīng)濟上的不平等現(xiàn)象卻有著相當大的寬容度，他們認為人們可以通過很多途徑來獲得成功，認為經(jīng)濟上不平等的現(xiàn)象可以對人們的工作起到激勵的作用，并且人人都可以從中受益。由此可見，美國人對平均主義的反對遠遠超過了其他發(fā)達國家的民眾。與此同時，大多數(shù)美國人認為經(jīng)濟上的收益要與個人的勤勞和智慧成正比，因此，他們也支持政府頒布一系列促進機會平等的政策。大多數(shù)美國人支持對私有財產(chǎn)的保護，支持勞動的自由。他們相信努力工作終將會得到應有的回報，自己的孩子將會超越自己，這有利于一個國家有更多的富人。但是大多數(shù)美國人認為，富人有太多的財產(chǎn)和政治上的權(quán)力，但那些富人沒有給予足夠的稅收。因而他們認為律師、經(jīng)理、醫(yī)生、銀行家應該繳納更多的稅收。然而餐廳工作人員、學校教師、秘書、警察和護士應該繳納較少的稅收。關(guān)于有些人認為國家的財富分布應該是要均勻的觀點，這些觀點似乎與商業(yè)周期和國際活動略有不同。那是因為經(jīng)濟的衰退往往會產(chǎn)生更多的平等主義情緒，而額外的犧牲是為了追求富裕。政治上的不平等與經(jīng)濟領域相反，在法律的安排上，大多數(shù)美國人贊成政治領域的高度平等。比如，在早期對本地樣本的研究中，有高達95%的美國人贊同每一位公民應該擁有平等的機會去影響公共政策這一想法。而91%的美國人還認為，每個人應該有相同的機會去擔任公職。事實上，大約有一半的人說，政府應該注重那些有智慧、個性的人，或者那些真正關(guān)注人民的人。而且大部分人認為，如果缺少民眾的監(jiān)督，官員們將會濫用權(quán)力，選舉是保障官員切實為選民利益服務的最好途徑之一。同時對于大多數(shù)美國人來認為，無論他們是否處于無知狀態(tài)，所有的成年人都應該參與投票選舉。當涉及到具體的制度安排，多數(shù)美國人支持各種改革，以此增強公眾對政府的控制，減少政治的不平等。在2000年總統(tǒng)大選的爭議中，美國多數(shù)人贊成廢除以總統(tǒng)選舉團的形式選舉總統(tǒng)而采用公眾投票選舉總統(tǒng)。同樣，在1971年通過的第二十六屆修訂前，70%到80%的公眾也贊成在全國范圍內(nèi)選舉總統(tǒng)，而不是通過議會。其中，60%到70%的公眾贊成賦予年滿十八歲的公民選票權(quán)。對于大多數(shù)人來說，他們希望自身在公共政策的制定中有更大的影響力。關(guān)于金錢在政治上的力量，多數(shù)美國人贊成在競選中存在私人的募捐。但是在關(guān)于6年總統(tǒng)任期這一問題上，公眾存在著強烈的抵觸情緒，要求在法律上限制總統(tǒng)的任期。同樣的道理，民眾也會支持議會否決總統(tǒng)的議案，通過議會限制總統(tǒng)的權(quán)力。調(diào)查中存在的偏差總體上看，以上觀點體現(xiàn)了民意調(diào)查中民眾的意見。本調(diào)查通過隨機的采訪，嘗試確定所有美國人的想法，而且在調(diào)查中每個人都有平等的發(fā)言權(quán)。然而，有大量的證據(jù)表明，事實上，這份調(diào)查并不能代表所有公民的意見。所以，把它作為所有美國人的想法是不公平的。問題是這些通過調(diào)查形成的政治觀點，對那些擁有豐富社會資源、技術(shù)、資金和教育的群體更為有利。而那些真正需要政治需求、欲望的弱勢群體當接受采訪時，他們很有可能是困惑、不確定的，且處在無知之幕中。那些平均主義社會福利政策的支持者會盡可能表達自身的意見及利益訴求。相比之下，那些擁有豐富社會資源的強勢群體在調(diào)查中說的最多的是，誰最關(guān)注社會貧富差距問題。因此，調(diào)查數(shù)據(jù)似乎存在一些偏差，美國人對于平均主義的看法往往比現(xiàn)實中更為的保守（例如：不太可能要求政府減少貧富之間的收入差異）。在后來個人或集體關(guān)于政策輸入問題的討論中，除了資源方面的偏差，這些偏差基本上被忽略了，但是這些因素的排除大大增加了弱勢群體政治參與的障礙?？傮w而言，調(diào)查結(jié)果雖然存在偏差，但它還是體現(xiàn)了民眾公正平等的愿望。為使調(diào)查數(shù)據(jù)更為精確，未來將繼續(xù)改進，特別會在經(jīng)濟不平等和社會再分配問題將給與更多的關(guān)注。后記經(jīng)過將近一年的努力，我終于完成了“公共政策制定中弱勢群體利益表達機制的思考”這篇本科畢業(yè)論文。應該說，這篇論文是我這四年行政管理專業(yè)學習成果比較好的一個展示。弱勢群體問題錯綜復雜，國內(nèi)外也有較多學者對弱勢群體利利益表達問題進行了研究，但難以形成共識。不過，這也許正是許多人醉心于相關(guān)研究中的原因。本篇論文的寫作是一個艱辛甚至痛苦的探索過程，我?guī)缀踝x遍了自己所能找到的有關(guān)弱勢群體利益表達的所有材料，從最初的走馬觀花的閱讀到最后的艱深的研究，對弱勢群體利益表達問題的理解也越來越深入，從最初的感性漸漸變?yōu)槔碇恰⒗潇o、客觀的觀察與思考。從浩瀚的書海中，我了解了前人的研究成果，看到了眾多學者的付出和艱辛的努力。通過關(guān)注社會現(xiàn)實，我既看到了對弱勢群體利益訴求的關(guān)心與接納，也看到了對弱勢群體的排斥與欺壓。深刻的感受到，解決弱勢群體利益表達問題，最終實現(xiàn)其利益訴求的公共政策輸出，還有很長的路要走。寫論文的過程也是一個認識自己的過程，既要了解自己的能力與長處，也要面對自己的局限。從開題到最后成稿，其間經(jīng)歷了無數(shù)次的希望、喜悅、失落與消沉，可說是幾經(jīng)波折。形成一個思路不容易，把頭腦中的思想運用經(jīng)濟學語言，通過嚴密的邏輯加以充分的論證更不容易。在最困難的時候，我甚至想過要放棄。但在老師、同學、朋友的鼓勵、幫助、支持下，最后，終于完成了眼前的這篇論文。我最應該感謝的是我的指導師全永波教授，全老師學識淵博、才思敏捷、誨人不倦。沒有全老師不厭其煩的耐心教導，這篇論文不可能完成。 應該感謝的老師、同學、朋友、家人還有很多，在這里一并向你們致謝！