【正文】 這種理性，肯德基分店經(jīng)理肯定會想到：如果我將店鋪從 3/4 點處向左移一點，那麼 1/4 點之間的中點不在是 1/2 點處，而是位于 1/2 點的靠左邊一點。這等于說，這一移位，肯德基將從麥當(dāng)勞搶奪走部分顧客，這對于肯德基單方面來說無疑是一個好主意。當(dāng)然麥當(dāng)勞也不甘示弱，作為一個“理性人” ，麥當(dāng)勞自然也應(yīng)該想到將自己的店鋪從 1/4 點處向右移動以爭取更多的顧客。不難想象，雙方博弈的結(jié)果將使他們的店鋪設(shè)置在 l/2 中點附近達到納什均衡狀態(tài)，甲乙兩人相依為鄰且相安無事地做起快餐生意。如果我們放寬條件，不是兩家快餐店，而是很多家快餐店，很容易分析得到結(jié)果：這些快餐店仍然會在 1/2 處設(shè)店達到納什均衡?！? 同樣的道理，如果地段的繁華等其他原因在一條路上上都可以認為到處相同的話，沒有一個商家會將自己安置于某條路的一頭，只要條件許可，超市將幾乎趨向于相依為鄰，這種現(xiàn)象完全可以看作公正的市場競爭的合理結(jié)果。這就是很多城市商業(yè)中心形成的原理，在博弈論中稱為位置博弈。　　電視臺之間在時間段上的重疊問題在本質(zhì)上就是位置博弈。事實上，我們只要將時間設(shè)想為上述案例中的公路，就不難分析到它們都將得到大部分觀眾青睞的精彩節(jié)目放在同一黃金時段完全是市場競爭的結(jié)果。在這種情況下，電視臺之間的競爭會更加激烈，為了獲得收視率，電視臺只能在制作質(zhì)量上下功夫，獲得真正實惠的依然是廣大觀眾。5．獵鹿模型的合作哲學(xué)　　來看這樣一個“狩獵”故事：設(shè)想在原始社會，人們靠狩獵為生。某一天有兩個獵人圍住了一頭鹿，他們各卡住鹿可能逃跑的兩個路口中的一個。只要他們齊心協(xié)力，鹿就會成為他們的獵物，不過僅憑一個人的力量是無法獵捕到鹿的。如果此時周圍跑過一群兔子，兩位獵人中的任何一個只要去抓兔子一定會獲得成功，他會抓住 4 只兔子。從能夠填飽肚子的角度來看，4 只兔子可以供一個人吃 4 天，1 只鹿如果被抓住將被兩個獵人平分，可供每人吃 10 天。這里不妨假設(shè)兩個獵人叫 A 和 B。我們引入一種矩陣式的對兩人博弈的描述方法，見下圖。 44 04401010 在這個矩陣圖中，每一個格子都代表一種博弈的結(jié)果。具體說來，在左上角的格子表示，獵人 A 和 B 都抓兔子，結(jié)果是獵人 A 和 B 都能吃飽 4 天；在左下角的格子表示，獵獵人 A獵人 B 抓兔子打鹿子打鹿子抓兔子圖 2 獵鹿模型14 / 66人 A 抓兔子，獵人 B 打鹿，結(jié)果是獵人 A 可以吃飽 4 天，B 則一無所獲；在右上角，獵人A 打鹿，獵人 B 抓兔子，結(jié)果是獵人 A 一無所獲，獵人 B 可以吃飽 4 天；在右下角，獵人A 和 B 合作抓捕鹿，結(jié)果是兩人平分獵物，都可以吃飽 10 天。在這個博弈中，根據(jù)納什均衡的定義，應(yīng)用博弈論中的“嚴格劣勢刪除法” （有興趣的讀者可以找本書參考文獻中的相關(guān)書籍閱讀，這里不做詳細介紹。 ）可以得到該博弈有兩個納什均衡點，那就是：要么分別打兔子，每人吃飽 4 天；要么合作，每人吃飽 10 天。兩個納什均衡，就是兩個可能的結(jié)局。兩種結(jié)局到底哪一個最終發(fā)生，這無法用納什均衡本身來確定。比較[10， 10]和[4，4] 兩個納什均衡，明顯的事實是，兩人一起去獵鹿比各自去抓兔子可以讓每個人多吃 12 天。按照經(jīng)濟學(xué)的說法，合作獵鹿的納什均衡，分頭抓打兔子的納什均衡，具有帕累托優(yōu)勢。與[4，4] 相比，[10，10]不僅有整體福利改進，而且每個人都得到福利改進。換一種更加嚴密的說法就是，[10 ，10] 與[4，4]相比，其中一方收益增大，而其它各方的境況都不受損害。這就是[10，10]對于[4，4]具有帕累托優(yōu)勢的含義。在經(jīng)濟學(xué)中，帕累托效率準則是：經(jīng)濟的效率體現(xiàn)于配置社會資源以改善人們的境況，主要看資源是否已經(jīng)被充分利用。如果資源已經(jīng)被充分利用，要想再改善我就必須損害你或別的什么人，要想再改善你就必須損害另外某個人，一句話，要想再改善任何人都必須損害別的人了，這時候就說一個經(jīng)濟已經(jīng)實現(xiàn)了帕累托效率。相反，如果還可以在不損害別人的情況下改善任何人，就認為經(jīng)濟資源尚未充分利用，就不能說已經(jīng)達到帕累托效率。目前在世界上比比皆是的企業(yè)強強聯(lián)合就很接近于獵鹿模型的帕累托改善，跨國汽車公司的聯(lián)合、日本兩大銀行的聯(lián)合等等均屬此列，這種強強聯(lián)合造成的結(jié)果是資金雄厚、生產(chǎn)技術(shù)先進、在世界上占有的競爭地位更優(yōu)越，發(fā)揮的影響更顯赫?？傊麄儗⒌案庾龅酶?，雙方的效益也就越高。比如寶山鋼鐵公司與上海鋼鐵集團強強聯(lián)合也好，最重要的就是將蛋糕做大。在寶鋼與上鋼的強強聯(lián)合中，寶鋼有著資金、效益、管理水平、規(guī)模等各方面的優(yōu)勢，上鋼也有著生產(chǎn)技術(shù)與經(jīng)驗的優(yōu)勢。兩個公司實施強強聯(lián)合，充分發(fā)揮各方的優(yōu)勢，發(fā)掘更多更大的潛力，形成一個更大更有力的拳頭，將蛋糕做得比原先兩個蛋糕之和還要大。獵鹿模型的討論，我們的思路實際只停留在考慮整體效率最高這個角度，而沒有考慮蛋糕做大之后的分配。獵鹿模型是假設(shè)獵人雙方平均分配獵物。我們不妨做這樣一種假設(shè)，獵人 A 比獵人 B 狩獵的能力水平要略高一籌，但 B 獵人卻是酋長的之子，擁有較高的分配權(quán)?？梢栽O(shè)想，A 獵人與 B 獵人合作獵鹿之后的分配不是兩人平分成果，而是 A 獵人僅分到了夠吃 2 天的鹿肉， B 獵人卻分到了夠吃 18 天的鹿肉。在這種情況下，整體效率雖然提高，但卻不是帕累托改善，因為整體的改善反而傷害到獵人 A 的利益。我們假想，具有特權(quán)的獵人 B 會通過各種手段方法讓獵人 A 乖乖就范。但是獵人 A 的狩獵熱情遭到傷害，這必然會導(dǎo)致整體效率的下降。進一步推測，如果不是兩個人進行狩獵，而是多人狩獵博弈，根據(jù)分配可以分成既得利益集團與弱勢群體，這和我國的現(xiàn)狀非常相似。我國改革進程根據(jù)著名經(jīng)濟學(xué)家左大培先生的研究，在九十年代中期以前是一種帕累托改善的過程。但是隨著國企改制失誤、教育體制改革失誤、醫(yī)療改革失誤、腐敗等因素的影響，逐漸是極少數(shù)既得利益集團獲得最大的利益（中國千萬富翁超過 24 萬人） ，基尼指數(shù)接近 ，社會極度不平等，貧富差距極度拉大，帕累托改善已不存在。很顯然，這種情況如果繼續(xù)下去，社會穩(wěn)定和改革深化會受到?jīng)Q定性的沖擊。15 / 66第三章 “囚徒困境”的啟示1． “囚徒困境”的深刻哲理在前面的章節(jié)，筆者討論一個“囚徒困境”(Prisoner’s dilemma)變形博弈，很明顯，該警察局長所采取的策略必然不能夠使得兩名囚犯坦白罪行。其實，只有改變游戲規(guī)則，利用“囚徒困境”模型策略才可以達到目的。 “坦白從寬，抗拒從嚴”的道理人人都懂，從博弈論的角度來看，其實就是一個囚徒困境模型的應(yīng)用。我們前面所討論的愛情博弈其實也是囚徒困境的一種形式。這里我們繼續(xù)前面的討論，這個警察局局長 C 如果足夠明智的話，必然不要求兩名囚犯都招供，而是讓兩名囚犯中的任何一名坦白，招出另外一個人。這樣警察局局長 C 就要確定，對不坦白的人施以最嚴厲的刑罰。這種情況下，警察局局長 C 對囚犯 A 和 B 作成如下許諾：如果他們之中有一人坦白，而另一人不坦白，則坦白者無罪釋放，而不坦白者要被判無期徒刑，囚禁終生；如果兩人都坦白，則兩人都被判有期徒刑 5 年；如果兩人都不坦白，則兩人都被判 2 年監(jiān)禁。囚徒困境仍然需要 2 個前提預(yù)設(shè)：囚徒 A 和 B 兩人都是自利理性的個人，即只要給出兩種可選的策略，每一方將總是選擇其中對他更有利的那種策略；兩人無法溝通，要在不知道對方所選結(jié)果的情況下，獨自進行策略選擇。在這種條件下，從囚犯 A 的立場來看，共有 2 種可能情況：第一種可能是 B 采取坦白的策略，這時如果囚犯 A 也坦白，則要入獄5 年，如果不坦白，則要囚禁終生，兩相比較，結(jié)論是應(yīng)該坦白。第二種可能是囚犯 B 采取沉默的態(tài)度，這時若甲也沉默，要入獄 2 年，如果囚犯 A 坦白，則可獲得自由，兩相比較結(jié)論是應(yīng)該坦白。因此，無論囚犯 B 是坦白還是沉默，囚犯 A 采取坦白的策略對自己更為有利。同樣以上推理對于囚犯 B 也適用。結(jié)果兩個囚徒都坦白了，都被判刑 5 年。囚徒困境的“困境”在于如果甲乙二人都保持沉默，則都只被判刑一年，顯然比兩人都坦白的結(jié)果要好。　兩名囚犯都作出招供的選擇，這對他們個人來說都是最佳的，即最符合他們個體理性的選擇。照博弈論的說法，這是惟一的納什均衡點。除了這個均衡點，A 與 B 的任何一人單方面改變選擇，他只會得到更加不經(jīng)濟的結(jié)果。而在其它的結(jié)果中，比如兩人都不坦白的情況下，都有一人可以通過單方面改變選擇，來減少自己的刑期。可是兩人經(jīng)過一番理性計算后，卻選擇了一個使自己陷入不利的結(jié)局。其實“囚徒困境”不允許囚犯 A 和 B 進行溝通的假設(shè)，與實際生活中大部分情況的現(xiàn)實是有差異的。比如，在愛情博弈中，很多戀人會經(jīng)?；ㄇ霸孪隆匾箯P守；在企業(yè)的價格戰(zhàn)中，企業(yè)之間也會多有溝通，價格；即使是二十世紀下半世紀的美蘇軍備競賽中，兩個超級大國也會經(jīng)常進行外交交談，及時交換信息。筆者不妨將條件放寬，允許囚犯 A 和 B 在審訊室李一起單獨呆上 10 分鐘，然后再決定是否坦白。很明顯，雙方交流的主旨就是建立攻守同盟，克服自利心理，甚至可能訂立一個口頭協(xié)議，要求雙方都不去坦白。然后，雙方再單獨被提審。我們不妨設(shè)想，囚犯 A 的心理，他一定會認為，如果囚犯 B 遵守約定的話，則自己坦白就可獲得自由；如果囚犯 B告密的話，若不坦白就會被終生囚禁。事實上，囚犯 A 的策略并沒有因為簡單的溝通或協(xié)議而擺脫兩難境地。戀人們在戀愛中的海誓山盟，最終還是分手；企業(yè)之間相互溝通信誓旦旦，價格戰(zhàn)仍然會爆發(fā)；美蘇兩國經(jīng)常會晤，甚至簽訂核不擴散條約，但軍費一年高過一年。這些現(xiàn)象16 / 66都反映了上面所說明的問題。在本節(jié)所舉的囚徒困境的游戲規(guī)則，能夠讓狡猾的罪犯招供，得到應(yīng)有的懲罰，固然不是壞事。然而，我們不妨假設(shè)囚徒 A 和 B 都是完全清白的大大的具有理性的良民，這個博弈的納什均衡并不會因為他們的清白而改變。如果在現(xiàn)實生活中，加上對身體的殘害，完全會造成屈打成招的冤假錯案。在中國歷史上，這種事情并不是多么稀有的個案。在更深刻的意義上，囚徒困境模型動搖了傳統(tǒng)社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)理論基礎(chǔ)，這是經(jīng)濟學(xué)的重大革命。傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的鼻祖亞當(dāng)斯密在其傳世經(jīng)典《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》中這樣描述市場機制：“當(dāng)個人在追求他自己的私利時，市場的看不見的手會導(dǎo)致最佳經(jīng)濟后果?！?這就是說，每個人的自利行為在“看不見的手”的指引下，追求自身利益最大化的同時也促進了社會公共利益的增長。即自利會帶來互利。傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)秉承了亞當(dāng)斯密的思想。傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)認為：人的經(jīng)濟行為的根本動機是自利，自私是個好東西，每個人都有權(quán)追求自己的利益，沒有私社會就不會進步，現(xiàn)代社會的財富是建立在對每個人自利權(quán)利的保護上的。因此經(jīng)濟學(xué)不必擔(dān)心人們參與競爭的動力，只需關(guān)注如何讓每個求利者能夠自由參與盡可能展開公平競爭的市場機制。只要市場機制公正，自然會增進社會福利。但是囚徒困境的結(jié)果，恰恰表明個人理性不能通過市場導(dǎo)致社會福利的最優(yōu)。每一個參與者可以相信市場所提供的一切條件，但無法確信其他參與者是否能與自己一樣遵守市場規(guī)則。佛家講因果律，儒家講究“財自道生，利緣義取” 。從囚徒困境看來，如果一味地想算計別人，算來算去，最后算計到自己頭上來了。如果我們將囚徒困境中的有期徒刑改為死刑，那么“機關(guān)算盡太聰明,反誤了卿卿性命”用在這里是再恰當(dāng)不過的了。2．經(jīng)濟自由與效率　　關(guān)于經(jīng)濟自由主義，筆者不得不在這里著重筆墨寫這么額外的一小節(jié)。在目前中國的經(jīng)濟、管理領(lǐng)域，經(jīng)濟自由主義者的觀點已是喧囂塵上、風(fēng)靡一時，如江河之泛濫，一發(fā)不可收拾。他們恨不能將中國所有的大型國有企業(yè)全部分解成原始資本主義的小商小販，妄圖在一夜之間造就出夢幻般的完全自由競爭的市場經(jīng)濟體系。按照經(jīng)濟學(xué)家左大培的觀點，中國經(jīng)濟自由主義者的思想是 “有中國特色的經(jīng)濟自由主義” 。在資本主義早期，成千上萬的小私有者投資工商業(yè)作為謀生手段，亞當(dāng)斯密正是在這種背景下才假設(shè)經(jīng)濟個體行為不會影響其他個體行為，并推斷出個體利益最大化也就是社會利益的最大化。后來資本的高度集中使其日益脫離生產(chǎn)，變?yōu)榧兇饩鹑±麧櫟墓ぞ?，理論模型開始注意經(jīng)濟生活中各利益主體之間的相互影響和相互作用。一種研究經(jīng)濟個體如何在復(fù)雜的競爭關(guān)系中使自身利益最大化的理論“經(jīng)濟博弈論”應(yīng)運而生。　正如上一節(jié)所述， “囚徒困境”本身就已經(jīng)推翻了自由經(jīng)濟主義存在的理論基礎(chǔ)。囚徒困境揭示了：個體理性的選擇與群體理性選擇之間的矛盾，從個體利益出發(fā)的行為往往不能實現(xiàn)團體的最大利益；同時也揭示了市場理性本身的內(nèi)在矛盾，從個體理性出發(fā)的行為最終也不一定能真正實現(xiàn)個體的最大利益，甚至?xí)玫较喈?dāng)差的結(jié)果。從“囚徒困境”與“囚徒困境”變形模型中，我們可以證明：人們的相互交往過程中，每個行為主體的利己主義決策結(jié)果，可能是有效率的，也可能是無效率的，但多次重復(fù)這種決策肯定是低效率的。它實際上證明了亞當(dāng)斯密 200 年前提出的每個人自私自利就可以實現(xiàn)社會最大福利的假設(shè)的不可實現(xiàn)性。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，人們在多次交往或者重復(fù)博弈后發(fā)現(xiàn)，遵循平等合作規(guī)則要比通過欺詐獲得少數(shù)幾次不義之財更有利。如果一直按照工業(yè)社會的傳統(tǒng)17 / 66規(guī)則博弈下去，人類將面臨“一切人坑害一切人”的社會。筆者這里再舉一個實例證實，自由競爭并不是最優(yōu)效的經(jīng)濟體系，而政府管制也不是最無效的手段。1971 年，美國國會通過了禁止在電視上做煙草廣告的法律。令許多人奇怪的是，財大氣粗的各大煙草公司反應(yīng)相當(dāng)平靜，并沒有動用其龐大的社