美國“公司”的主要經(jīng)營(yíng)組織形式及法律特征分析-資料下載頁
2025-06-27 06:13本頁面
【正文】 and Implications”， 27 Wake Forest Law Review 31 （1992）。同時(shí)，英國公司法規(guī)定,在股份有限公司以外還可以有保證有限公司,所有人以其為公司提供的保證的數(shù)額為限對(duì)公司的債務(wù)負(fù)責(zé),而不是以出資格為限負(fù)責(zé)。(所有人可能根本就沒有投入任何資金)Geoffrey Morse， Charlesworth amp。 Cain’s Company Law 3840 (12th ed., 1983)。 Chad Brigham， Just How Limited Is The Illinois Limited Liability Company? 26 S. Ill. U. . 53. Southern Illinois University Law Journal Fall, 2001 . Peter A. Mahler, When Limited Liability Companies SeekJudicial Dissolution, Will TheStatute Be Up To The Task? 74JUN . St. . 8 New York State Bar Journal June, 2002. Sandra K. Miller ,A New Direction For LLC Research In A Contractrian Legal Environment,76 S. Cal. L. Rev. 351 Southern California Law Review January, 2003. Stan Johnson，Duties Under The Utah Revised Limited Liability Company Act: Analysis Of A Statutory Conflict,272. Utah L. Rev. 551, Utah Law Review 2002. Kimberley C. Latham，Cheeseheads And Longhorns: Why Texas Should Follow Wisconsin’s Lead In The Treatment Of Limited Liability Company Member Interests As Securities,9 Tex. Wesleyan L. Rev. 59, Texas Wesleyan Law Review Fall 2002 Notes and 《美國證券法“證券”定義之“投資合同”的法律辨析》，《金融法苑》第52期。1946年的SEC v. W. J. Howey “投資合同”的標(biāo)準(zhǔn)，Murphy法官在判決中考察了“藍(lán)天法”的普遍規(guī)定，引用了State v. Gopher Tire amp。 Rubber v. Joiner Corp的有關(guān)原則，提出了一個(gè)包括四個(gè)要素在內(nèi)的檢驗(yàn)方法，即所謂的“Howey Test”：“證券法律中所謂的投資合同是指在一宗合同、交易或計(jì)劃中，某人（1）利用錢財(cái)進(jìn)行投資；（2）投資于一個(gè)共同企業(yè)；（3）僅僅由于發(fā)起人或第三方的努力；（4）期望使自己獲得利潤(rùn)?！保↖ndividual were led to invest money in a mon enterprise with the expectation That they would earn a profit solely through the efforts of the promoter or of some one other than themselves.） 儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)和性質(zhì)相同的節(jié)儉社團(tuán)(thrift association)是美國的小型地方性金融機(jī)構(gòu)，主要業(yè)務(wù)限于吸納一般存款，并給儲(chǔ)戶發(fā)放利率較低的購房款，存貸利差是其主要利潤(rùn)來源。由于美國70年代中期以后出現(xiàn)通貨膨脹，市場(chǎng)利率大幅上揚(yáng)，這些機(jī)構(gòu)發(fā)放的長(zhǎng)期住房抵押貸款利率收益低，無法支付存款人索要的市場(chǎng)利率，政府遂放開了對(duì)它們的業(yè)務(wù)限制。這些機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)向風(fēng)險(xiǎn)較高甚至投機(jī)性的業(yè)務(wù)，導(dǎo)致大量壞賬損失，眾多儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)在80年代破產(chǎn)，稱為儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)危機(jī)。參見Jan , Are the Accountants Accountable? Auditor Liability In The Savings And Loan Crisis, Indiana Law Review,1991. Katherine D. Black, Stephen T. Black, Michael D. Black, When A Discount Isn’tA Bargain: Debunking The Myths Behind Family Limited Partnerships, 32 U. Mem. L. Rev. 245. Thomas E. Geu, Barry B. Nekritz, Expectations For The TwentyFirst Century: An Overview Of The New Limited Partnership Act, 16FEB Prob. amp。 Prop. 47. Uniform Limited Partnership Act (1976) With 1985 Amendments. Dan W. Holbrook, Family Limited Partnerships: Hackl’d To Death? 38AUG Tenn. . 18 , 2002. Emily A. Lackey, Piercing The Veil Of Limited Liability In The NonCorporate Setting, 55 Ark. L. Rev. 553 Arkansas Law Review 2002 Comment. Delaware Limited Liability Partnership Act. 美國富蘭克林坦伯頓基金集團(tuán),《私募基金在美國》，《證券時(shí)報(bào)》2001年05月26日 Don D. Ford III, TheContinued Debate Over Family Limited Partnerships,40OCT Hous. Law. 36. Brian T. Whitlock，F(xiàn)amily Limited Partnerships, 13WTR Experience 14， Revised Uniform Partnership Act. 例如，現(xiàn)行的《合伙企業(yè)法》第37條規(guī)定“合伙企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法履行納稅義務(wù)”，但對(duì)合伙企業(yè)應(yīng)該繳納的稅負(fù)卻沒有提及。這一規(guī)定容易造成重復(fù)納稅而不利于有限合伙制的推廣。該法第8條明確規(guī)定：所有合伙人“都是依法承擔(dān)無限責(zé)任者”，這就排除了部分合伙人承擔(dān)有限責(zé)任的合法性。誠然，按照美國的司法解釋，所謂“合伙人”可以是個(gè)人，也可以是群體、公司或者社團(tuán)。如果這種解釋成立，那么某些合伙人可以先組建有限責(zé)任公司，再以有限責(zé)任公司的名義充當(dāng)合伙人，從而可以有效回避無限責(zé)任。但是，這種司法解釋是否能夠獲得我國司法部門的承認(rèn)尚未可知。 Michael Jensen and William Meckling，Theory of the Firm： Managerial Behaviour，Agency Costs and Ownership Structure， 3 Journal of Financial Economics 305（1976）. Armen Alchian and Harold Denmsetz， Production， Information Costs， and Economic Organization，62 American Economic Review 777，783 （1972）. The Ownership of Enterprise， Henry Hansmann，《企業(yè)所有權(quán)論》，于靜譯，中國政法大學(xué)出版社。2001年4月。13 / 1
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1