【正文】 (一)高科技產(chǎn)業(yè)於資源配置之基本特性：高科技產(chǎn)業(yè)具有高度之研發(fā)密集與知識密集、資本密集度亦相當高、邊際利潤之風險很大（損益差異大）等特性。而依不同產(chǎn)業(yè)別來觀察：，卻有最高利潤率，是最佳投資產(chǎn)業(yè)；，但有相當高的利潤率；、知識密度、技術密度均很大，顯示具有高度技術與規(guī)模經(jīng)濟等特性；，其進入障礙較低；，但利潤率呈虧損；，知識與資本密集度中等，但利潤率卻較差呈虧損。(二)本研究發(fā)現(xiàn)最有效率之廠商以創(chuàng)新策略導向與全面成本領導策略出現(xiàn)機率較高，績效最差廠商則大部分出現(xiàn)在生產(chǎn)策略導向。而且高科技產(chǎn)業(yè)處於成立初期時，其資源配置策略以採行創(chuàng)新策略導向者相對於生產(chǎn)策略導向者有較佳之經(jīng)營績效；但前者策略之風險相對亦較大，廠商應選擇適當?shù)睦a(chǎn)品進行創(chuàng)新開發(fā)，因為錯誤的產(chǎn)品開發(fā)亦有可能導致較差的經(jīng)營績效。此外，當高科技產(chǎn)業(yè)的成立時間愈久，其資源配置策略愈趨向以全面成本領導策略會有較佳之經(jīng)營績效，其中又以高效率全面成本領導之平均經(jīng)營績效高於大規(guī)模全面成本領導；反之，若公司處於成立初期就試圖採取低價大量生產(chǎn)策略將導致最差之經(jīng)營績效。(三)當高科技產(chǎn)業(yè)之營運進入成長擴張，進行籌資而採取機動性資源配置策略(高額流動資產(chǎn)比例)時，本研究發(fā)現(xiàn)以負債融資之高負債機動性策略相對於以股權增資之高權益機動性策略雖平均而言有較高之經(jīng)營效率，但是前者之獲利能力卻顯著低於後者，甚至虧損。意即高負債機動性策略之經(jīng)營效率稍高，但獲利虧損；而高權益機動性策略之經(jīng)營效率較低，但獲利很高。兩者相較之下，廠商應選擇採取高權益機動性資源配置策略較佳。17(四)排除公司處於創(chuàng)立初期之創(chuàng)新或生產(chǎn)策略導向之策略群組、以及財務結構不健全而獲利虧損之高負債機動性策略群組等特殊情況後，本研究發(fā)現(xiàn)在其他四組一般性資源配置策略中，採行中間路線者是經(jīng)營績效最差的策略。此項結果正符合Porter競爭策略理論的看法：「採行中間路線策略的公司原本是想兼具各種策略的優(yōu)點，但由於各種策略所適用之公司情況與市場環(huán)境不同，故採行中間路線策略者可能無法發(fā)揮任何一種策略的優(yōu)點，而最終導致最差的經(jīng)營績效」。因此可以推論，資源配置具有重點特色的策略較不具特色者會有較佳之經(jīng)營績效。(五)依不同產(chǎn)業(yè)別來觀察其資源配置策略時，本研究發(fā)現(xiàn)不同的產(chǎn)業(yè)別各有其呈現(xiàn)較佳經(jīng)營績效之資源配置策略：、、故無從比較，但其獲利能力平均值為各產(chǎn)業(yè)別之各策略群組中績效最高。二、本研究對於高科技企業(yè)經(jīng)營之策略性意涵由上節(jié)研究結論所述，本研究發(fā)現(xiàn)國內各高科技產(chǎn)業(yè)別之資源配置存在著下列問題：(一)國內部份高科技產(chǎn)業(yè)之資源配置，可能由於未能掌握該產(chǎn)業(yè)別的核心競爭力，藉以發(fā)揮其資源競爭優(yōu)勢，故於目前該產(chǎn)業(yè)別之總體績效評估表現(xiàn)上，顯示有較差績效。資源配置不當?shù)漠a(chǎn)業(yè)包括有：電腦及週邊產(chǎn)業(yè)、通訊產(chǎn)業(yè)及精密機械產(chǎn)業(yè)，其中：(1)電腦及週邊產(chǎn)業(yè)的競爭能力來自於產(chǎn)品定價策略，薄利多銷者較易取勝，故該產(chǎn)業(yè)者在資源配置上應配合採取大規(guī)?；蚋咝嗜娉杀绢I導策略方能得到較佳經(jīng)營績效；而國內該產(chǎn)業(yè)卻較常採行高負債機動性策略，受限於於財務結構因素，將難以量的增大來降低定價以取得競爭優(yōu)勢，所以該產(chǎn)業(yè)於目前的績效表現(xiàn)較差，業(yè)者應改變其經(jīng)營資源的配置策略。(2)通訊產(chǎn)業(yè)的競爭優(yōu)勢來自於產(chǎn)品的差異化，而目前國內該產(chǎn)業(yè)者大多在資源配置上採中間路線策略，因此無法發(fā)揮該產(chǎn)業(yè)強調差異化、有特色的核心競爭能力，而導致較差績效；所以該產(chǎn)業(yè)者於經(jīng)營資源的配置上應有所重點強調，加強研發(fā)創(chuàng)新、提升營運之機動彈性、少量多樣的產(chǎn)品，由研究分析顯示高權益的機動性策略對該產(chǎn)業(yè)會有較佳的經(jīng)營績效。(3)精密機械產(chǎn)業(yè)的競爭能力來自於該產(chǎn)業(yè)經(jīng)營的機動彈性，雖然目前國內該產(chǎn)業(yè)廠商較常採行的高負債機動性策略已符合經(jīng)營的機動彈性，但國內該產(chǎn)業(yè)普遍表現(xiàn)較差，可能是因為該產(chǎn)業(yè)之產(chǎn)業(yè)特性已逐漸不適合國內目前環(huán)境發(fā)展，業(yè)者除了可考慮往其他高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展；若要持續(xù)固守本業(yè)，應調整企業(yè)經(jīng)營之財務結構，朝向績效表現(xiàn)較佳的高權益機動性策略之資源配置策略型態(tài)來發(fā)展。18(二)國內其他高科技產(chǎn)業(yè)，諸如積體電路產(chǎn)業(yè)與光電產(chǎn)業(yè)，於資源配置策略上均能契合其核心競爭能力，故目前國內該產(chǎn)業(yè)皆有較佳經(jīng)營績效。(1)以積體電路產(chǎn)業(yè)而言，其核心競爭力在於經(jīng)濟規(guī)模與機動彈性，較佳資源配置方式為全面成本領導或高權益機動策略，而國內廠商大部分都採行大規(guī)模全面成本領導，故有較佳績效。(2)國內光電產(chǎn)業(yè)目前業(yè)者較常採行的策略也能夠符合該產(chǎn)業(yè)最佳資源配置方式，如創(chuàng)新策略導向或中間路線者策略，故有較佳績營績效。(3)而生物技術產(chǎn)業(yè)則普遍均有較佳經(jīng)營績效，是深具發(fā)展?jié)摿Φ拿餍钱a(chǎn)業(yè)。另外，由於產(chǎn)業(yè)面臨的環(huán)境隨時間而有所不同，故企業(yè)亦應依情境來適度地調整公司資源配置。整體而言，資源配置策略之擬定應配合本身之核心資源，並配合產(chǎn)業(yè)結構環(huán)境狀況，以發(fā)揮該企業(yè)之核心競爭優(yōu)勢。三、後續(xù)研究之建議本研究針對高科技產(chǎn)業(yè)相關文獻中有關產(chǎn)業(yè)特性、績效衡量以及資源基礎等因素，進行理論上之探討與彙整，並輔以實証分析探討。研究結果有助於確認高科技產(chǎn)業(yè)資源配置特性對其經(jīng)營績效的影響，並建立一套較有系統(tǒng)之「資源配置策略、核心資源、產(chǎn)業(yè)別、經(jīng)營績效」關係模式，其分析模式亦可作為後續(xù)研究者對於探討高科技產(chǎn)業(yè)資源配置及績效評估之參考。然而受本研究之一些限制，尚有未逮之處，以下提出對往後相關研究之幾點建議：(一)對時間縱剖面的研究：高科技產(chǎn)業(yè)的內外環(huán)境可能隨時間而改變。內部資源配置對企業(yè)經(jīng)營績效之影響是持續(xù)且漸進的，該年度的績效表現(xiàn)可能導因於從前的策略行為所致，例如研究發(fā)展投入對績效之時間延遲效應，有待進一步研究探討；而外部環(huán)境情境對各產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營表現(xiàn)有立即影響，不同年度各產(chǎn)業(yè)的景氣好壞會直接影響該產(chǎn)業(yè)之績效評估結果。另外，資源配置特性對經(jīng)營績效的關連性是否在時間縱剖面上前後一致，此點尚待後續(xù)之研究。(二)引進其他相關資源變數(shù)：對於本研究無法取得或量化之資源變數(shù)，企盼後續(xù)研究者能進一步探討，以取得更周延的研究結果。(三)加入影響績效之環(huán)境因素：高科技產(chǎn)業(yè)的成長與發(fā)展深受環(huán)境之動態(tài)性與不確定性之影響，因此對高科技廠商營運績效之探究，不應忽略環(huán)境此項重大因素之影響，建議後續(xù)研究者同時考慮「環(huán)境資源策略績效」間之關連性及適當組合進行研究。(四)擴大研究範圍與對象：本研究僅針對新竹科學園區(qū)之高科技產(chǎn)業(yè)為研究對象，後續(xù)研究者可將研究範圍擴大至全臺灣地區(qū)以及其他高科技產(chǎn)業(yè)別進行研究，作更深入之探討。參考文獻〔1〕 古永嘉、吳世勛，「以DEA模式評估我國商業(yè)銀行之經(jīng)營績效」，管理與系統(tǒng)，第2卷第2期，~149，1995年。〔2〕 朱博湧、劉中淵，「我國積體電路廠商競爭策略與績效研究」，臺大管理論叢，第3卷，第1期，1992年5月?！?〕 李文雄，「我國科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)畫與系統(tǒng)績效評估之探討」，臺灣經(jīng)濟金融月刊，第32卷，第二期，1996年2月?！?〕 吳思華，「策略九說第四說：資源說」，世界經(jīng)理文摘，第89期，1994年1月?！?〕 林晉寬，「以資源基礎理論探討策略聯(lián)盟之管理機制」，明志工專學報，第27期，1995(a)年5月?！?〕 林晉寬，「資源基礎觀點之廠商成長」，明志工專學報，第27期，1995(b)年5月?！?〕 范光治，「企業(yè)經(jīng)營績效評估模式之研究以電子業(yè)為例」，國立中山大學企業(yè)管理研究所碩士論文，1997年?！?〕 洪明洲，「競爭優(yōu)勢的鐵三角」，戰(zhàn)略生產(chǎn)力雜誌，, 1996年。〔9〕 高淑芬，「資源特性與合作策略關連之研究以資源基礎觀點」，國立中興大學企業(yè)管理研究所碩士論文，1993年?！?0〕 馬維揚，「我國高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展之績效評估以科學工業(yè)園區(qū)為例」，臺北銀行月刊，第26卷，第2期，1995年2月。〔11〕 陳美如，「科學園區(qū)高科技公司管理之優(yōu)適原」，國立交通大學管理科學研究所碩士論文，1991年。19〔12〕 葉桂珍、陳昱志，「銀行經(jīng)營績效分析─資料包絡分析法（DEA）與財務比辦法之比較」，企銀季刊，第19卷第2期，pp. 30~31，1995年。〔13〕 褚宗堯、林耀南，「我國高科技廠商環(huán)境、競爭策略、績效關聯(lián)模式之研究以新竹科學工業(yè)園區(qū)為例」，科技管理學刊，第2卷，第1期，1997年6月?！?4〕 翁興利、李豔玲、潘婉如，「相對效率之衡量：DEA之運用」，中國行政評論，第5卷第4期，~83，1996年?！?5〕 Amit, R. and Schoemaker, P., Strategic Assets and Organization Rent, Strategic Management Journal, Vol. 14, , 1993.〔16〕 Banker, ., A. Charnes, and . Cooper, T, Some Models for Estimating Technical and Scale Inefficiencies in Data Envelopment Analysis, Management Sciences, Vol. 30, , 1984.〔17〕 Barney, .,Firm Resources and Sustained Competitive Advantage, Journal of Management, Vol. 17, , 1991. 〔18〕 Baruch, Y.（1997）, High technology organizationwhat it is, what it isn39。t, Int. J. Of Technology Management, , , 1997.〔19〕 Rabion, S., Hightechnology Firms and Factors Influencing Transfer of Ramp。D Facilities, Journal of Business Research, , 1989.〔20〕 LeonardBarton, D., “Core capabilities and core rigidities: A paradox in managing new product development”, Strategic Management Journal, , , , 1992.20〔21〕 Thore, S., Phllips, F, Ruefli, . and Yue, P., DEA and The Management of The Product Cycle: The . Computer Industry, Computer amp。 Operations Research, Vol. 23, No. 4, , 1996.〔22〕 Wernerfelt, B. A Resourcebased View of the Firm, Strategic Management Journal, Vol. 5, , 1984.〔23〕 Woo, . and Willard, G., Performance Representation in Business Research: Discussion and Remendation, Paper presented at the 23rd Annual National Meetings of The Academy of Management, Dallas, 1983.〔24〕 Yuen, E. C., Human Resource Management in High and Medium Technology Companies, Personnel Review, , 1990.