對公司脫殼經(jīng)營的對策分析-資料下載頁
2025-06-25 14:13本頁面
【正文】 存或新設(shè)的企業(yè)”。由于我國《公司法》一直沒有明確公司分立的概念，所以國家稅務(wù)總局的這個(gè)規(guī)定也可以認(rèn)為是對公司分立新的理解，表明國家已經(jīng)將公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)到現(xiàn)存公司的情況納入了公司分立的范疇。另外，參考國外的立法例，如《法國民法典》第1844 4條第2款也規(guī)定了“公司也可以分立方式將其財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)歸若干現(xiàn)存的或新設(shè)的公司”。在司法實(shí)踐中支持此觀點(diǎn)的相關(guān)案例也已經(jīng)出現(xiàn)，如中國工商銀行永安市支行訴永安市針織廠等十名被告借款糾紛案中，三明市中級人民法院在判決書中就將永安市針織廠以調(diào)撥資產(chǎn)、借款的形式出資開辦永安新金源貿(mào)易公司等九個(gè)公司和經(jīng)濟(jì)實(shí)體的行為，認(rèn)定為企業(yè)分立的行為。所以，對于債務(wù)人轉(zhuǎn)出的財(cái)產(chǎn)直接作為了第三人注冊資本的，也應(yīng)定性為公司的非法分立行為。三、區(qū)分是否能適用《合同法》對于公司非法分立行為后責(zé)任的承擔(dān)，有兩種觀點(diǎn)，即第三人在接受資產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任和要求第三人與債務(wù)人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。以前一般采用的是第一種觀點(diǎn)，即對于沒有約定債務(wù)分擔(dān)的，由分立后存續(xù)的企業(yè)按照其分得的資產(chǎn)占企業(yè)總資產(chǎn)的比例承擔(dān)責(zé)任。這種觀點(diǎn)的根據(jù)是《中國人民銀行關(guān)于在企業(yè)改制過程中加強(qiáng)金融債權(quán)管理的通知》（1999年2月21日）的規(guī)定，該《通知》規(guī)定按照權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，對實(shí)行分立的企業(yè)，要按所得有效資產(chǎn)的比例，同比承擔(dān)金融債務(wù)，做到“債隨物走”，不得只承接資產(chǎn)，不負(fù)擔(dān)債務(wù)；對于連帶責(zé)任的觀點(diǎn)，以前一直都沒有采用。原因是以前的法律沒有規(guī)定分立后的企業(yè)對分立前的企業(yè)的債務(wù)要負(fù)連帶責(zé)任，而《民法通則》又規(guī)定了連帶責(zé)任必須法定，不得任意推定適用。在《合同法》出臺(tái)以后，第90條明確規(guī)定“當(dāng)事人訂立合同后分立的，除債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的以外，由分立的法人或者其他組織對合同的權(quán)利和義務(wù)享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)”。所以，筆者認(rèn)為如果是債務(wù)人直接將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給第三人作為注冊資本的，就要區(qū)分是否應(yīng)適用《合同法》。應(yīng)適用《合同法》的案件，第三人就應(yīng)與債務(wù)人一起承擔(dān)連帶清償責(zé)任；而不屬于適用《合同法》的案件，第三人則只按照所得資產(chǎn)占債務(wù)人總資產(chǎn)的比例來承擔(dān)責(zé)任。 5 /
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1