對公司脫殼經營的對策分析(完整版)
【正文】 帶責任的觀點，以前一直都沒有采用。以前對公司分立的定義實際是對當時存在的社會現(xiàn)象的描述，而現(xiàn)在新的情況出現(xiàn)了，公司分立的定義應該有新的解釋。盡管債務人的股東或開辦單位是從債務人處非法取得的財產，但投資行為卻是合法的。第三人接受債務人轉移資產的行為侵犯了債權人的利益，第三人就應當返還該資產并賠償相應的損失。就單從理論上看，該觀點適用的范圍也很狹窄。之后，司法實踐中又有了一些變化。筆者在審判實踐中就遇到了以下幾種具體的情況：債務人擅自將資產轉移給第三人作為注冊資本，而債務人自己卻無力償還到期債務；債務人的開辦單位將債務人的資產用于開辦單位自己與他人共同設立新公司，導致債務人不能償還到期債務；債務人將財產全部轉移給其股東，股東將這些財產用于設立新公司，導致債權落空。但隨著新情況的不斷出現(xiàn)，特別是價值取向發(fā)生了變化，即從以前著重保護債權人利益的價值取向逐步轉變?yōu)楣奖Ｗo各方民事主體的利益，侵權行為的觀點已經顯得力不從心。因為，第三人的債權人作為一個整體而言，在與第三人的交易過程中信賴的是第三人經過工商登記注冊的資本。在此情況下，由于第三人將所接受的資產作為了注冊資本，成為了第三人對外償還債務的保證，因而就不能再使用債權侵權的理論，否則就會損害第三人的債權人利益，甚至影響經濟秩序的穩(wěn)定。理由是，從資產變動的角度來看公司分立就會發(fā)現(xiàn)，公司分立也就是公司將資產分解，并將分解后的資產作為資本重新設立公司的行為。所以，對于債務人轉出的財產直接作為了第三人注冊資本的，也應定性為公司的非法分立行為。 5 / 5。以前一般采用的是第一種觀點，即對于沒有約定債務分擔的，由分立后存續(xù)的企業(yè)按照其分得的資產占企業(yè)總資產的比例承擔責任。這里有一個特例，就是對于債務人將資產轉給一個已經成立的第三人作為其注冊資本，是否也屬于公司的非法分立？筆者認為，公司分立不應以是否成立新公司為界限。鑒于此，筆者認為又必須區(qū)分債務人是否直接將財產轉給了第三人作為注冊資本：債務人將資產分離后沒有直接移轉給第三人，而是交給了債務人的股東或開辦單位并由股東或開辦單位將資產投
研究報告相關推薦
鄂ICP備17016276號-1