保險基礎(chǔ)知識歷年簡答、案例分析及答案-資料下載頁
2025-06-25 08:25本頁面
【正文】 的配偶及子女均死亡，而父母健在，因此該筆保險金應(yīng)該由吳先生的父母全部繼承，女孩的外祖父母沒有繼承權(quán)。 案例5：2007年10月4日，王某在某保險公司為自己投保了20份福祿壽人壽保險，年繳保費(fèi)10780元，保險金額20萬元，并指定其妻趙某和胞弟為受益人。2008年10月6日，趙某因夫妻矛盾，趁丈夫熟睡之際放煤氣，導(dǎo)致王某死亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，王某系趙某所殺。2009年10月12日，另一受益人王某胞弟向保險公司申請給付保險金。該保險公司以被保險人王某系受益人趙某故意殺害為由下達(dá)了拒賠通知書，后王某胞弟將保險公司告上法庭。請問應(yīng)如何處理此案？答：根據(jù)《保險法》受益人為數(shù)人時，其中一人或幾人依法喪失受益權(quán)或放棄受益權(quán)，其他善意受益人的權(quán)利仍應(yīng)得到保護(hù)，其有權(quán)得到部分或全部保險金。不能因一人或幾人的行為而使得該保險合同存在的基礎(chǔ)全部動搖，從而導(dǎo)致保險人免除給付保險金的責(zé)任。至于本案中的保險金應(yīng)該給付多少，應(yīng)看王某在指定受益人時是否確認(rèn)了受益順序和受益份額。 案例6：2008年2月，吳某的父親為吳某的母親投保了人壽保險，保險金額為12萬元，保險合同中指定的受益人是吳某。2009年3月，吳某與妻子蔡某決定協(xié)議離婚，兩歲的女兒歸妻子撫養(yǎng)。在家庭財產(chǎn)處理問題上，二人經(jīng)多次協(xié)商，吳某同意將保單中的受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給蔡某。由于吳某擔(dān)心父母想不通，就私下向保險公司提交了書面的受益權(quán)轉(zhuǎn)讓申請書，申請將保險單的受益人變更為蔡某，以便將來把保險金給付蔡某。保險公司在吳某的再三請求下，在原保險單上更改了受益人。吳某離婚后不久，其父母得知此事，便來到保險公司，提出受益人的轉(zhuǎn)讓應(yīng)經(jīng)投保人、被保險人的同意，要求保險公司確認(rèn)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，恢復(fù)吳某為受益人。在保險公司不同意恢復(fù)的情況下，吳某的父母向法院提起訴訟，請求法院確認(rèn)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給蔡某的行為無效。請問此案如何處理？答：我國《保險法》規(guī)定：受益人無權(quán)擅自轉(zhuǎn)讓受益權(quán)，如欲轉(zhuǎn)讓需滿足下面條件：保險合同中注明允許轉(zhuǎn)讓；經(jīng)投保人或被保險人同意。此案中，如果吳某要轉(zhuǎn)讓受益權(quán)，必須經(jīng)投保人或者被保險人，即吳某的父親或母親同意，并按照受益人變更的法定程序通知保險公司，由保險公司在保單上批注后發(fā)生轉(zhuǎn)讓效力。所以，吳某受益權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，應(yīng)恢復(fù)吳某為受益人。案例7：2006年8月20日，李某給17周歲的兒子李久正投了一份《康寧終身保險》及其三種附加險，保險主要是針對生病住院方面的賠付條款，其中一條合同特別約定：“被保險人在未成年時身故，累計保額不超過5萬元”。 根據(jù)《中國人壽保險股份有限公司康寧終身保險條款》第四條“保險責(zé)任……二、被保險人身故，本公司按其基本保額的三倍給付身故保險金”，第五條“責(zé)任免除：因下列情形之一導(dǎo)致被保險人身故、身體高度殘疾或重大疾病，本公司不負(fù)保險責(zé)任：……七、被保險人在本合同生效之日起一百八十日內(nèi)患重大疾病或因疾病而身故或造成身體高度殘疾”。2006年8月22日，李某交納三項保費(fèi)共2295元。2007年1月3日下午，李久正在家中死亡，醫(yī)院院前急救醫(yī)療記錄載明：病人李久正，初診“猝死”。當(dāng)天，李某通過95519向保險公司報案。2007年1月6日，李久正尸體火化。1月9日，李某夫妻向保險公司提交理賠申請及相關(guān)資料。2月15日，保險公司向李某出具《歉難給付信》，載明經(jīng)公司調(diào)查核實，被保險人李久正2007年1月3日在家中“猝死”屬實，距保單生效日2006年8月22日未超過180天，根據(jù)保險單的規(guī)定，本次事故不屬保險責(zé)任范圍，本公司不承擔(dān)給付保險金責(zé)任。李某夫妻認(rèn)為猝死屬于意外死亡，不是疾病死亡，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任，遂起訟爭。 庭審中，“猝死”是意外死亡還是疾病死亡成為雙方爭議的焦點。李國興認(rèn)為“猝死”就是意外死亡，應(yīng)屬“意外傷害保險的范疇”。保險公司則提出，“猝死屬于疾病死亡” 。法官專門研究了《現(xiàn)代漢語詞典》和“世界衛(wèi)生組織”的相關(guān)介紹，其中對于“猝死”的解釋是這樣的：《現(xiàn)代漢語詞典》中對于“猝死”的解釋是，多種原因引發(fā)的突然死亡；“世界衛(wèi)生組織”認(rèn)為“猝死”屬于一種臨床表現(xiàn)形式，并不是死亡的原因。是基于這兩個原因，法院對“猝死”作出了認(rèn)定。因此法院認(rèn)為保險公司只有提供李久正系因疾病而死亡才能免責(zé)，否則就應(yīng)該按照保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。本案中，李久正死亡后，李某夫妻就向保險公司報案，保險公司如認(rèn)為李久正的死亡原因?qū)儆诒ｋU合同第五條第七款所述的免責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)及時對李久正進(jìn)行尸檢，以查明李久正是否因疾病死亡，保險公司接到報案后既未進(jìn)行尸檢，也未通知李某保全尸體以備尸檢，致使李久正的尸體已經(jīng)火化，無法查明李久正的死亡原因。對此，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其拒絕賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?。李某夫妻作為李久正的父母，作為受益人，李久正系未成年死亡，主張保險公司按照保險金額4萬元的三倍、以5萬元為限給付5萬元保險金的理由成立，原審予以支持。案例8：王某，2歲時因母親去世隨外公外婆在A城生活。3歲時上幼兒園，她的日常所需費(fèi)用由其父親承擔(dān)。4歲時，王某的父親再婚，王某便與其父親和繼母在B城生活，并從A城幼兒園轉(zhuǎn)至B城幼兒園。在王某離開A城時，她的外公為她買了一份少兒平安險，并指定自己為受益人。王某到B城后不久，在一次游玩中不幸溺水死亡。事發(fā)后，王某的外公及時向保險公司報案，要求給付保險金，但保險公司以王某的外公對王某不具有保險利益為由拒絕給付。雙方遂引起爭議并導(dǎo)致訴訟。請問此案如何處理？答：根據(jù)《保險法》第31條可知：作為近親屬的外公并不必然對外孫女王某具有保險利益，只有二者之間同時形成撫養(yǎng)關(guān)系時，王某的外公對王某才具有保險利益。那么，王某的外公與王某之間有撫養(yǎng)關(guān)系嗎? 本案中，王某2歲至3歲時，一直與外公外婆一起生活，但王某的日常所需費(fèi)用由其父親承擔(dān)。由此可知，王某的父親作為王某的法定撫養(yǎng)人一直在履行自己的撫養(yǎng)義務(wù)，他既是王某的法定撫養(yǎng)人也是王某事實上的撫養(yǎng)人，王某的外公只是代為照顧王某。綜上所述，王某的外公與王某之間既不存在法定的撫養(yǎng)關(guān)系，也不具有事實上的撫養(yǎng)關(guān)系。所以，王某的外公對王某不具有保險利益。案例9：某人投保了意外傷害險，在森林打獵時從樹上跌落下來受傷，爬到公路邊等待救助，夜間天冷，感染上肺炎死亡。請問保險人是否賠付？答：在這里導(dǎo)致被保險人死亡的原因有兩個：一是從樹上跌下，一是染上肺炎。前者是意外傷害，屬于保險責(zé)任，后者是疾病，屬于除外責(zé)任。從樹上跌下引發(fā)肺炎疾病并導(dǎo)致死亡，因此死亡的近因是意外傷害而非肺炎，保險人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 案例10：在人身意外傷害保險中，被保險人在交通事故中因嚴(yán)重的腦震蕩而誘發(fā)癲狂與抑郁交替癥。在治療過程中，醫(yī)生叮囑其在服用藥物巴斯德林時切忌進(jìn)食干酪。但是，被保險人卻未遵醫(yī)囑，服該藥時又進(jìn)食了干酪，終因中風(fēng)而亡。據(jù)查中風(fēng)確系巴斯德林與干酪所致。請問此案中被保險人死亡的近因是什么？答：在此案中，食用相忌的食品與藥物所引發(fā)的中風(fēng)死亡，已打斷了車禍與死亡之間的因果關(guān)系，食用干酪為中風(fēng)的近因，故保險人對被保險人中風(fēng)死亡不承擔(dān)賠償責(zé)任。
數(shù)學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1