【正文】 的配偶及子女均死亡，而父母健在，因此該筆保險金應該由吳先生的父母全部繼承，女孩的外祖父母沒有繼承權。 案例5：2007年10月4日，王某在某保險公司為自己投保了20份福祿壽人壽保險，年繳保費10780元，保險金額20萬元，并指定其妻趙某和胞弟為受益人。2008年10月6日，趙某因夫妻矛盾，趁丈夫熟睡之際放煤氣，導致王某死亡。經公安機關調查，王某系趙某所殺。2009年10月12日，另一受益人王某胞弟向保險公司申請給付保險金。該保險公司以被保險人王某系受益人趙某故意殺害為由下達了拒賠通知書，后王某胞弟將保險公司告上法庭。請問應如何處理此案？答：根據《保險法》受益人為數人時，其中一人或幾人依法喪失受益權或放棄受益權，其他善意受益人的權利仍應得到保護，其有權得到部分或全部保險金。不能因一人或幾人的行為而使得該保險合同存在的基礎全部動搖，從而導致保險人免除給付保險金的責任。至于本案中的保險金應該給付多少，應看王某在指定受益人時是否確認了受益順序和受益份額。 案例6：2008年2月，吳某的父親為吳某的母親投保了人壽保險，保險金額為12萬元，保險合同中指定的受益人是吳某。2009年3月，吳某與妻子蔡某決定協議離婚，兩歲的女兒歸妻子撫養(yǎng)。在家庭財產處理問題上，二人經多次協商，吳某同意將保單中的受益權轉讓給蔡某。由于吳某擔心父母想不通，就私下向保險公司提交了書面的受益權轉讓申請書，申請將保險單的受益人變更為蔡某，以便將來把保險金給付蔡某。保險公司在吳某的再三請求下，在原保險單上更改了受益人。吳某離婚后不久，其父母得知此事，便來到保險公司，提出受益人的轉讓應經投保人、被保險人的同意，要求保險公司確認受益權轉讓行為無效，恢復吳某為受益人。在保險公司不同意恢復的情況下，吳某的父母向法院提起訴訟，請求法院確認受益權轉讓給蔡某的行為無效。請問此案如何處理？答：我國《保險法》規(guī)定：受益人無權擅自轉讓受益權，如欲轉讓需滿足下面條件：保險合同中注明允許轉讓；經投保人或被保險人同意。此案中，如果吳某要轉讓受益權，必須經投保人或者被保險人，即吳某的父親或母親同意，并按照受益人變更的法定程序通知保險公司，由保險公司在保單上批注后發(fā)生轉讓效力。所以，吳某受益權轉讓行為無效，應恢復吳某為受益人。案例7：2006年8月20日，李某給17周歲的兒子李久正投了一份《康寧終身保險》及其三種附加險，保險主要是針對生病住院方面的賠付條款，其中一條合同特別約定：“被保險人在未成年時身故，累計保額不超過5萬元”。 根據《中國人壽保險股份有限公司康寧終身保險條款》第四條“保險責任……二、被保險人身故，本公司按其基本保額的三倍給付身故保險金”，第五條“責任免除：因下列情形之一導致被保險人身故、身體高度殘疾或重大疾病，本公司不負保險責任：……七、被保險人在本合同生效之日起一百八十日內患重大疾病或因疾病而身故或造成身體高度殘疾”。2006年8月22日，李某交納三項保費共2295元。2007年1月3日下午，李久正在家中死亡，醫(yī)院院前急救醫(yī)療記錄載明：病人李久正，初診“猝死”。當天，李某通過95519向保險公司報案。2007年1月6日，李久正尸體火化。1月9日，李某夫妻向保險公司提交理賠申請及相關資料。2月15日，保險公司向李某出具《歉難給付信》，載明經公司調查核實，被保險人李久正2007年1月3日在家中“猝死”屬實，距保單生效日2006年8月22日未超過180天，根據保險單的規(guī)定，本次事故不屬保險責任范圍，本公司不承擔給付保險金責任。李某夫妻認為猝死屬于意外死亡，不是疾病死亡，保險公司應當承擔保險責任，遂起訟爭。 庭審中，“猝死”是意外死亡還是疾病死亡成為雙方爭議的焦點。李國興認為“猝死”就是意外死亡，應屬“意外傷害保險的范疇”。保險公司則提出，“猝死屬于疾病死亡” 。法官專門研究了《現代漢語詞典》和“世界衛(wèi)生組織”的相關介紹，其中對于“猝死”的解釋是這樣的：《現代漢語詞典》中對于“猝死”的解釋是，多種原因引發(fā)的突然死亡；“世界衛(wèi)生組織”認為“猝死”屬于一種臨床表現形式，并不是死亡的原因。是基于這兩個原因，法院對“猝死”作出了認定。因此法院認為保險公司只有提供李久正系因疾病而死亡才能免責，否則就應該按照保險合同的約定承擔保險責任。本案中，李久正死亡后，李某夫妻就向保險公司報案，保險公司如認為李久正的死亡原因屬于保險合同第五條第七款所述的免責事由，應當及時對李久正進行尸檢，以查明李久正是否因疾病死亡，保險公司接到報案后既未進行尸檢，也未通知李某保全尸體以備尸檢，致使李久正的尸體已經火化，無法查明李久正的死亡原因。對此，保險公司應當承擔舉證不能的法律后果，其拒絕賠償的理由不能成立。李某夫妻作為李久正的父母，作為受益人，李久正系未成年死亡，主張保險公司按照保險金額4萬元的三倍、以5萬元為限給付5萬元保險金的理由成立，原審予以支持。案例8：王某，2歲時因母親去世隨外公外婆在A城生活。3歲時上幼兒園，她的日常所需費用由其父親承擔。4歲時，王某的父親再婚，王某便與其父親和繼母在B城生活，并從A城幼兒園轉至B城幼兒園。在王某離開A城時，她的外公為她買了一份少兒平安險，并指定自己為受益人。王某到B城后不久，在一次游玩中不幸溺水死亡。事發(fā)后，王某的外公及時向保險公司報案，要求給付保險金，但保險公司以王某的外公對王某不具有保險利益為由拒絕給付。雙方遂引起爭議并導致訴訟。請問此案如何處理？答：根據《保險法》第31條可知：作為近親屬的外公并不必然對外孫女王某具有保險利益，只有二者之間同時形成撫養(yǎng)關系時，王某的外公對王某才具有保險利益。那么，王某的外公與王某之間有撫養(yǎng)關系嗎? 本案中，王某2歲至3歲時，一直與外公外婆一起生活，但王某的日常所需費用由其父親承擔。由此可知，王某的父親作為王某的法定撫養(yǎng)人一直在履行自己的撫養(yǎng)義務，他既是王某的法定撫養(yǎng)人也是王某事實上的撫養(yǎng)人，王某的外公只是代為照顧王某。綜上所述，王某的外公與王某之間既不存在法定的撫養(yǎng)關系，也不具有事實上的撫養(yǎng)關系。所以，王某的外公對王某不具有保險利益。案例9：某人投保了意外傷害險，在森林打獵時從樹上跌落下來受傷，爬到公路邊等待救助，夜間天冷，感染上肺炎死亡。請問保險人是否賠付？答：在這里導致被保險人死亡的原因有兩個：一是從樹上跌下，一是染上肺炎。前者是意外傷害，屬于保險責任，后者是疾病，屬于除外責任。從樹上跌下引發(fā)肺炎疾病并導致死亡，因此死亡的近因是意外傷害而非肺炎，保險人應承擔賠償責任。 案例10：在人身意外傷害保險中，被保險人在交通事故中因嚴重的腦震蕩而誘發(fā)癲狂與抑郁交替癥。在治療過程中，醫(yī)生叮囑其在服用藥物巴斯德林時切忌進食干酪。但是，被保險人卻未遵醫(yī)囑，服該藥時又進食了干酪，終因中風而亡。據查中風確系巴斯德林與干酪所致。請問此案中被保險人死亡的近因是什么？答：在此案中，食用相忌的食品與藥物所引發(fā)的中風死亡，已打斷了車禍與死亡之間的因果關系，食用干酪為中風的近因，故保險人對被保險人中風死亡不承擔賠償責任。