格疏義人格、“權(quán)利能力”與法律資-資料下載頁
2025-06-24 15:25本頁面
【正文】 人格。在技術(shù)性功能上，以“法律能力”替代“權(quán)利能力”，因為人的能力源于法律，將“法律能力”限于在技術(shù)上應(yīng)對“行為能力”及“責(zé)任能力”，不賦予其通過法律來表達人的主體資格的實質(zhì)性任務(wù)。這樣，要視是實質(zhì)性還是技術(shù)性的不同目的，或把Rechtsf228。higkeit譯為“法律資格”，或?qū)⒅g為“法律能力”。這一因直白的和不分功能的翻譯所造成的費解困撓了中國法學(xué)界近百年，當(dāng)?shù)搅顺吻逯畷r?！ ∥濉⑷烁駲?quán)中的人格 厘清了法律資格上的人格與“權(quán)利能力”的關(guān)系之后，還有人格權(quán)中的人格亟待注疏，因為它們共用人格一詞。學(xué)界對是否存在人格權(quán)爭議極大，否認的主要理由大體有四：1) 人格是人的主體身份中的應(yīng)有之義，是內(nèi)在的。權(quán)利是外在的，指誰對什么擁有何種權(quán)力，具有可處分性。因此，人不能例如處分生命，讓渡尊嚴。2) 權(quán)利都有客體，人格權(quán)以人格為客體是不當(dāng)?shù)模驗槿烁癫皇强腕w，是故不存在人格權(quán)。3) 人格不權(quán)利化同樣可受到保護，不必將人格轉(zhuǎn)化為權(quán)利。4) 人格權(quán)的內(nèi)容和范圍難以確定。那么，主張人格權(quán)和人格可以權(quán)利化，首要任務(wù)之一就是需確定被權(quán)利化的人格是什么?！ 纳衔目梢姡烁癯Ｔ诜少Y格意義上被使用，這種人格在今天當(dāng)然不能處分。如果重新定義人格權(quán)中的人格，即它不應(yīng)是指人的法律主體地位，當(dāng)指人負載于人的生命、健康、名譽等上的精神存在利益，這些精神存在利益是人格權(quán)的客體，那么，否認人格權(quán)的前兩個理由，也是核心理由就不成立。 但由于人格權(quán)中的人格與法律資格上的人格使用的是同一詞，易造成種種不必要的誤解。解決這一問題，本文認為，途徑有二：其一，法律資格與人格分離，用法律資格代替人格指稱人的主體身份，以人格指稱人在生命等上的精神存在利益，以這類利益為客體的權(quán)利就是人格權(quán)。質(zhì)言之，在法學(xué)和法律中，人格不應(yīng)是人的法律主體地位。其二，用資格人格指稱人的主體身份意義上的人格，用利益人格指稱人格權(quán)中的人格。兩相比較，筆者傾向采其一，這易于界定何謂法律和法學(xué)中的人格的含義，省去了對人格再作解釋之煩?！ ×?、結(jié)論 法學(xué)和法律中通用的人格實指人的法律資格，但為與人格權(quán)中的人格相區(qū)別，今后宜徑用法律資格指代法律資格上的人格或法律人格，在法學(xué)和法律中，削減人格內(nèi)涵，只將人格賦予人在生命等上的精神存在利益之含義?！皺?quán)利能力”在實質(zhì)意義上也是法律資格，在講法律資格時，不應(yīng)再用“權(quán)利能力”一語。在與“行為能力”及“責(zé)任能力”相對使用時，“權(quán)利能力”應(yīng)為“法律能力”。這意味著，“權(quán)利能力”這一百歲老人當(dāng)退出中國法學(xué)和法律的舞臺。
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1