可歸責(zé)性與信賴合理性的比較權(quán)衡-資料下載頁(yè)
2025-06-24 08:53本頁(yè)面
【正文】 如何確定普通人面對(duì)權(quán)利表象時(shí)的行為方式? 一般性地考察問(wèn)題往往會(huì)遭遇困境，因?yàn)檫@樣的考察離不開(kāi)考察者的主觀判斷，在實(shí)踐中并不存在一種所謂一般人的行為模式，而此只能通過(guò)抽象概括很多人的行為加上適當(dāng)?shù)耐评韥?lái)獲得，這就決定這一認(rèn)定本身的主觀性。加上對(duì)第三人實(shí)際情況的考慮，那對(duì)第三人對(duì)權(quán)利表象的信賴是否具有合理性的判斷就更加困難，因此認(rèn)定結(jié)論具有一定的靈活性是完全可以理解的?？梢韵胂螅偸谴嬖谝恍┣樾?，第三人應(yīng)否認(rèn)識(shí)到權(quán)利表象的虛偽，確實(shí)無(wú)法進(jìn)行準(zhǔn)確的判定，這就為信賴合理性認(rèn)定的彈性化奠定了基礎(chǔ)。 信賴合理性認(rèn)定的彈性化就表現(xiàn)在面對(duì)個(gè)案，認(rèn)定第三人的信賴是否具有合理性，原本是一個(gè)主觀的具有靈活性的工作，是否具有合理性本身就很難決斷，更勿論對(duì)合理性進(jìn)行等級(jí)的劃分。在此前提下，判斷者完全可以根據(jù)真實(shí)權(quán)利人的可歸責(zé)性程度，來(lái)決定對(duì)第三人合理性的判斷。如果真實(shí)權(quán)利人對(duì)權(quán)利表象的形成具有故意，而第三人的信賴是否具有合理性處于模棱兩可的狀態(tài)，此時(shí)就可以適當(dāng)提升過(guò)失認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，因此將第三人的信賴認(rèn)定為不存在過(guò)失，從而通過(guò)適用權(quán)利表象規(guī)則來(lái)平衡雙方的利益?！ ∮纱丝梢?jiàn)，信賴合理性認(rèn)定的彈性化與前述可歸責(zé)性認(rèn)定的彈性化相同，一方面表明其認(rèn)定本身的不確定性，另一方面表明可以綜合考慮自身與相對(duì)方的情況，進(jìn)行靈活地相對(duì)化處理。信賴合理性與可歸責(zé)性之間相互影響，相互配合。任一要素可以基于特定的目的而嚴(yán)格化或者弱化，從而成為實(shí)現(xiàn)特定利益的手段?？傮w說(shuō)來(lái)，可歸責(zé)性與信賴合理性這兩個(gè)要素原本是為了平衡當(dāng)事人之間的利益而采用的技術(shù)性手段，其中任一要件不僅為本方承擔(dān)權(quán)利義務(wù)提供正當(dāng)性，同時(shí)也為對(duì)方法效果的承擔(dān)提供一定的支撐。因此，這兩個(gè)因素必然是緊密聯(lián)系在一起的。在認(rèn)定時(shí)，判斷者必須結(jié)合這兩個(gè)因素進(jìn)行總體化的判斷，為了適用或不適用權(quán)利表象規(guī)則而有意識(shí)地促成或限制某一要件的達(dá)成。這也正是通過(guò)要件認(rèn)定的彈性化實(shí)現(xiàn)權(quán)利表象規(guī)則適用的靈活性。這里深刻地體現(xiàn)了法官處理案件的一種司法技術(shù)。其實(shí)這是借鑒了Wilburg的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)理論，該理論的基本思想是：就一定的法律領(lǐng)域，特定可能發(fā)揮作用的作用力，通過(guò)這些作用力的動(dòng)態(tài)協(xié)動(dòng)作用說(shuō)明各個(gè)法律規(guī)范、法律效果及其變遷，并將其正當(dāng)化。 [12]換言之，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)理論是首先確定一些重要的要素，并通過(guò)這些要素之間的相互作用、相互協(xié)作來(lái)確定有關(guān)法規(guī)則的適用及其法律效果，并將之作為正當(dāng)化的理由?！ ∮捎谛刨嚭侠硇耘c可歸責(zé)性認(rèn)定本身的彈性化，導(dǎo)致權(quán)利表象規(guī)則的適用具有較大的靈活性。但是必須指出，靈活性是在一定框架限制下的，是一種有限制的自由，如果事情的本質(zhì)是如此清晰，而法官卻做出了相反的認(rèn)定，就會(huì)給人一種隨意感。法律規(guī)則的適用如果完全取決于法官的任意，那就會(huì)成為自由的敵人。這涉及到法的安定性價(jià)值，考夫曼曾分析過(guò)彈性化處理與法的安全性之間的沖突，他指出，“類(lèi)型無(wú)法被‘定義’，而只能被‘描述’，因此對(duì)立法者而言有兩種極端情況：或者整個(gè)放棄描述類(lèi)型而只給予該類(lèi)型一個(gè)名稱……此方式將使法律的適用上獲得較大的彈性，但相對(duì)地也換來(lái)法律的不安定性?；蛘咴囍M可能地描述類(lèi)型，……此種方式具有較大法律安定之優(yōu)點(diǎn)，但也造成謹(jǐn)慎拘泥以及與實(shí)際生活脫節(jié)的結(jié)果——耗費(fèi)大而收獲小。”并且認(rèn)為，“實(shí)質(zhì)正義與法的安定性之間永恒不斷的緊張關(guān)系是無(wú)法消解的，然而法律安定性本身就是正義的一種屬性，因而這種緊張關(guān)系就是正義本身的一種緊張關(guān)系?！?[13] 本文的主張是，為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案的妥當(dāng)化而導(dǎo)致法規(guī)則適用的隨意，這將完全是一個(gè)本末顛倒的結(jié)果?！ ∽⑨? [1]人的稱謂并不一致：在善意取得制度中是原權(quán)利人，而在表見(jiàn)代理制度中是本人或委托人，故為了行文方便，后文在稱謂這一主體時(shí)，如無(wú)特別說(shuō)明，一律用“真實(shí)權(quán)利人”稱之。 [2]——以不合意、錯(cuò)誤與合同解釋為例[J].法學(xué)研究，2006(1). [3] [德]卡爾?[M].工北京：商務(wù)印書(shū)館，2003:193. [4]對(duì)于主觀心態(tài)的提法，本文持有謹(jǐn)慎的態(tài)度，主要理由在于對(duì)此進(jìn)行司法認(rèn)定的困難。為了使問(wèn)題的討論簡(jiǎn)化，此外主觀心態(tài)也可以通過(guò)一定外在事實(shí)進(jìn)行客觀的認(rèn)定，因此仍然采用這一概念?！ 5]這里體現(xiàn)的是責(zé)任原則，拉倫茨先生在論證意思表示錯(cuò)誤但仍發(fā)生其內(nèi)容與自己內(nèi)心不一致的法律效力時(shí)而指出，在此情形下，“法律后果的產(chǎn)生不符合表意人的效果意思，法律后果并不是依據(jù)表意人的自決行為產(chǎn)生的。法律之所以不顧這一事實(shí)，仍然規(guī)定法律后果應(yīng)該產(chǎn)生，是出于責(zé)任原則方面的考慮。責(zé)任原則是私法自治的必要的糾正手段?！盵德]卡爾?拉倫茨著?！兜聡?guó)民法通論》(下)，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第503至504頁(yè)?！ 6]這其中體現(xiàn)了一種“風(fēng)險(xiǎn)”分配規(guī)則：可以以較小代價(jià)防范風(fēng)險(xiǎn)的一方當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該風(fēng)險(xiǎn)，由此，應(yīng)當(dāng)在真實(shí)權(quán)利人和善意第三人之間進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防范成本的計(jì)算，從而確定是否遵從權(quán)利表象規(guī)則。實(shí)際上，當(dāng)真實(shí)權(quán)利人的可歸責(zé)性超過(guò)第三人時(shí)，本身就意味著其預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的成本要低于第三人，因此要其承擔(dān)該風(fēng)險(xiǎn)就是可以理解的。不過(guò)這里所謂的風(fēng)險(xiǎn)，并非在嚴(yán)格意義上使用，而是為了說(shuō)明問(wèn)題的一種借用而已?！ 7] [法]雅克?蓋斯旦、吉勒?[M].北京：法律出版社，2004:788,802. [8] [法]雅克?蓋斯旦、吉勒?[M].北京：法律出版社，2004:788,802. [9] [日][M].北京：北京大學(xué)出版社，2004:59,103. [10] [德]克雷斯蒂安?馮?(下卷)[M].北京：法律出版社，2004:567. [11] [日][A].：第23卷[C].香港：金橋文化出版有限公司，2002:235. [12] [日][A].：第23卷[C].香港：金橋文化出版有限公司，2002:235. [13] [德]亞圖?[M].臺(tái)北：學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999:117119. 出處:《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第6期
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1