【正文】 自己的個人魅力，為自己謀利的後果。但是另一方面，民眾自己盲目崇拜神蹟或超人魅力，才是形成宗教紛擾事件的主因；如果民眾對宗教及其向仰的內(nèi)涵能有較為周延與深入的了解，就較能對宗教活動屬性的良窳知所區(qū)辨，從而減少被人蠱惑或利用而不自覺所招致的糾紛。因此我們對於神蹟其實不必加以蔑視，而宜透過教育，指導(dǎo)國人能以理性與平常心來看待各宗教的神祕經(jīng)驗，如此一來，既能使大家尊重他人的信仰自由，也不致於使自己輕易陷入宗教的爭端與紛擾之中。三、宋案判決觀點的剖析在略為探討宗教信仰的特質(zhì)之後，再回歸主題。宋案既然涉及法律，我們也應(yīng)對相關(guān)法律條文的意涵和法官的判決理由是否周延可信，做一分析。高等法院點出宗教信仰的特質(zhì)為信者恆信，認(rèn)為國家司法不該干預(yù)，以之印證宣判之後宋七力信徒的歡欣情狀，似乎不無道理；不過，宗教信仰固然信者恆信，司法審判則有不同，司法的公信力並不取決於社會對於法官或是被告的信仰，而要建立在判決理由的說服力之上。亦即不信仰宋七力的人閱讀判決理由之後若是感到信服，司法審判的公信力才告建立（中國時報，民92）。然而，從報紙或網(wǎng)路上，卻處處可見人們對此案判決理由的質(zhì)疑，類似「助長迷信、製造亂象」等負(fù)面評價，在在顯示了民眾的憂慮，即在法官充分保障信仰自由的前提下，大家擔(dān)心神棍的斂財行為是否將會因此而更加肆無忌憚。宋案二審判決無罪，宗教學(xué)者對於司法尊重宗教自由的表現(xiàn)表示肯定，南華大學(xué)宗教系助理教授林本炫認(rèn)為，憲法保障的宗教自由，實無所謂正統(tǒng)、邪教之分；同時現(xiàn)代社會講求「政教分離」，指的就是政治力量不可以介入宗教，其中當(dāng)然包括司法部門。清華大學(xué)教授江燦騰則認(rèn)為，宗教與司法的範(fàn)疇原本就很難拿捏，「供養(yǎng)」與「斂財」向來無法清楚界定區(qū)分。宋七力是否有分身的「神蹟」，法官無法求證，而信仰者恆信服之，這已屬宗教的非理性層面。不過學(xué)者們並不因此認(rèn)為，宋案既涉及宗教就能不受法律追究。林本炫認(rèn)為宋七力的外顯行為部分是可以討論的，也就是說其是否藉分身術(shù)以獲取不當(dāng)利益，致使他人陷入錯誤當(dāng)中，這是可以由法律判定的，但必須有足夠的證據(jù)（鍾麗華，民92）。中研院社會所研究員瞿海源指出，宗教事件有很多面向，有些無法證實真假，法律無法爭辯。但有些「神蹟」卻是因為有人動手腳，而讓人相信為真實的事情，如此情況就有所不同。一審判決宋七力有罪的重要證據(jù)是假造的分身、發(fā)光照片，那是感官可認(rèn)知與接觸的物件，不能說因為有人相信宋七力真的會分身、發(fā)光，這項實物證據(jù)就不重要了。用宗教信仰涵蓋所有狀況，不是很妥當(dāng)，法官依信仰自由為判準(zhǔn)的主觀認(rèn)定出入太大，也會引起爭議。清大江燦騰教授即表示，宗教自由不能無限上綱，以此為獲判無罪的理由有些不妥，信徒出面表示相信宋七力，法官對此可以相信信徒的心證，但卻不能拿來當(dāng)證據(jù)（林怡婷、李名揚，民92）。同樣身為法官的郭豫珍（民92），呼籲社會大眾評論此案時，應(yīng)該將司法與宗教信仰分開看待。不要把關(guān)切焦點集中在「本尊」與「分身」的辯證，而宜秉持多元宗教信仰自由的尊重，摒棄主觀偏見，避免過度放大對神蹟信仰的睥睨。宋七力有無以不法所有的意圖，用「詐術(shù)」使人陷於錯誤而交付財物？屬於犯罪構(gòu)成要件「涵攝」的問題，是司法的本質(zhì)任務(wù)；至於是否相信本尊與分身的存在，與是否相信上帝存在一樣，是個人宗教信仰的問題。審理宗教性犯罪案件，重點應(yīng)只在有無犯罪行為，而不在於辨明所涉信仰究屬正教或邪教。正如科學(xué)儀器無法檢驗上帝的成分，各界又如何期待法官鑑定信仰的真?zhèn)?。法官行使審判?quán)力時，一旦起了教育民眾何為正信、迷信，何為聰明、妄愚之心，即可能逾越司法與宗教應(yīng)有的分際。單純從法律層面來看，宋七力案改判的另一關(guān)鍵理由是，本案無被害人出面檢舉。然以詐欺的構(gòu)成要件觀之，承審法官對此恐怕有所誤解。應(yīng)釐清的觀念是：沒有被害人出面檢舉，頂多表示宋七力案不成立「詐欺既遂罪」，但他的行為仍可能成立「詐欺未遂罪」。試以最近常見的手機(jī)詐欺案為例，有人受簡訊欺騙而破財，但也有人對收到的簡訊不予理會。假若查不到受騙者，依法行詐者仍然構(gòu)成詐欺未遂罪，而並非完全免責(zé)無罪。同樣的，宋七力是否成立常業(yè)詐欺罪，亦應(yīng)以他是否施行詐術(shù)以歛財為斷，至於是否真的有人陷於錯誤受騙破財，或是否有被害人出面指證，均非必要證據(jù)。假若證據(jù)顯示宋七力利用分身、附身等神跡欺罔信徒，其目的是為求財，即使沒有人受騙、受害，他也可能涉及詐欺未遂罪（黃錦嵐，民92）。宋七力案屬於「宗教性犯罪」，這在所有犯罪類型中，最為複雜，司法人員在尊重信仰自由與世俗規(guī)範(fàn)分際上的掙扎，不可謂不大。若除去宗教色彩不論，則單純是宋七力是否運用不正當(dāng)?shù)氖侄问谷私桓敦斘锏膯栴}，然承審法官之所以投鼠忌器，是怕一不小心，將導(dǎo)出另一波司法迫害宗教的紛擾。中國人普遍都有「布施得功德」的觀念，認(rèn)為拿出錢財來供養(yǎng)宗教人物，即能消災(zāi)解厄，能獲得大利益，因此連祭拜神鬼，也要燒紙錢來巴結(jié)神明。這種功利的信仰觀念，轉(zhuǎn)而為對於神明或宗教人物的盲目奉獻(xiàn)，也成了不肖人士覬覦的目標(biāo)，牽扯出了宗教斂財。前文提及臺灣地區(qū)宗教蓬勃發(fā)展，「宗教信仰」彷彿成為社會上熱門的商品。這樣的說法，對於虔誠的宗教信仰者而言，或許會覺得「引喻失當(dāng)」，然而本文的用意只是點出其一般現(xiàn)象，並無詆毀之意。江燦騰亦嘗以商品為喻，提出一個問題，江氏認(rèn)為，宋案最大的問題在於信眾花了大把銀子買宋所出版的書，但其書中充斥著合成照片，這就像買到有瑕疵的電鍋一樣，涉及「商業(yè)行為」，消費者想要退貨，若業(yè)者不肯的話，消費者可以告上法院（鍾麗華，民92）。近幾年來，消費者捍衛(wèi)其權(quán)益的意識逐漸抬頭，消基會也一直藉由各種管道，喚醒民眾的消費意識。然而相對於此，誰來關(guān)心民眾面對宗教時應(yīng)有的「宗教知識與素養(yǎng)」。因此，前列的教學(xué)活動計劃，除了旨在讓學(xué)生明瞭宋案的爭議癥結(jié)之外，我們也要引導(dǎo)學(xué)生省思下面幾個問題：一、信仰宗教是否就得奉獻(xiàn)財物；二、宗教人物把募來的財物做何運用；三、宗教團(tuán)體的帳務(wù)是否有使其透明化的監(jiān)督機(jī)制。身為教育工作者，更應(yīng)注意這個事件對於我們的教育有何啟示。瞿海源認(rèn)為，宋案對整個社會的價值觀產(chǎn)生了負(fù)面的影響。他所持的理由是，宗教應(yīng)該是講求追究真理，而不是渲染神蹟、神通與命運，有些人相信這些事情後會變得不理性，甚至影響生活的品質(zhì)。此案有相當(dāng)部分不是法律可以處理的，而只有靠輿論、社會批判力量來矯正社會的價值觀（林怡婷、李名揚，民92）。本文認(rèn)為瞿氏的觀點其實值得商榷。宗教若能只講求追究真理而「不渲染神蹟、神通、命運」，的確能減少不少社會爭端，但是真理該由誰來認(rèn)定呢？各宗教間對於真理的追求，不管在認(rèn)知上或方法上，都有著極大的差異。以此案為例，至今仍有許多宋七力的信徒堅持他們的信仰宋七力就是在追求真理，可是社會輿情卻強力批判他們?yōu)椴焕硇?、迷信，對宋七力信徒而言，這是導(dǎo)正社會價值觀，還是在對他們進(jìn)行宗教迫害？其次，輿論與社會批判力量就能維護(hù)真理嗎？傳播媒體無遠(yuǎn)弗屆，輿論有賴媒體來凝聚共識並予傳播。在此過程中，相當(dāng)程度上，媒體也主導(dǎo)了輿論，然媒體所追求的商業(yè)利益反而往往成了影響大眾的主流價值觀。試問，拉高收視率或占有市場，不是媒體經(jīng)營者的主要目的嗎？輿論和社會批判力量想要藉媒體以矯正社會價值觀，須先確認(rèn)媒體有沒有這麼崇高的理想與實際作為再說，其實現(xiàn)今臺灣的各種社會亂象中，「媒體亂象」只怕不下於「宗教亂象」。身為教育工作者又應(yīng)該用什麼樣的立場，來看待宋七力案的發(fā)展經(jīng)過？陳柏璋（民88）在闡述九年一貫課程精神時認(rèn)為，臺灣社會正處於「後現(xiàn)代」(postmodern)的世界性潮流之中，在「去中心化」(decentralized)、反權(quán)威、反體制、非連續(xù)性、多元化的時代精神影響下，從「差異」的立場，向同一性的普遍理性及集權(quán)主義宣戰(zhàn)，九年一貫課程改革是反對以精英為課程決定主體的教育。陳氏所說「宣戰(zhàn)」和「反對」或許沉重了些，但以包容的心來看待社會上的「差異」，則是多元開放社會中人們應(yīng)有的基本素養(yǎng)。上述瞿海源的觀點，流露出了傳統(tǒng)上社會菁英階層對於宗教的刻板印象?；仡櫯_灣威權(quán)時期，當(dāng)權(quán)者正是這種心態(tài)，凡與當(dāng)局意識形態(tài)不合者多被打壓。以一貫道為例，之前曾被認(rèn)定為「邪教」而遭禁，現(xiàn)在，其影響力已不遜於慈濟(jì)、佛光山等佛教山頭，而與各大宗教平起平坐，每逢選舉，更可見政治人物爭相攀附。正、邪之間的轉(zhuǎn)變，難道是修正教義或宗教儀式所造成的？說穿了只是政治權(quán)力追逐者出於政治利益維護(hù)的作為而已。偏狹的觀點是仇恨的根源，證諸古今中外的各種宗教衝突與迫害，殷鑑不遠(yuǎn)，豈能不慎。本文認(rèn)為尊重多元文化現(xiàn)象與信仰自由，是文明社會運作最基本的原則，吾人以多角度、多面向的視野，包容的心態(tài)來看待社會現(xiàn)象，避免陷入二元對立的價值判斷。須知，打倒一個宋七力，並不能因此杜絕層出不窮的宗教斂財糾紛，深切省思現(xiàn)今信徒爭相供養(yǎng)宗教人物的風(fēng)氣，與相信布施能獲得功德的功利信仰觀，才是正途。結(jié)論與建議—學(xué)校教育應(yīng)為推動宗教倫理教育而努力宋七力事件只是臺灣宗教蓬勃發(fā)展過程中的眾多失序現(xiàn)象之一，此事件突顯信仰自由與信仰正當(dāng)性間的微妙關(guān)係。法官的判決理由，表明了法律對於多元宗教現(xiàn)象下的信仰自由，給予充分的保障，然而各方則集中在宋七力的分身法術(shù)是否為真。就法官的立場來看，無法檢驗宋七力的神蹟，猶如不必檢驗「石頭公」、「大樹公」是否真有靈驗，此係屬信徒的信仰自由。大多數(shù)人則認(rèn)為，既然，宋七力宣稱的分身之前已被證實為假，而法官卻不予採證，有縱容神棍詐財之嫌。各方期盼透過公權(quán)力，辨別正邪之分；法官則認(rèn)為對於宗教信仰做出價值判斷，將逾越司法分際。唯一能讓各界信服的說法大概只有，學(xué)校應(yīng)該加強宗教素養(yǎng)教育，以使國人在多元紛雜的宗教現(xiàn)象中，能具有慎思明辨的判斷能力。目下國人的宗教信仰充滿了對超人能力的崇拜與功利性，近年來的宗教失序事件，處處可見此種特質(zhì)所帶來的危機(jī)。超人能力使人趨之若鶩，再加上相信布施能獲得功德，花錢就能消災(zāi)解厄的功利信仰心態(tài)，因而給予不肖之徒可乘之機(jī)，宗教紛擾事件才會這麼多。臺灣社會普遍欠缺的，就是建立正確信仰應(yīng)有的宗教倫理。傳統(tǒng)儒家五倫講究人與人相處應(yīng)有的分際，人際之外，近來亦有學(xué)者鼓吹，進(jìn)一步應(yīng)重視人與自然，及人與超自然的關(guān)係，如此才能達(dá)到生命圓滿的境地。本文將維繫人與超自然關(guān)係應(yīng)有的宗教倫理定位為「第七倫」，並主張建立適切的宗教倫理是杜絕宗教失序的首要之務(wù)，而這必須靠學(xué)校推動宗教教育來達(dá)成。本文點出，九年一貫課程主張課程內(nèi)容應(yīng)以學(xué)生生活經(jīng)驗為核心的理念，及主題式統(tǒng)整的多元性，在在都是發(fā)展宗教教育課程的利基。然而不可否認(rèn)的，這樣的論述還是處於很粗略的階段，需要再進(jìn)一步加以探究。對此，本文做出兩點建議，以為後續(xù)研究之參考。一、 宗教教育應(yīng)該要有個完整的架構(gòu)，課程實施也該是對於宗教題材做有系統(tǒng)的介紹。二、 建構(gòu)九年一貫課程的宗教教育，不可閉門造車，宜參酌外國實施宗教教育的利弊得失，以做為他山之石。參考書目王己由（民92a）。信者恆信 不服者恆不服。中國時報，920129，焦點新聞，載自 。王己由（民92b）。指控不夠力 信眾甘願受。中國時報，920129，焦點新聞，載自中時晚報（民92）。教主二度降臨。中時晚報，920205，論壇，載於，920205。中國時報（92）?！感耪邜a信」與司法判決。中國時報，920130，社論。載於。宋光宇（民84）。宗教與社會。臺北市：東大。林敬志（民92）。人文菁英教育 有其必要，中國時報， 920212，論壇，載自 。林衡道（民84）。臺灣的民間信仰，載於高賢治（民84）編，臺灣宗教，頁3752。臺北市：眾文。陳伯璋（民88）。九年一貫新課程綱要修訂的背景及內(nèi)涵。教育研究資訊，7:1，頁113。陳建榮（民90）。宗教題材編入九年一貫課程適切性之研究。國立臺中師範(fàn)學(xué)院國民教育研究所碩士論文。未出版。許淑芬（民85）。揭發(fā)宗教亂象媒體飆得不亦樂乎。中國時報，851029，11版。郭豫珍（民92）。避免誤導(dǎo)社會涉入宗教公審。聯(lián)合報，920129，民意論壇，15版。黃隆民（民86）。從新興宗教的失序現(xiàn)象論我國學(xué)校實施宗教教育的必要性及其可行性。臺中師院學(xué)報，11，頁235。黃錦嵐（民92）。信仰自由無限上綱，值得商榷。中國時報，920129，焦點新聞，載於。董芳苑（民82）。臺灣民間信仰概論，載自董芳苑等（民82）著，另一個世界的秘密，頁185195。臺北市：宇宙光。董芳苑（民73）。臺灣民間宗教信仰。臺北市:長青文化。楊國樞（民84）。從奧姆新理教事件談新人類的宗教信仰。中國時報，840413，3版及10版。鄭志明（民88）。臺灣新興宗教現(xiàn)象－傳統(tǒng)信仰篇。嘉義縣：南華管理學(xué)院。鄭志明（民73）。臺灣民間宗教論集。臺北市：臺灣學(xué)生聯(lián)合報（民89）。媽祖遶境：神明的療祐，世俗的欲求。聯(lián)合報，890416，2版。鍾麗華（92）。宗教學(xué)者肯定：司法尊重信仰自由。自由時報，920129，6版。釋昭慧（民92）。神蹟無善惡，誤用成亂源。中國時報，920129，焦點新聞，載於。蘇恩民、楊國文、胡守得（民92）。司法界：無罪判決，不可思議。自由時報，920129，6版。21 / 21