先秦法家關(guān)于君主專(zhuān)制主義的理論-資料下載頁(yè)
2025-06-22 20:16本頁(yè)面
【正文】 是希望明主當(dāng)政。《形勢(shì)解》說(shuō)：“明主度量人力之所能為而后使焉?！比绻且晃槐┲?，事情就只能是另一種局面。在當(dāng)時(shí)，對(duì)國(guó)家所控制的農(nóng)民來(lái)說(shuō)，賦稅是直接的第一次分配，而這種分配權(quán)掌握在君主手中。賦稅的輕重關(guān)系到人民的死活，在這里充分體現(xiàn)了君主的威力。應(yīng)該說(shuō)，能規(guī)定人民生活之路又能掌握人民生活之計(jì)的君主，是最有權(quán)威的專(zhuān)制君主。五、禁絕百家、言軌于法、以吏為師 法家君主專(zhuān)制的徹底性還表現(xiàn)在禁絕一切背離法令的思想與學(xué)說(shuō)。《管子法禁》說(shuō)：“不貴其人博學(xué)也，欲其人之和同以聽(tīng)令也?！蔽闹羞€提出了“一國(guó)威，齊士義”的主張。由于當(dāng)時(shí)各種不同理論全是由士提出來(lái)的，所以“齊士義”是實(shí)現(xiàn)思想專(zhuān)制的關(guān)鍵。如何齊呢?手段是“誅”、“挫”、“折”、“破”。《法法》說(shuō)：“居傲易令、錯(cuò)儀畫(huà)制作議者，盡誅。”又說(shuō)：“強(qiáng)者折，銳者挫，堅(jiān)者破。引之以繩墨，繩之以誅眀?！币磺谐址ㄍ庵f(shuō)者均為“不牧之民，繩之外也。繩之外，誅”。一路殺下去，“民毋敢立私議自貴者”，“萬(wàn)民之心皆服而從上”?！渡叹龝?shū)》的作者與上述主張基本相同，稍有差別的地方是把予頭主要指向了儒家，提出禁絕一切有關(guān)禮、樂(lè)、詩(shī)、書(shū)、修、善、孝、悌、誠(chéng)、信、貞、廉、仁、義、非兵、辯慧等等主張與宣傳。作者們把這些比作為虱子、臭蟲(chóng)之類(lèi)的穢物，主張加以滅絕。 韓非繼承了他的先輩，進(jìn)一步提出言軌于法，以吏為師的主張，這樣便在理論與實(shí)踐的結(jié)合上把文化專(zhuān)制主義落實(shí)了。韓非提出所有人的思想方式和言論準(zhǔn)則都要“以法為本”。 《韓非子飾邪》?！熬硟?nèi)之民，其言談?wù)弑剀売诜ā！?《韓非子五蠹》。“禁奸之法，太上禁其心，其次禁其言，其次禁其事?！?《韓非子說(shuō)疑》。這種主張從根本上扼殺了人們的精神生產(chǎn)活動(dòng)。人類(lèi)不同于動(dòng)物的重要標(biāo)志之一，是人類(lèi)有能動(dòng)的意識(shí)活動(dòng)，有豐富的精神生產(chǎn)，把法作為人們的行動(dòng)規(guī)范，從法學(xué)觀點(diǎn)看，是合乎邏輯的，但用來(lái)限制人們的精神活動(dòng)就太過(guò)分了。韓非講的法集中體現(xiàn)了專(zhuān)制君主的意志，把人們的精神生活統(tǒng)統(tǒng)限制在這樣的法令之內(nèi)，不準(zhǔn)有與這種法令相違背的精神生活和超出這種法令的新思想的產(chǎn)生，這是十足的文化專(zhuān)制主義。 為了把遵法守令、聽(tīng)從君主長(zhǎng)官指揮和學(xué)習(xí)結(jié)合為一體，韓非提出了“以吏為師”。從教育的角度講，“以吏為師”與當(dāng)時(shí)流行的以賢為師有重大的區(qū)別。以賢為師看重的是知識(shí)、認(rèn)識(shí)和道德。“以吏為師”把知識(shí)、認(rèn)識(shí)、道德等內(nèi)容拋到了一邊，使教育完全變成了封建政治和專(zhuān)制君主的從屬物，教育只剩下一個(gè)職能：這就是封建政治馴化作用。這當(dāng)然不利于人們對(duì)知識(shí)的追求和探討。 法家主張禁絕百家，除了門(mén)戶(hù)之見(jiàn)外，也還講了一番道理。其中最根本的一點(diǎn)，他們認(rèn)為儒、墨的仁愛(ài)之論違反了好利的本性?！俄n非子六反》說(shuō)：“今學(xué)者之說(shuō)人主也，皆去求利之心，出相愛(ài)之道，是求人主之過(guò)于父母之親也?！表n非認(rèn)為這種要求既不可能，也作不到，于事無(wú)補(bǔ)，反而有害。其次，仁愛(ài)慈惠與法是對(duì)立的。法治要求按法處理問(wèn)題，仁愛(ài)慈惠強(qiáng)調(diào)的是同情心，在政治上則表現(xiàn)為人治和心治。法家認(rèn)為人治與心治是隨心而定，沒(méi)有客觀標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)招致政治上的敗亂?！俄n非子奸劫?gòu)s臣》說(shuō)：“世主美仁義之名而不察其實(shí)，是以大者國(guó)亡身死，小者地削主卑。何以明之?夫施與貧困者，此世之所謂仁義；哀憐百姓不忍誅罰者，此世之所謂惠愛(ài)也。夫有施與貧困則無(wú)功者得賞，不忍誅罰則暴亂者不止……吾以是明仁義愛(ài)惠之不足用?！薄峨y三》也說(shuō)：“惠之為政，無(wú)功者受賞，而有罪者免，此法之所以敗也?！比藗兌枷矚g談?wù)撊蕫?ài)與殘暴的對(duì)立，在韓非子看來(lái)，兩者途殊同歸，“仁暴者，皆亡國(guó)者也”。依韓非之見(jiàn)，仁與暴是人治的兩種不同表現(xiàn)形式，在本質(zhì)上并無(wú)差別。第三個(gè)理由是，儒、墨諸派言辯而無(wú)驗(yàn)，迂腐而不實(shí)。儒、墨言必稱(chēng)堯舜。韓非認(rèn)為這是誣妄之論?！讹@學(xué)》說(shuō)：“孔子、墨子俱道堯、舜，而取舍不同，皆自謂真堯舜，堯、舜不復(fù)生，將誰(shuí)使定儒、墨之誠(chéng)乎?……無(wú)參驗(yàn)而必之者，愚也；弗能必而據(jù)之者，誣也。故明據(jù)先王，必定堯、舜者，非愚則誣也。愚誣之學(xué)，雜反之行，明主弗受也?！? 上述說(shuō)法未必對(duì)，但基本上還是講道理的。當(dāng)?shù)览聿蛔阋詺У羝渌麑W(xué)派時(shí)，便訴諸于政治手段。韓非認(rèn)為，稱(chēng)頌古圣者都是借古諷今，借先賢以刺今主?！吨倚ⅰ氛f(shuō)：“為人臣常譽(yù)先王之德厚而愿之，是誹謗其君者也?！睘榱颂羝鹁鞯牟录桑终f(shuō)諸子百家稱(chēng)頌堯、舜是鼓動(dòng)人臣造反。韓非認(rèn)為堯、舜、湯、武都是人臣篡主之輩，“堯?yàn)槿司涑?，舜為人臣而臣其君，湯、武為人臣而弒其主、刑其尸?！边@些人哪里是什么先圣，都是奸劫?gòu)s臣。儒、墨歌頌這些人，分明是鼓動(dòng)人們犯上作亂，“此天下所以至今不治者也?！庇谑且缶鞑扇?yán)厲手段，取締儒、墨等派，直至滅身。先秦諸子中主張思想文化專(zhuān)制的當(dāng)然不只法家，但法家無(wú)疑是最殘酷的一派。*** ***先秦法家為當(dāng)時(shí)的社會(huì)變革提供了理論指導(dǎo)，在實(shí)際的政治生活中起過(guò)重要的促進(jìn)作用。可是他們的君主專(zhuān)制主義理論同他們的社會(huì)改革主張又交融在一起。在當(dāng)時(shí)，沒(méi)有君主專(zhuān)制，變法就難于進(jìn)行。在實(shí)際上，我們不可能把法家的君主專(zhuān)制主義理論與他們的變法主張分隔開(kāi)來(lái)，但是又不能因分隔不開(kāi)而連同君主專(zhuān)制主義理論也一并肯定。有人說(shuō)，創(chuàng)造歷史是一種美，實(shí)際上也是一種善。不過(guò)，在剝削制度下，歷史創(chuàng)造的善常與惡相間。在許多情況下，惡的東西不只是與善相比較而存在，而是作為善的存在和發(fā)展的內(nèi)在條件出現(xiàn)在歷史上。法家在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，是一批改革家，他們積極參加了創(chuàng)造歷史和推動(dòng)歷史進(jìn)程中的善。然而他們的創(chuàng)造與改革恰恰是借助并通過(guò)君主專(zhuān)制制度進(jìn)行的。法家的君主專(zhuān)制主義理論對(duì)君主專(zhuān)制制度的完善與強(qiáng)化起了推波助瀾的作用。強(qiáng)化君主專(zhuān)制制度在當(dāng)時(shí)是必然的，但卻不好說(shuō)它是歷史之善，相反，在很大程度上應(yīng)該說(shuō)屬于歷史之惡。然而這種惡在當(dāng)時(shí)特定條件下卻又成就了歷史變革之善。在剝削制度下，有完全的惡，卻無(wú)純粹的美和善，美和善中必定包含著惡，法家的改革和主張與強(qiáng)化君主專(zhuān)制制度理論便是善惡交融的一例。(原載《南開(kāi)學(xué)報(bào)》1984年第5期)
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1