【正文】 一規(guī)定看似很全面，但在實(shí)踐中很難操作。在行政責(zé)任的設(shè)定上，對(duì)商業(yè)賄賂行為的制裁力度不夠。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十二條、《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》第九條的規(guī)定，對(duì)商業(yè)賄賂行政制裁，罰款數(shù)額最多不超過20萬元，這相對(duì)于商業(yè)賄賂可能帶來的巨額利潤(rùn)而言，其違法成本太低難以達(dá)到處罰效果。另外，對(duì)商業(yè)賄賂行為法律法規(guī)均未設(shè)定取消從事某種職業(yè)或業(yè)務(wù)資格的資質(zhì)罰，商業(yè)賄賂行為者雖然被處以罰款，但仍具備進(jìn)行商業(yè)賄賂的條件，為了巨額的利潤(rùn)和受到罰款的損失，他們會(huì)變本加厲，使商業(yè)賄賂行為難以遏制。在刑事責(zé)任立法方面也不夠完善。一是對(duì)行賄罪的制裁力度不夠，刑法對(duì)行賄罪的刑事責(zé)任設(shè)定過輕，并且規(guī)定了法定減免情節(jié)，不利于打擊商業(yè)賄賂犯罪；二是在刑罰措施上存在缺陷，《刑法》第一百六十三條規(guī)定，公司、企業(yè)人員的賄賂，對(duì)數(shù)額巨大的犯罪分子在判處徒刑的同時(shí)僅規(guī)定“可以并處沒收財(cái)產(chǎn)”，給這些犯罪分子保住巨額犯罪所得提供了空間。三是將賄賂根據(jù)主體不同，分為對(duì)國(guó)家工作人員的賄賂和對(duì)企業(yè)人員的賄賂，給予不同處罰，不利于對(duì)商業(yè)賄賂的打擊。（4）缺乏與國(guó)際反商業(yè)賄賂規(guī)范的銜接。隨著貿(mào)易國(guó)際化趨勢(shì)越來越明顯，控制商業(yè)賄賂必須加強(qiáng)國(guó)際法律合作，采取協(xié)調(diào)一致的反商業(yè)賄賂法律措施。目前，已有很多國(guó)家意識(shí)到僅靠國(guó)內(nèi)立法和國(guó)內(nèi)政府開展反商業(yè)賄賂行為，難以治理跨國(guó)經(jīng)濟(jì)行為中的商業(yè)賄賂行為，因此通過立法對(duì)海外賄賂行為進(jìn)行約束。但是我國(guó)法律中目前還沒有針對(duì)我國(guó)企業(yè)在國(guó)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的商業(yè)賄賂行為的規(guī)范。缺乏強(qiáng)制手段，取證困難，影響了商業(yè)賄賂的防控工商部門缺少查封、扣押等行之有效的行政強(qiáng)制手段，對(duì)當(dāng)事人拒不接受檢查、不提供有關(guān)材料等行為束手無策，對(duì)那些變相以實(shí)物相折扣的賄賂行為很難及時(shí)取證，導(dǎo)致一些涉案企業(yè)輕易地逃避了法律的制裁。同時(shí)，工商部門在查處商業(yè)賄賂行為時(shí)，大多只能從企業(yè)的賬目上找問題，由于工商執(zhí)法人員缺乏財(cái)務(wù)審計(jì)的專門知識(shí)，又不能把企業(yè)的賬本帶離企業(yè)，增加了調(diào)查取證的難度。舉報(bào)制度、會(huì)計(jì)制度等相關(guān)法律制度的缺失，牽制了商業(yè)賄賂的防控及時(shí)發(fā)現(xiàn)商業(yè)賄賂行為是有效打擊商業(yè)賄賂的前提，筆者認(rèn)為，“舉報(bào)”和“財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息”是發(fā)現(xiàn)商業(yè)賄賂行為的兩大途徑。完善的舉報(bào)人獎(jiǎng)勵(lì)保護(hù)的法律制度，在治理商業(yè)賄賂中具有重要的實(shí)踐意義。但由于我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的缺失，對(duì)商業(yè)賄賂舉報(bào)人保護(hù)力度不夠，實(shí)踐中存在對(duì)舉報(bào)人打擊報(bào)復(fù)的現(xiàn)象，客觀上影響了商業(yè)賄賂的治理。從會(huì)計(jì)制度上看，雖然我國(guó)《刑法》第一百六十一條規(guī)定了提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪，但這一條款的規(guī)定顯然是出于保護(hù)股東及公司債權(quán)人利益的目的，作為反商業(yè)賄賂立法中的會(huì)計(jì)制度基礎(chǔ)則相去甚遠(yuǎn)。 程寶庫(kù)、林楠南：《關(guān)于我國(guó)反商業(yè)賄賂立法的反思》，載于《求是學(xué)刊》，2006年3月第2期，第80頁。多頭執(zhí)法，執(zhí)法不力，削弱了商業(yè)賄賂的防控由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《刑法》、《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》等等相關(guān)法律法規(guī)的授權(quán)，商業(yè)賄賂的查處是多頭執(zhí)法，不僅工商部門有權(quán)查處，各行業(yè)、各部門內(nèi)部的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)以及檢察院、公安、審計(jì)等部門也都有查處商業(yè)賄賂的職責(zé)。由于體制沒有理順,各機(jī)關(guān)和部門間為了避免“撞車”而縮手縮腳，就會(huì)產(chǎn)生管轄權(quán)的脫節(jié)的現(xiàn)象。這種管理模式，不利于打擊犯罪,容易導(dǎo)致執(zhí)法不力、打擊不力的現(xiàn)象發(fā)生。例如，當(dāng)一起商業(yè)賄賂案件浮出水面、初露線索時(shí)，該由哪個(gè)部門來進(jìn)行管轄？公安機(jī)關(guān)管轄的前提是該商業(yè)賄賂行為可能構(gòu)成犯罪，但因定罪標(biāo)準(zhǔn)模糊，難以對(duì)賄賂行為定性，所以不敢管轄——管了，結(jié)果可能是行賄人被法院判定不構(gòu)成犯罪；不管，可能是放縱犯罪。這樣，案件往往從偵查階段就陷入了法律的“兩難境地”。為了避免與司法機(jī)關(guān)管轄權(quán)沖突，一些行政管理部門可能采取弱化處理，如對(duì)行賄人簡(jiǎn)單地處以行政罰款、通報(bào)批評(píng)、警告、記過等,或是徹底不介入。由于這種行政執(zhí)法與刑事司法之間沒有有效的銜接，在對(duì)商業(yè)賄賂進(jìn)行打擊時(shí)難以形成合力。 （三）商業(yè)賄賂法律防控的社會(huì)意識(shí)障礙關(guān)系文化在中國(guó)漫長(zhǎng)的封建社會(huì)中長(zhǎng)期以禮治國(guó)，建立起了一套完整的道德體系，造就了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的熟人社會(huì)、關(guān)系社會(huì)的特點(diǎn)。這種社會(huì)特點(diǎn)讓人們形成了“關(guān)系、人情才是一種暢通的通行證”的社會(huì)心理。在解決問題的過程中，人們首先考慮的是親戚朋友、老鄉(xiāng)熟人能否提供捷徑，這種社會(huì)心理延伸至商業(yè)領(lǐng)域，就被某些人異化為“如果要從別人那里賺取利潤(rùn),就要給人家相應(yīng)回報(bào)”的處世哲學(xué)，由此一來“如果要從別人那里賺取更大的利潤(rùn)，那么就應(yīng)當(dāng)給予別人更大的回報(bào)”便是理所當(dāng)然的了。這就導(dǎo)致不少經(jīng)營(yíng)者把法律明令禁止的回扣行為與合法的折扣、傭金混為一談，把商業(yè)賄賂錯(cuò)誤地理解為市場(chǎng)的“潛規(guī)則”、營(yíng)銷的“潤(rùn)滑劑”。商業(yè)賄賂的出現(xiàn)，使交易的天平不公平地向行賄者一邊傾斜，阻礙了市場(chǎng)機(jī)能的正常發(fā)揮，干擾了經(jīng)營(yíng)者之間的公平競(jìng)爭(zhēng)，使誠(chéng)信守法的經(jīng)營(yíng)者淪為受害者，妨礙了經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。面對(duì)商業(yè)賄賂的泛濫，誠(chéng)信守法的經(jīng)營(yíng)者陷入“囚徒困境”之中：要么拒絕商業(yè)賄賂而隨時(shí)可能被淘汰出局，要么屈從商業(yè)賄賂而得以生存和發(fā)展。拜金思想市場(chǎng)主體的趨利性是商業(yè)賄賂存在的前提條件。馬克思在《資本論》中引用的一段西方名言極好地說明了人們追求最大利益的心態(tài)：“一有適當(dāng)?shù)睦麧?rùn),資本就會(huì)非常膽壯起來。只要有百分之十的利潤(rùn)，它就會(huì)到處被人使用；有百分之二十,就會(huì)活潑起來；有百分之五十，就會(huì)引起積極的冒險(xiǎn)；有百分之百，就會(huì)使人不顧一切法律；有百分之三百，就會(huì)使人不怕犯罪，甚至不怕絞首的危險(xiǎn)?！痹谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)是自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自我約束、自我發(fā)展的獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，以追求自身利益為出發(fā)點(diǎn)。經(jīng)營(yíng)者為了獲得交易機(jī)會(huì)或有利的交易條件而采取各種手段，包括非法手段（暗中給相關(guān)單位或個(gè)人好處）以追求自身利益的最大化。商業(yè)賄賂往往與政府的相關(guān)部門聯(lián)系在一起。在中國(guó)的市場(chǎng)化改革尚未完成前，許多資源都掌握在政府手中，這就成為眾多商人的尋租對(duì)象。而在拜金思想的影響下，一些掌握著一定權(quán)力的國(guó)家工作人員認(rèn)為成功人士的標(biāo)志是占有更多的金錢，為了達(dá)到其對(duì)金錢的充分占有，便利用手中掌握的行政權(quán)力在為其他經(jīng)營(yíng)者獲利的同時(shí)也追求自己的額外利益。法不責(zé)眾思想法不責(zé)眾這個(gè)詞，曾在中國(guó)社會(huì)廣泛地流傳過，它的邏輯是，法律規(guī)定對(duì)個(gè)別人違法容易追查，若違法的人比較多，就難以追查，甚至只能放任自流。長(zhǎng)期以來，在搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過程中，有一種觀點(diǎn)一直占有主導(dǎo)地位，為了取得經(jīng)濟(jì)利益，只要不是違法犯罪行為，都是可以大膽去做的，甚至法律也是可以打擦邊球的。在這種思想的指導(dǎo)下，許多人就產(chǎn)生了法不責(zé)眾的僥幸心理。這種僥幸心理的存在，也成為了商業(yè)賄賂防控的障礙之一。南開大學(xué)程寶庫(kù)教授所做的《中國(guó)商業(yè)賄賂狀況問卷調(diào)查》中，%的人認(rèn)為在中國(guó)做生意，給回扣、好處費(fèi)和請(qǐng)客送禮很普遍，%的人認(rèn)為比較普遍。這說明在經(jīng)濟(jì)交往中，許多人都會(huì)實(shí)施或者接受商業(yè)賄賂，也都默許了商業(yè)賄賂的存在。在這種情況下，法不責(zé)眾的思想就使那些行賄者和受賄者一步步走向了犯罪的深淵。誠(chéng)信觀念缺乏由于中國(guó)的商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，交換關(guān)系不充分，且誠(chéng)信觀念深深地植根于宗法社會(huì)，使得誠(chéng)信基本上屬于以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的個(gè)人道德和政治倫理范疇。而現(xiàn)代誠(chéng)信文化是建立在平等互利的契約關(guān)系上的，是與法律法規(guī)相聯(lián)系的誠(chéng)信文化。我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展只有幾十年的時(shí)間，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需要的現(xiàn)代誠(chéng)信價(jià)值觀念并沒有在整個(gè)社會(huì)確立，而且由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是從原來的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變而來，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)衍生的權(quán)利經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生的副作用對(duì)樹立誠(chéng)信觀念也有深刻的影響。社會(huì)誠(chéng)信體系包括政府誠(chéng)信、企事業(yè)誠(chéng)信和個(gè)人誠(chéng)信。與發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家相比，我國(guó)參與市場(chǎng)交往的政府及其工作人員、社會(huì)組織、企業(yè)和個(gè)人并沒有形成較為成熟的誠(chéng)信原則和價(jià)值。對(duì)于一些政府工作人員來說，公平、公正、公開還僅僅只是口號(hào)或者文件上的新名詞；對(duì)于企業(yè)來說，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初級(jí)階段，贏利更容易被理解為第一目標(biāo)，至于對(duì)社會(huì)的責(zé)任、對(duì)消費(fèi)者的誠(chéng)信并不是同等重要。這種狀況下，腐敗現(xiàn)象就很容易滋生。第四章　商業(yè)賄賂法律防控體系的構(gòu)建一、構(gòu)建商業(yè)賄賂法律防控的制度體系（一）國(guó)外防控商業(yè)賄賂的立法國(guó)外許多國(guó)家具有較完善的反商業(yè)賄賂法律體系，芬蘭、英國(guó)、美國(guó)、日本、新加坡最具有代表性。芬蘭防控商業(yè)賄賂立法在2001年至2004年透明國(guó)際的腐敗指數(shù)（Corruption Perception Index，簡(jiǎn)稱CPI）報(bào)告中，芬蘭連續(xù)四年高居排名首位。據(jù)統(tǒng)計(jì)，芬蘭每年大約有8萬起公訴案件，2004年僅有7起是被控為賄賂的案件，即使被查處的個(gè)案，也都是情節(jié)輕微，數(shù)額較小的案件，這與芬蘭對(duì)商業(yè)賄賂的嚴(yán)格控制是分不開的。20世紀(jì)20年代，芬蘭就制定了《公務(wù)刑法》，對(duì)政府公職人員的受賄行為進(jìn)行規(guī)定，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)情況的變化，又不斷加以修訂和完善。《公務(wù)刑法》規(guī)定，公務(wù)員不得接受價(jià)值較高的禮品， 該標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)常根據(jù)物價(jià)指數(shù)進(jìn)行變動(dòng)，現(xiàn)在約為20歐元左右（當(dāng)代清廉國(guó)家反腐敗啟示錄：《透明制度——廉政文化》，）。超出標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值即使是食品也要上繳或用自己的薪金買下。公務(wù)員如接受金錢、免費(fèi)旅行、家用電器等，無論數(shù)額多少，一律被視為接受賄賂?！斗姨m刑法典》根據(jù)受賄主體不同將賄賂類犯罪區(qū)分為涉及公共權(quán)力或當(dāng)權(quán)者的犯罪，以及商事類賄賂犯罪兩大類。而且對(duì)于涉及公共權(quán)力或當(dāng)權(quán)者的賄賂類犯罪規(guī)定了“免除公職”制度。在刑罰上，行賄者的刑罰和受賄者的刑法彼此相當(dāng)，一一對(duì)應(yīng)。這一特點(diǎn)充分體現(xiàn)了國(guó)際通行的對(duì)行賄人和受賄人施加同等程度的處罰的原則。英國(guó)防控商業(yè)賄賂立法英國(guó)是世界上最早訂立反腐敗單行法的國(guó)家，1889年，英國(guó)制定了世界上第一部反腐敗單行法《英國(guó)1889年公共機(jī)構(gòu)腐敗行為法》，之后又相繼制定了《英國(guó)1906年預(yù)防腐敗法》、《英國(guó)1961年預(yù)防腐敗法》等一系列反腐敗法律。英國(guó)于2001年對(duì)反腐敗立法做出修訂，將1889—1995年間的反腐敗法律合并修改，總稱《1889—2001年英國(guó)反腐敗法》。英國(guó)反腐敗賄賂行為的立法雖然出臺(tái)較早，但規(guī)定嚴(yán)謹(jǐn)，基本上與其他國(guó)家的現(xiàn)行法律一樣。早期反腐敗立法便將針對(duì)公職人員和代理人的賄賂都規(guī)定為犯罪；幾乎能涵蓋所有類型的賄賂行為，并且處罰較為嚴(yán)厲。《英國(guó)1889年公共機(jī)構(gòu)腐敗行為法》中對(duì)賄賂犯罪中規(guī)定了不設(shè)上限的罰金，并規(guī)定觸犯兩次賄賂犯罪的人終生不得擔(dān)任公職。美國(guó)防控商業(yè)賄賂立法美國(guó)是世界上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育比較成熟的國(guó)家，反商業(yè)賄賂的歷史也較為悠久。早在1890年，美國(guó)為遏制國(guó)內(nèi)以托拉斯為表現(xiàn)形式的壟斷行為制定了《謝爾曼法》，1914年又制定了《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》，商業(yè)賄賂這種嚴(yán)重破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為成為美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)立法打擊的重點(diǎn)。1863年頒布的《美國(guó)虛假索取法》（又稱林肯法案），是美國(guó)最早的直接涉及反商業(yè)賄賂內(nèi)容的立法。該法對(duì)以欺騙手段騙取美國(guó)政府資金的行為規(guī)定了嚴(yán)厲的懲罰措施。賄賂公職人員及在與政府簽訂合同中欺詐政府是該法所重點(diǎn)打擊的對(duì)象?！睹绹?guó)反回扣法》頒布于1986年，該法彌補(bǔ)了之前規(guī)定的與政府交易相關(guān)法律的不足之處，是一部打擊給予公務(wù)員回扣行為的現(xiàn)代化法律。美國(guó)的商業(yè)賄賂治理還與其國(guó)家公職人員的反腐緊密相連?！睹览麍?jiān)合眾國(guó)憲法》第二節(jié)第四款規(guī)定：“合眾國(guó)總統(tǒng)、副總統(tǒng)及其他所有文官因叛國(guó)、賄賂或其他重罪或輕罪而被彈劾者，均應(yīng)免職?！?883年，美國(guó)頒布了《文官制度法》，對(duì)國(guó)家公職人員的行為予以規(guī)范。1925年美國(guó)國(guó)會(huì)通過了《聯(lián)邦反貪污對(duì)策法》，這部法律的重點(diǎn)是預(yù)防公職人員腐敗犯罪。另外，《美國(guó)聯(lián)邦賄賂法》和《美國(guó)霍布斯法》懲處的對(duì)象分別是聯(lián)邦公務(wù)員受賄案件和州公務(wù)員受賄案件。為了懲治向外國(guó)政府官員或供職于外國(guó)政府控制的機(jī)構(gòu)中的人員行賄的美國(guó)公司或個(gè)人，美國(guó)國(guó)會(huì)與1977年通過了《反海外腐敗法》，成為世界上第一個(gè)將本國(guó)公司的海外商業(yè)行賄予以懲治的國(guó)家。日本防控商業(yè)賄賂立法日本沒有對(duì)商業(yè)賄賂加以規(guī)范的單獨(dú)立法，但是許多法律的相關(guān)規(guī)定都對(duì)商業(yè)賄賂的治理具有積極作用。日本昭和五十二年（1977年）公布的《禁止私人壟斷和確保公正交易的法律實(shí)行令》，是日本一部重要的法律，對(duì)于凈化市場(chǎng)秩序，維護(hù)公平交易，減少商業(yè)賄賂的發(fā)生具有積極作用。該法明確地將商業(yè)賄賂等不公正交易行為予以禁止，并規(guī)定了不正當(dāng)交易行為的無過失損害賠償責(zé)任。日本的《不當(dāng)贈(zèng)品及不當(dāng)表示防止法》也有反商業(yè)賄賂的內(nèi)容。該法的主要內(nèi)容之一就是規(guī)定了贈(zèng)品的限制及禁止，并賦予公正交易委員會(huì)在認(rèn)為必要時(shí)，就贈(zèng)品價(jià)額的最高額、總額、贈(zèng)品的種類、提供方法或其他有關(guān)提供贈(zèng)品的事項(xiàng)作出限制，或者禁止提供贈(zèng)品。日本的刑事立法中沒有獨(dú)立的商業(yè)賄賂罪這一罪名，對(duì)于公職人員商業(yè)行賄的刑事規(guī)制主要是適用《日本刑法典》中的行賄罪這一罪名，商業(yè)受賄依據(jù)不同情形，可以適用有關(guān)的受賄犯罪規(guī)范；對(duì)于私營(yíng)部門內(nèi)的商業(yè)賄賂犯罪，則以附屬刑法的方式規(guī)定于《日本商法典》中。新加坡防控商業(yè)賄賂立法新加坡反商業(yè)賄賂的法律中，最為主要的就是《預(yù)防腐敗法》和《新加坡刑法》。1960年新加坡政府出臺(tái)了《預(yù)防腐敗法》專門打擊賄賂犯罪。該法對(duì)賄賂犯罪作出了高度全面的概括，幾乎涵蓋了包括商業(yè)賄賂在內(nèi)的所有賄賂行為。除了《預(yù)防腐敗法》的規(guī)定，《新加坡刑法》還對(duì)《預(yù)防腐敗法》中沒有包括的其他賄賂公務(wù)員的行為作出了規(guī)定。這兩個(gè)法律的配合，杜絕了任何針對(duì)公務(wù)員的商業(yè)賄賂。此外，為了強(qiáng)化公務(wù)員的廉政意識(shí)，新加坡還制定了《新加坡沒收非法所得法》、《沒收貪污所得法》、《新加坡公務(wù)員守則和紀(jì)律條例》等法律法規(guī)。（二）我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)立法模式的意見對(duì)我國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于反商業(yè)賄賂立法模式的不同觀點(diǎn)評(píng)析面對(duì)日益嚴(yán)重的商業(yè)賄賂行為，完善有關(guān)商業(yè)賄賂的法律制度成為眾多學(xué)者的一致觀點(diǎn)。但是，對(duì)反商業(yè)賄賂的立法究竟應(yīng)該采取什么樣的立法模式這一基礎(chǔ)性問題，學(xué)者們則有了不同的聲音。第一種意見認(rèn)為，應(yīng)該制定專門的《反商業(yè)賄賂法》。 程寶庫(kù)、林楠南：《關(guān)于我國(guó)反商業(yè)賄賂立法的反思》，載于《求是學(xué)刊》2006年3月，第81頁。該觀點(diǎn)認(rèn)為要根治商業(yè)賄賂問題，首要的問題是要建立一個(gè)涵蓋諸如民事、行政、刑事在內(nèi)的各種法律規(guī)范的統(tǒng)一法案。這種意見屬于法律的制定，希望通過一部全新的法律徹底杜絕商業(yè)賄賂現(xiàn)象。但是從我國(guó)的立法傳統(tǒng)來看，這一意見并不可取。從我國(guó)的法制歷史的沿革來看，古代