【正文】 對下級警察機關(guān)的控制力度，以遏制我國警察權(quán)力運作的過分地方化?！　姆ü僭趥刹槌绦蛑械牡匚粊砜?，我國的偵查體制也具有折衷性特征?！　≡谖覈?，法官無權(quán)介入偵查程序，這一點與大陸法系國家是截然不同的。同時，在我國刑事偵查過程中，強制性措施的適用也無需法院鑒發(fā)令狀，這一點有別于所有西方國家。雖然人民法院在審判過程中認為需要逮捕被告人時有權(quán)鑒發(fā)逮捕證，但法律認為，決定應(yīng)否使用強制措施并非人民法院的專有權(quán)力。許多在其它國家必需接受法官審查的偵查行為，如拘留、搜查、扣押等，在我國均無需法院審查，而只需偵查機關(guān)內(nèi)部審批即可。即使是強制性措施中最為嚴(yán)厲的逮捕，雖然警察機關(guān)無權(quán)自行決定，但也無需法院，而只需檢察機關(guān)審查即可。這種強制措施的適用制度是與我國特殊的政治權(quán)力構(gòu)架緊密相關(guān)的。在我國，檢察機關(guān)被認為是與法院具有相等地位的專門法律監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)有權(quán)監(jiān)督包括法庭審判在內(nèi)的所有刑事訴訟活動，因而，檢察機關(guān)當(dāng)然有權(quán)決定強制措施的適用是否合法。這種制度設(shè)置存在的問題是：其一，檢察機關(guān)在刑事訴訟中是承擔(dān)著偵控職能的，不管法律如何要求其作為法律監(jiān)督機關(guān)應(yīng)全面顧及有利和不利于犯罪嫌疑人的兩方面的證據(jù)，但作為行使追訴權(quán)的主體的訴訟角色必然會使其天然地更關(guān)注于控訴證據(jù)而不是辯護證據(jù)的收集?！叭魏稳瞬坏米髯约喊讣姆ü佟保@是關(guān)于程序公正最基本的規(guī)則要求。作為行使偵控權(quán)的檢察機關(guān)同時又必須客觀地作為裁判者來決定逮捕措施的適用是否合適，這兩種互相沖突的訴訟角色無論如何也是難以協(xié)調(diào)的；其二，拘留、搜查、扣押等強制措施雖然對人身和財產(chǎn)權(quán)的限制程度低于逮捕，但其對犯罪嫌疑人訴訟地位及實體權(quán)利的影響同樣是巨大的。西方許多國家，無論是英美法系還是大陸法系均將其適用納入法官審查范圍。許多國際性法律文件也都把人身和住宅不受非法侵入和搜查作為公民的基本自由加以保護。聯(lián)合國1948年12月10日通過的《世界人權(quán)宣告》第3條、第6條、第12條對國家限制和剝奪公民的生命、自由、人身、生活、家庭、住宅、通信等權(quán)利規(guī)定了嚴(yán)格的條件和程序限制。1966年12月16日通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條也規(guī)定：“人人有權(quán)享有人身自由和安全。任何人不得加以任意逮捕和拘禁。除非依照法律所規(guī)定的程序，任何人不得被剝奪自由?！苯梃b其它國家和國際性法律文件中的規(guī)定，筆者認為，我國將來在修改和完善刑事訴訟法的時候，也應(yīng)將拘留、搜查和扣押納入司法審查的范圍，與逮捕一起由人民法院決定其適用是否合法?！　木鞕C關(guān)的內(nèi)部偵查部門是否有階段劃分來看，我國的偵審分立和偵審合一不同于外國的二步式偵查和一步式偵查。　　在九八年以前，我國公安機關(guān)一直采用偵審分立的偵查體制，即將刑事案件的偵查分為偵查和預(yù)審兩個階段，分別由公安機關(guān)內(nèi)部的偵查和預(yù)審部門負責(zé)。偵查部門負責(zé)收集證據(jù)查獲犯罪嫌疑人，預(yù)審部門負責(zé)審查核實證據(jù)，深挖犯罪，提請審查起訴。九八年以來開展的刑偵體制改革實行偵審合一，將偵查和預(yù)審部門合并，整個刑事案件的偵查由一個部門負責(zé)到底。借鑒國外偵查體制的立法與司法實踐，筆者認為我國的偵查體制存在以下問題。　　其一，我國傳統(tǒng)上的偵查與預(yù)審的分立模式是不合理的。我國傳統(tǒng)上實行的偵審分立的偵查體制類似于外國的二步式偵查體制，但又與二步式偵查體制有著根本的不同。外國二步式偵查體制的初步偵查部門是負責(zé)實施必須馬上進行的偵查行為的，既承擔(dān)著收集證據(jù)的責(zé)任，又承擔(dān)著審查核實證據(jù)的責(zé)任。后續(xù)偵查部門則是由專門負責(zé)特定種類案件偵查的部門實施不必馬上進行的后續(xù)偵查行為。這樣，初期偵查反應(yīng)靈活，能適應(yīng)發(fā)案時的緊急需要，而后續(xù)偵查又能保證對案件進行深入的專業(yè)化偵查。而我國的偵查分立則是由偵查部門和預(yù)審部門分別承擔(dān)收集證據(jù)和審查核實證據(jù)的責(zé)任。從司法實踐來看，這種分立模式是違反偵查工作的實際運行程序的，因為收集證據(jù)和審查核實證據(jù)在偵查過程中是難以截然分開的，實踐中通常是邊收集邊審查、邊審查邊收集。偵審分立將這兩種本來無法分開的活動硬性分開并由不同的部門負責(zé)，結(jié)果導(dǎo)致偵查和預(yù)審部門分工不清，要么互相推諉，影響對刑事案件的及時偵查，要么重復(fù)勞動，導(dǎo)致偵查效率低下。　　其二，我國改革后的偵審合一體制也存在很大弊端。按公安部的有關(guān)規(guī)定，我國刑偵改革的一個重要思路是：取消派出所的刑事偵查權(quán)，設(shè)立兼跨數(shù)個派出所轄區(qū)的刑警中隊，全面負責(zé)案件的偵查和預(yù)審工作。其結(jié)果必須產(chǎn)生以下問題：首先，與以前負責(zé)簡單刑事案件偵查的派出所相比，現(xiàn)在的刑警中隊管轄范圍明顯擴大，必然會導(dǎo)致在農(nóng)村，特別是在山區(qū)，被害人和其他知情人報案及公安機關(guān)勘驗、搜查和收集其它證據(jù)路途太遠，給刑事案件的報案和立案偵查帶來困難；其次，與以前負責(zé)較重大刑事案件偵查的公安局、公安分局相比，刑警中隊又顯得人員不足，難以根據(jù)案件的不同成立專門化偵查組織。這樣，幾乎所有案件都由一套人員偵查到底，不利于進行專業(yè)化偵查和提高偵查質(zhì)量。由此可見，我國在構(gòu)建偵查體制的時候，存在著對各地具體情況兼顧不夠的機械化傾向?！　∧敲矗谖覈F(xiàn)階段，合理的偵查體制該如何構(gòu)建呢？借鑒國外的成功經(jīng)驗，筆者認為應(yīng)具體情況具體分析，根據(jù)不同地區(qū)、不同案件的實際情況設(shè)立不同的偵查體制。有的地區(qū)以一步式偵查為主，有的地區(qū)以二步式偵查為主；有的案件實行一步式偵查，有的案件實行二步式偵查。通常情況下，對案情簡單，證據(jù)顯露的案件可采用一步式偵查，以節(jié)約人員投入，提高訴訟效率。對案情復(fù)雜、專業(yè)性較強的案件則采用二步式偵查，以提高偵查的精密程度，強化犯罪控制能力。必需強調(diào)的是，這里的二步式偵查不是恢復(fù)原來的偵審分立的傳統(tǒng)作法，而是借鑒國外的成功經(jīng)驗，由距離發(fā)案地較近的警察部門進行初步偵查，實施勘驗現(xiàn)場、收集證據(jù)、控制犯罪嫌疑人等必須緊急實施的偵查行為，然后再轉(zhuǎn)交給負責(zé)特定種類案件偵查的專案組進行專門化的、深入的后續(xù)偵查。這樣，既能根據(jù)刑事案件的特點，靈活反應(yīng)，又能適應(yīng)復(fù)雜案件的要求，提高疑難案件偵查的專業(yè)化程度?！　　　　　?