【正文】 析 此案已被上訴方主動與上訴方就賠償問題和承認(rèn)處罰不當(dāng)達(dá)成協(xié)議而結(jié)案，實(shí)質(zhì)是被上訴方敗訴。究其敗訴原因，主要有以下幾點(diǎn)： （一）行政處罰運(yùn)用法規(guī)不妥 市防病指揮部的決定，在當(dāng)時是合理、必要的，也是多年來行之有效的措施。但對違反 《 食品衛(wèi)生法 》及有關(guān)衛(wèi)生法規(guī)的食品生產(chǎn)經(jīng)營者進(jìn)行處罰，則必須依據(jù) 《 食品衛(wèi)生法 》 及有關(guān)法規(guī)，其他任何與之相悖的措施、辦法都是不合法。顯然，對原告的行政處罰是不當(dāng)和不合法的。 需要指出的是，這次訴訟的被告應(yīng)是署名的防病指揮部，卻因簽章為市衛(wèi)生局、衛(wèi)生防疫站，使其 成為被告。提示衛(wèi)生執(zhí)法機(jī)構(gòu)，在執(zhí)法過程中，一定要把好關(guān)，用好權(quán)，不能隨意執(zhí)法。另防病指揮部僅為臨時機(jī)構(gòu)，其職責(zé)是協(xié)調(diào)各職能部門，在緊急情況下，依據(jù)各自的法律授權(quán)，盡可能簡化手續(xù)，不能要求隨意執(zhí)法，更不能以自己的名義去執(zhí)行只有衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)方能使用的衛(wèi)生行政處罰權(quán)。 （二）執(zhí)法過程沒有遵循法律程序 對于現(xiàn)行法律程序的執(zhí)行和遵守，是行政行為成立的要件，否則將會影響行政行為的效力。兩次行政處罰，均沒有依據(jù) 《 食品衛(wèi)生法行政處罰程序（試行） 》 ，也沒有任何依據(jù)法律、法規(guī)而出具的書面處罰意見，僅口頭說“不衛(wèi)生”。且又都是在無法人代表及負(fù)責(zé)人現(xiàn)場認(rèn)定事實(shí)的情況下進(jìn)行的，造成了行政行為的不成立。 第七章 案例 7 三、專家分析 （三）證據(jù)不足，處罰偏重，顯失公正 證據(jù)是法院審理行政處罰是否合法的重要憑證，在實(shí)施處罰時，搜集證據(jù)是最關(guān)鍵的一環(huán)。但本案沒有一份視、廳、勘驗(yàn)紀(jì)錄，當(dāng)事人，旁證亦無一字據(jù)可查。唯一可作證的僅是（停業(yè)整頓）的兩張白牌。顯然證據(jù)不足，是造成違法的否定及翻案并導(dǎo)致敗訴的根本原因。 兩次衛(wèi)生檢查均針對生產(chǎn)環(huán)境進(jìn)行的，即是事實(shí)確鑿，給予警告限期整改，更顯妥當(dāng)。而工作組卻連續(xù)兩次給予停業(yè)整頓。根據(jù)行政法規(guī)的一般原理，對行政相對人的同一違法行為行政機(jī)關(guān)不能對其作出基本相同的兩次或兩次以上的處罰，如果作出了，訴至法院，也必然會撤消其中一次，即一事不再罰原則。 （四）應(yīng)用行政處罰術(shù)語不當(dāng) 既然是對食品生產(chǎn)經(jīng)營者的違法行為進(jìn)行處罰， 第七章 案例 7 三、專家分析 所用的法律文書、證件，均應(yīng)以 《 食品衛(wèi)生法 》 及有關(guān)法規(guī)規(guī)定的專業(yè)術(shù)語為準(zhǔn)，而不能隨意制造如“衛(wèi)生不合格”（停業(yè)整頓 3天）等，應(yīng)運(yùn)用“責(zé)令停業(yè)改進(jìn)”為宜。 總之，行政處罰只能以法律為準(zhǔn)繩，以事實(shí)為依據(jù)，在法律允許的權(quán)限范圍內(nèi)，按程序行使職權(quán)，才能立于不敗之地。 食品衛(wèi)生行政處罰是衛(wèi)生監(jiān)督部門對實(shí)施違反食品衛(wèi)生行為的食品生產(chǎn)經(jīng)營者進(jìn)行制裁的具體衛(wèi)生行政行為 ,是各級衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)有效行使食品衛(wèi)生監(jiān)督職權(quán)、維護(hù)公民健康權(quán)利、實(shí)施衛(wèi)生行政管理的主要手段之一。但由于食品衛(wèi)生監(jiān)督員整體素質(zhì)偏低，致使食品衛(wèi)生監(jiān)督亂罰款、亂沒收，衛(wèi)生監(jiān)督文書表達(dá)不規(guī)范，執(zhí)行行政處罰不按規(guī)定填表，不符合處罰程序，處罰定性欠準(zhǔn)確 。 第七章 案例 7 三、專家分析 思考與案例分析題 思考題 第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析 根據(jù)我國 《 食品衛(wèi)生法 》 ,食品生產(chǎn)經(jīng)營者采購食品及其原料 ,應(yīng)當(dāng)索取哪些證？ 根據(jù)我國 《 食品衛(wèi)生法 》 ，都有哪些食品從業(yè)人員必需取得健康證？ 當(dāng)被檢查人拒絕在現(xiàn)場筆錄上簽名時，食品衛(wèi)生監(jiān)督人員怎樣做才能取得合法的證據(jù)？ 在食品衛(wèi)生行政處罰時，要注意哪些關(guān)鍵事項(xiàng)？ 當(dāng)執(zhí)法機(jī)關(guān)遇到不應(yīng)予以受理的情況時，應(yīng)怎樣依法處理？ 什么是一事不再罰原則？ 根據(jù)我國 《 食品衛(wèi)生法 》 ，超過保質(zhì)期限的食品，經(jīng)檢驗(yàn)如果質(zhì)量合格，是否可以限期銷售？ 當(dāng) 《 食品標(biāo)簽通用標(biāo)準(zhǔn) 》 的規(guī)定與 《 食品衛(wèi)生法 》 的規(guī)定不一致時，應(yīng)當(dāng)服從哪一個？為什么？ 思考與案例分析題 案例分析題 第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析 2022年 3月初，石家莊市衛(wèi)生局公共衛(wèi)生監(jiān)督人員在對位于石家莊槐中路 138號的石家莊市裕華區(qū)綠康無公害蔬菜配送站進(jìn)行檢查時發(fā)現(xiàn)，該單位自 2022年 11月至 2022年 3月 15日從事蔬菜、雜糧、蛋類經(jīng)營，在此期間從未辦理衛(wèi)生許可證，從業(yè)人員也一直未辦理健康證，石家莊衛(wèi)生局的監(jiān)督員認(rèn)為此配送站的行為違反了 《 食品衛(wèi)生法 》 ，根據(jù) 《 食品衛(wèi)生法 》 第四十條、第四十七條之規(guī)定，以石衛(wèi)食罰字 (2022)第 A1—56號行政處罰決定書，給予該配送站罰款 5000元的行政處罰。石家莊市裕華區(qū)綠康無公害蔬菜配送站不服衛(wèi)生局處罰決定，于2022年 9月 29日，作為原告就此案向石家莊市橋西區(qū)人民法院提起訴訟，將石家莊市衛(wèi)生局告上了法庭。原告稱自己經(jīng)營的蔬菜，雜糧，蛋類不屬食品范圍，不應(yīng)受罰。請你根據(jù)我國《 食品衛(wèi)生法 》 分析，原告述稱是否成立？ 第七章 思考與案例分析題 案例分析題 1995年 6月 13日，舉行婚禮的楊某之親朋好友在原告福盛樓餐廳就餐， 6月 19日，縣衛(wèi)生防疫站接到醫(yī)院報(bào)告，就餐人員在原告處用餐后出現(xiàn)腹瀉、發(fā)燒等現(xiàn)象，醫(yī)院診斷為“細(xì)菌性食物中毒”?？h衛(wèi)生防疫站立即派人到醫(yī)院了解，聽取醫(yī)生和患者的陳述。進(jìn)行了流行病學(xué)調(diào)查，判定確認(rèn)為細(xì)菌性食物中毒。調(diào)查人員經(jīng)反復(fù)詢問病人和多方查找線索，發(fā)現(xiàn)該餐廳將涼拌肚絲、蘇和丸、羊肉等有異嗅味的 食物提供給參加婚宴的顧客食用，有 180人就餐， 99人發(fā)病，其中 4人住院治療，其余病人為門診或家庭治療?？h衛(wèi)生防疫站以原告違反 《 食品衛(wèi)生法 (試行 )》 第七條第一、二項(xiàng)，經(jīng)營的食品不符合衛(wèi)生要求，引起食物中毒為由，對原告作出下列行政處罰： (1)停業(yè)改進(jìn)； (2)罰款 4500元。 訴訟審理情況：原告以“被告來經(jīng)細(xì)致調(diào)查和采樣檢驗(yàn)認(rèn)定原告引起食物中毒不妥當(dāng)，行政處罰不合理”為由，不服被告的處罰向縣人民法院起訴。請就本案情分析，原告為什么在證據(jù)如此確鑿的情況下，還會提出上述 第七章 思考與案例分析題 案例分析題 1996年 7月 25日，由某市啤酒廠生產(chǎn)的鮮啤酒用貨車運(yùn)往黃島區(qū)辛安辦事處駐地出售。衛(wèi)生監(jiān)督員發(fā)現(xiàn)這批鮮啤酒的銷售人未帶衛(wèi)生許可證、健康合格證及該批產(chǎn)品的衛(wèi)生檢驗(yàn)合格證，便按監(jiān)督工作規(guī)范對鮮啤酒采取暫時封存控制措施，并立即監(jiān)督采樣送檢，通知廠方銷售人員取回該批產(chǎn)品的檢驗(yàn)合格證。廠方銷售人以國營廠家不可能出售不合格產(chǎn)品為由，對監(jiān)督員的執(zhí)法文書拒絕簽字。因鮮啤酒的保存期限短 (0～ 10℃ 為 3天 )，而檢驗(yàn)需要在 3天后報(bào)告結(jié)果。在這種情況下，衛(wèi)生監(jiān)督人員如何操作才能既保證不使不合格產(chǎn)品流入市場，又不會因無適當(dāng)保存措施，導(dǎo)致啤酒變質(zhì)而引起爭執(zhí)糾紛（檢驗(yàn)結(jié)果為合格產(chǎn)品時）？為什么？ 第七章 思考與案例分析題 案例分析題 2022年 9月，蘭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局接到群眾舉報(bào)，某企業(yè)正在冷藏倉庫內(nèi)偽造篡改庫存冷飲產(chǎn)品的生產(chǎn)日期。執(zhí)法人員隨即趕往現(xiàn)場，當(dāng)場查獲生產(chǎn)日期被偽造、篡改的 3000箱速冷食品。此批速凍食品的生產(chǎn)日期由原來的 2022年 11月 17日，被篡改為 2022年 7月 19日，保質(zhì)期仍標(biāo)注為一年。在此案的調(diào)查過程中，該企業(yè)提供了冷飲產(chǎn)品的“出廠檢驗(yàn)報(bào)告”，經(jīng)核實(shí)，檢驗(yàn)報(bào)告系該企業(yè)臨時偽造的。您認(rèn)為此案該如何處罰，請談?wù)勀目捶ǎ? 第七章 思考與案例分析題 案例分析題 1996年 12月 9日某市衛(wèi)生行政部門監(jiān)督員，在日常監(jiān)督中，發(fā)現(xiàn)個體飯店林 X未取得衛(wèi)生許可證擅自開業(yè)經(jīng)營，在進(jìn)一步檢查中，又發(fā)現(xiàn)該店餐具未經(jīng)消毒使用， 3名從業(yè)人員未取得健康體檢證明上崗操作，飲食店售菜間與廚房混用，無防蠅設(shè)施，可見蒼蠅 5只， 2名監(jiān)督員對上述違法事實(shí)進(jìn)行現(xiàn)場記錄并由林 X簽字認(rèn)定以上‘事實(shí)’． 12月 13日，衛(wèi)生行政部門根據(jù)以上事實(shí)，依據(jù) 《 食品衛(wèi)生法 》 有關(guān)規(guī)定，對該飯店以 X衛(wèi) (96)第 X號作出停業(yè)改進(jìn)和罰款2022元的決定，并將決定書送達(dá)林某．林某不服處罰于 1997年 1月 7日向人民法院提起訴訟。 2月 4日法院受理林某訴訟，并依法組庭、公開審理． 在法庭辯論中，原告辯稱： (1)我飯店衛(wèi)生許可證已經(jīng)向衛(wèi)生部門申辦，并對衛(wèi)生部門 1996年 11月 26日提出的七條審查意見進(jìn)行整改，不該受處罰； (2)飯店均對餐具有消毒，并有防蠅設(shè)施，是否符合衛(wèi)生要求，被告未經(jīng)檢驗(yàn)而主觀臆斷，作出錯誤的處罰決定； (3)林某是文盲，被告實(shí)施對我飯店的行政處罰時，來向飯店有關(guān)人員表明身份或出示授權(quán)委托書，未告知 申訴權(quán)，是否要求聽證等，違反法定程序； (4)被告錯誤引用法律條款 《 食品衛(wèi)生法 》 法律責(zé)任一章，沒有“責(zé)令停業(yè)改正”，那么處罰的依據(jù)是什么．因此，要求法院撤銷衛(wèi)生行政處罰等等。 對此，衛(wèi)生部門如期遞交答辯狀并在法庭上對林某提出的問題，依據(jù) 《 食品衛(wèi)生法 》 和現(xiàn)場記錄進(jìn)行答辯，要求法院維持衛(wèi)生行政部門的處罰決定．在庭外疏導(dǎo)中，原告主動申請撤訴，被告本著教育為主，并考慮原告確有改正表現(xiàn)，因此重新考慮處罰決定。本案沒有判決，以息訴結(jié)案。 本案本來并不復(fù)雜，原告未取得衛(wèi)生許可證 (原告誤以為申請辦證就可以營業(yè)，這是錯誤的 )， 3名從業(yè)人員未取得健康體檢證，餐具未經(jīng)消毒，售菜間與廚房混用，無防蠅設(shè)施等均是違反 《 食品衛(wèi)生法 》 的有關(guān)規(guī)定，事實(shí)是清楚的，理應(yīng)是一起違反食品衛(wèi)生法的案例應(yīng)當(dāng)受到行政處罰。但是，本案卻引起了行政爭論，請你分析衛(wèi)生監(jiān)督人員有哪些執(zhí)法不當(dāng)?shù)牡胤剑? 第七章 思考與案例分析題 案例分析題