條質(zhì)疑論反擔(dān)保-擔(dān)保法第四-資料下載頁
2025-06-19 23:53本頁面
【正文】 個擔(dān)保而已，這兩個擔(dān)保之間有一定內(nèi)在聯(lián)系。反擔(dān)保也是擔(dān)保，從某種意義上說，擔(dān)保的若干規(guī)定本來就是為它而設(shè)立，而不是什么可以適用的問題。我們考慮，如果《擔(dān)保法》第4條這樣表述，雖有臃腫之嫌卻既可避免歧義又可避免疏漏：“第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時，可以要求債務(wù)人為之提供擔(dān)?；驌?dān)保人，以擔(dān)保其代為履行或承擔(dān)責(zé)任后所得追償權(quán)的實現(xiàn)。該債務(wù)人或他人為第三人提供的擔(dān)保即為反擔(dān)保?！被蛟S只有用這種稍羅嗦的描述性方法解釋反擔(dān)保才為恰當(dāng)?！ ∽詈?，筆者有一個懷疑，即是否有把反擔(dān)保反映到立法上的必要。若沒有規(guī)定反擔(dān)保是否意味著可以否定反擔(dān)?，F(xiàn)象的存在?是否意味著法律就否認某一反擔(dān)保之擔(dān)保效力?也是否意味著第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保，不可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保?顯然不能。我們認為《擔(dān)保法》第4條的立法意圖，在于告訴那些意欲為他人提供擔(dān)保卻又擔(dān)心利益受損的人去放心地作擔(dān)保人，因為他們可以要求得到反擔(dān)保。這樣的意圖只會給人們一種法律是如此善解人意的印象，僅此而已。其實，法律(此處暫指民法)不應(yīng)扮演母親或保姆的角色，它只是一種公共產(chǎn)品，是市民們增進自己及公共福利的一種工具。 當(dāng)我們作如此理解并展現(xiàn)自己的觀點時，對前文所述反擔(dān)保的思考似乎有些多余。但反擔(dān)保在適用中的障礙及其形式技巧并非每個民事主體都能在自己的行為中充分認識到，并主動克服或選擇而求得自己利益的最大限度的保護，那么，本文對反擔(dān)保若干方面的思考就不具法律意義，至少解決了立法在反擔(dān)保性質(zhì)與功能模式上的模糊與混雜性，也許正充分地體現(xiàn)了反擔(dān)保與擔(dān)保的形式界別?！ ∽⑨? [1] 參見張向東：《對外擔(dān)?！?，中國對外經(jīng)濟貿(mào)易出版社1992年版，第10～15頁。 [2] 參見董開軍主編：《擔(dān)保法原理與條文釋義》，中國計劃出版社1995年版，第14頁?！ 3]參見唐德華主編：《最新?lián)７▽嵱脝柎稹?，人民法院出版?995年版，第7頁?！ 4]唐德華主編：《最新?lián)７▽嵱脝柎稹罚嗣穹ㄔ撼霭嫔?995年版，第7頁?！ 5] 張向東：《對外擔(dān)?！?，中國對外經(jīng)濟貿(mào)易出版社1992年版，第10～15頁。* 出處:《法商研究(中南政法學(xué)院學(xué)報)》1997年第1期
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1