條質(zhì)疑論反擔(dān)保-擔(dān)保法第四-資料下載頁
2025-06-19 23:53本頁面
【正文】 個(gè)擔(dān)保而已，這兩個(gè)擔(dān)保之間有一定內(nèi)在聯(lián)系。反擔(dān)保也是擔(dān)保，從某種意義上說，擔(dān)保的若干規(guī)定本來就是為它而設(shè)立，而不是什么可以適用的問題。我們考慮，如果《擔(dān)保法》第4條這樣表述，雖有臃腫之嫌卻既可避免歧義又可避免疏漏：“第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)，可以要求債務(wù)人為之提供擔(dān)?；驌?dān)保人，以擔(dān)保其代為履行或承擔(dān)責(zé)任后所得追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。該債務(wù)人或他人為第三人提供的擔(dān)保即為反擔(dān)保。”或許只有用這種稍羅嗦的描述性方法解釋反擔(dān)保才為恰當(dāng)?！ ∽詈螅P者有一個(gè)懷疑，即是否有把反擔(dān)保反映到立法上的必要。若沒有規(guī)定反擔(dān)保是否意味著可以否定反擔(dān)保現(xiàn)象的存在?是否意味著法律就否認(rèn)某一反擔(dān)保之擔(dān)保效力?也是否意味著第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保，不可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保?顯然不能。我們認(rèn)為《擔(dān)保法》第4條的立法意圖，在于告訴那些意欲為他人提供擔(dān)保卻又擔(dān)心利益受損的人去放心地作擔(dān)保人，因?yàn)樗麄兛梢砸蟮玫椒磽?dān)保。這樣的意圖只會(huì)給人們一種法律是如此善解人意的印象，僅此而已。其實(shí)，法律(此處暫指民法)不應(yīng)扮演母親或保姆的角色，它只是一種公共產(chǎn)品，是市民們?cè)鲞M(jìn)自己及公共福利的一種工具?！ ‘?dāng)我們作如此理解并展現(xiàn)自己的觀點(diǎn)時(shí)，對(duì)前文所述反擔(dān)保的思考似乎有些多余。但反擔(dān)保在適用中的障礙及其形式技巧并非每個(gè)民事主體都能在自己的行為中充分認(rèn)識(shí)到，并主動(dòng)克服或選擇而求得自己利益的最大限度的保護(hù)，那么，本文對(duì)反擔(dān)保若干方面的思考就不具法律意義，至少解決了立法在反擔(dān)保性質(zhì)與功能模式上的模糊與混雜性，也許正充分地體現(xiàn)了反擔(dān)保與擔(dān)保的形式界別。 注釋: [1] 參見張向東：《對(duì)外擔(dān)?！?，中國對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社1992年版，第10～15頁。 [2] 參見董開軍主編：《擔(dān)保法原理與條文釋義》，中國計(jì)劃出版社1995年版，第14頁?！ 3]參見唐德華主編：《最新?lián)７▽?shí)用問答》，人民法院出版社1995年版，第7頁?！ 4]唐德華主編：《最新?lián)７▽?shí)用問答》，人民法院出版社1995年版，第7頁?！ 5] 張向東：《對(duì)外擔(dān)?！罚袊鴮?duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社1992年版，第10～15頁。* 出處:《法商研究(中南政法學(xué)院學(xué)報(bào))》1997年第1期
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1