德國商法改革法(上)-資料下載頁
2025-06-18 13:03本頁面
【正文】 法典第6條第1款只涉及商事人合公司，其所具有的完全商人資格并非作為結(jié)果，而是作為前提條件存在的（商法典第105條第1款，第161條第1款）。隨著歐洲經(jīng)濟利益聯(lián)合體（ewiv）成為形式商人，人合公司也已被作為其它類型的形式商人增添進來，因而也完全有理由今后對無限公司或兩合公司也一視同仁，這樣的話，所有由商法典第6 條第1款所規(guī)范的商事公司均可成為形式商人?！ ）這一問題的關(guān)鍵在于商法典第105條第2款的新規(guī)定， 具體而言，在于對這一條款尚未完全確定的理解。如果不是以我們所反對的方式只將其適用局限于“僅僅管理財產(chǎn)”的行為上，而是理解為，任何非經(jīng)營性的對外關(guān)系公司均可適用第105條第2款有關(guān)登記選擇權(quán)的新規(guī)定，那么也就是承認(rèn)了人合公司可以作為形式商人。即目的合法的對外關(guān)系公司均可作為無限公司或兩合公司登記注冊，并進而根據(jù)商法典第6 條第1款的規(guī)定成為商人。這同時也明顯簡化了商法典第1條及其后有關(guān)各條規(guī)定的適用， 但前提條件是要以全新的觀念來理解和運用商法典第105條第2款的新規(guī)定。 商法典第131條及其后有關(guān)各條款的修訂 商法典第131條，第136～138條，第177條的修改對于合同實踐具有重要意義。修訂的核心在于，以往屬于公司解散的部分事由（第131 條）修改后作為股東退出的事由，即：（1）股東的死亡；（2）股東無支付能力；（3）股東通知解除合同；（4）股東的債權(quán)人通知解除合同；（5）其它在公司合同中事先規(guī)定 的情形出現(xiàn)；（6）股東決議。 據(jù)此，商法典第136～138條，特別是其中有關(guān)在上述情形下公司繼續(xù)經(jīng)營的條款，就可以取消了。這樣以往通過繼續(xù)經(jīng)營條款和繼任條款加以規(guī)范的公司繼續(xù)存續(xù)，現(xiàn)改由修訂后的第131條加以規(guī)范， 并期望在其它缺乏繼續(xù)經(jīng)營條款和繼任條款規(guī)范的場合，能進一步發(fā)揮其作用。以下四方面問題有必要進一步強調(diào)： a）有關(guān)股東死亡情形的新法律規(guī)范不含有繼任條款，據(jù)此， 股東死亡所引起的法律后果是死亡股東繼承人的退出，而非公司的解散。在對待股東死亡、其繼承人能否繼任股東地位并保持公司的繼續(xù)經(jīng)營的問題上，第131條的新規(guī)定更具強制性， 因為只要公司其它股東不愿意吸收死亡股東的繼承人，則只需作出補償即可將繼承人排除在外，而公司繼續(xù)存在。只有在公司償付能力不足以補償損失時，才考慮吸收繼承人作為公司股東。如果涉及到只有兩名股東的公司，那么該公司會因死亡股東繼承人的法定退出而永久性地消滅。問題的根本在于，以往需借助繼續(xù)經(jīng)營條款加以規(guī)范（實際很少發(fā)揮這一作用！），而現(xiàn)在立法者使其作為一個固定的法律后果出現(xiàn)：即繼承人退出而公司繼續(xù)經(jīng)營！立法者希望按照歐盟委員會建議所進行的這一立法的修改更有助于公司的繼續(xù)經(jīng)營，但因其對修改后第131條第3款第1 項規(guī)定的股東退出的構(gòu)成要件缺乏深入細致的考慮，使得這一想法很難順利實現(xiàn)。立法者是在受法律研究文獻和資料的影響下才至今未將與第131條原規(guī)定相適應(yīng)的第177條完全廢除，而只是對其進行局部修改，以使其在法典整體編纂體系上與第131條新規(guī)定相符：一般而言， 兩合公司將吸收有限責(zé)任股東的繼承人而繼續(xù)經(jīng)營。但對于無限責(zé)任公司和兩合公司中的無限責(zé)任股東而言，有關(guān)股東死亡的繼任條款不僅迄今為止是不可缺少的，而且對于自然人作為無限責(zé)任股東的兩合公司更是必要的，或者反過來看，對于有限責(zé)任公司作為無限責(zé)任股東的兩合公司，這一條款也更有理由存在，盡管在此第131條新規(guī)定所引發(fā)的問題根本就不會出現(xiàn)?！ ）第131條第3款第6項的新規(guī)定是多余的，因而不得由此得出這樣一種錯誤結(jié)論，即非依除名條款對股東的除名是允許的，因為如此其他股東也許就可以不經(jīng)被除名股東同意而作出決議將其除名。政府的立法解釋為此正確指出，商法典第119條第1款所規(guī)定的一致決原則依然適用于上述情形，對所涉及的股東只能通過商法典第140 條規(guī)定的訴訟手段，才能不經(jīng)其同意而將其除名。除此而外，只有在明確性原則和核心領(lǐng)域理論所確定的前提條件下，才允許在公司合同中規(guī)定以多數(shù)決對股東除名。因此，第131條第3款第5項和第6項的新規(guī)定應(yīng)作為統(tǒng)一整體來看待和理解，即根據(jù)公司合同對股東除名應(yīng)視具體情況而定，或根據(jù)合同規(guī)定自動除名（特定事實的出現(xiàn)），或取決于股東決議。 c）值得強調(diào)的是與股東的除名密切相關(guān)的商法典原第142條的取消以及代之以商法典第140條的新規(guī)定。這同筆者的一貫主張是一致的，并且將排除以往存在于“承受之訴”中的、現(xiàn)在看來完全是多余的、只是基于法律教條主義的理解而造成的訴訟程序上的困難。 即使在第142條原規(guī)定的情形下，移轉(zhuǎn)于單一股東手中也并非基于法院裁決，而是作為原告訴其它所有股東均退出公司之訴的法律后果?！ ）如果在某一項股東退出的緣由出現(xiàn)以前， 股東以書面方式提出申請，要求將商法典原第131條至第142條規(guī)定的適用期延至20XX年12月31日，那么，只要公司合同無其它相反約定，上述條款可在這一期限內(nèi)繼續(xù)適用。然而，股東的上述權(quán)利主張也可因股東決議（也許是另一個股東？）而被否決（商法典施行法第41條新規(guī)定）。但在這種情況下，行使否決權(quán)的股東負(fù)有合同調(diào)整（尤其是在合同中加入繼任條款）的誠信義務(wù)?！ 】ㄋ闺┟芴亍 ?
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1