合同的解釋規(guī)則-資料下載頁
2025-05-30 02:15本頁面
【正文】 時(shí)間及數(shù)量一欄所填寫的1993年7月5日前到上海港報(bào)關(guān)、商檢后交貨一句，全然不顧及合同書其他條款的內(nèi)容，即輕率地得出1993年7月5日前為雙方約定的最后交貨時(shí)間、上海港為雙方約定的交貨地點(diǎn)的認(rèn)定。其違背解釋合同的文義解釋規(guī)則、整體解釋規(guī)則及公平、誠(chéng)信解釋規(guī)則，至為明顯。 與一審相反，二審法院判決并未拘泥于交（提）貨時(shí)間及數(shù)量一欄，而是將該欄所填寫的內(nèi)容與合同書上的其他重要內(nèi)容，尤其是合同關(guān)于交（提）貨地點(diǎn)、計(jì)價(jià)方式、國(guó)內(nèi)運(yùn)輸費(fèi)用、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)及索賠權(quán)行使的明文規(guī)定，相結(jié)合進(jìn)行整體解釋，得出合同交貨地點(diǎn)為中國(guó)儲(chǔ)運(yùn)總公司西安公司石家街倉庫，上海港不是交貨地點(diǎn)的認(rèn)定。毫無疑問，二審法院的解釋是正確的。首先，合同關(guān)于交貨地點(diǎn)有明文規(guī)定，且文字表達(dá)清楚，不容輕易否定。其次，此關(guān)于交貨地點(diǎn)的規(guī)定，與合同其他重要條款的規(guī)定一致。如果像一審法院那樣拘泥于合同書關(guān)于交（提）貨時(shí)間及數(shù)量一欄，認(rèn)定1993年7月5日為最后交貨期限、上海港為交貨地點(diǎn)，則無論如何不能解釋何以當(dāng)事人關(guān)于計(jì)價(jià)方式要約定西安車板交貨價(jià)，何以要由上訴人進(jìn)出口公司負(fù)擔(dān)國(guó)內(nèi)運(yùn)輸費(fèi)用（既然在上海港交貨，國(guó)內(nèi)運(yùn)輸即與進(jìn)出口公司無關(guān)），至于約定國(guó)內(nèi)運(yùn)輸發(fā)生丟失由進(jìn)出口公司負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)并行使索賠權(quán)，更是于法于理均有不通。二審法院正是在采用文義解釋之后，又采用了整體解釋方法，以合同關(guān)于計(jì)價(jià)方式、國(guó)內(nèi)運(yùn)輸費(fèi)用、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)及索賠權(quán)行使的規(guī)定，解釋合同關(guān)于交貨地點(diǎn)的規(guī)定，認(rèn)定西安石家街倉庫為交貨地點(diǎn)是簽約時(shí)當(dāng)事人雙方共同的真實(shí)意思。
二審法院關(guān)于交貨期限的解釋也是正確的?！ 『贤唬ㄌ幔┴洉r(shí)間及數(shù)量一欄寫明：1993年7月5日前到上海港報(bào)關(guān)、商檢后交貨。如果僅從這一段文字，而不考慮其他條款，似可有兩種解釋，即：既可將1993年7月5日解釋為報(bào)關(guān)時(shí)間，也可以解釋為交貨時(shí)間。兩種解釋中，毫無疑問，只能有一種解釋是正確的。而要判定哪一種解釋是正確的解釋，必須采用整體解釋方法，將這一段文字與合同其他重要條款進(jìn)行相互解釋。換言之，只有能夠與合同其他重要條款協(xié)調(diào)一致的解釋，才是正確的解釋。 而將7月5日解釋為當(dāng)事人關(guān)于報(bào)關(guān)時(shí)間的約定，而不是關(guān)于交貨時(shí)間的約定，最根本的理由在于，這一解釋能夠與當(dāng)事人約定的以西安石家街倉庫為交貨地點(diǎn)、以西安交貨價(jià)為計(jì)價(jià)方式、由供方承擔(dān)國(guó)內(nèi)運(yùn)輸費(fèi)用、風(fēng)險(xiǎn)和行使索賠權(quán)的約定相協(xié)調(diào)一致。而另一種解釋，即將1993年7月5日解釋為交貨時(shí)間，因?yàn)椴荒芘c合同上述重要條款協(xié)調(diào)一致，所以不能采取，所以是不正確的解釋。這一將1993年7月5日解釋為報(bào)關(guān)時(shí)間的解釋結(jié)論，之所以是正確的解釋，還可以由需方石化經(jīng)營(yíng)部并未在上海港為接收和貯存貨物作必要準(zhǔn)備，相反卻在西安與石家街倉庫簽訂了倉儲(chǔ)保管合同的事實(shí)，得到確證?！ ≡诘贸?993年7月5日只是報(bào)關(guān)時(shí)間而不是交貨時(shí)間的解釋結(jié)論之后，就需要回答合同最后交貨期限這個(gè)問題?！ ￡P(guān)于在合同未約定明確的履行時(shí)間的情形應(yīng)如何處理，大陸法系的辦法是，允許債權(quán)人隨時(shí)向債務(wù)人請(qǐng)求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。我國(guó)《民法通則》第88條即采此辦法。英美法系的辦法是，債務(wù)人應(yīng)在一個(gè)合理的時(shí)間履行。實(shí)際上，兩種處理問題的辦法并無實(shí)質(zhì)的差別。都是授權(quán)受理案件的法院依據(jù)具體情況確定債務(wù)人的履行是否在必要的準(zhǔn)備時(shí)間或合理的時(shí)間之內(nèi)。二審法院判決將合同有效期1993年8月30日解釋為合同最后交貨期限，亦即必要的準(zhǔn)備時(shí)間或合理的時(shí)間的下限，并無不當(dāng)。在合同中約定有效期，其所表示的意思是，凡在有效期內(nèi)，雙方均應(yīng)受合同的拘束，反之，一經(jīng)超過該期間，雙方均不受合同的拘束。當(dāng)事人在協(xié)商約定合同有效期時(shí)，毫無疑問所考慮的是該期限對(duì)于債務(wù)人履行債務(wù)是否必要和是否合理。在合同來約定明確的履行期限的情形，將合同有效期解釋為最后履行期限，也是各國(guó)合同實(shí)踐中的通常作法?！ ∥艺J(rèn)為，二審法院判決由被上訴人石化經(jīng)營(yíng)部承擔(dān)違約責(zé)任，賠償上訴人進(jìn)出口公司所受到的損失，并依照合同關(guān)于到港遲延約定的違約責(zé)任條款，判決上訴人進(jìn)出口公司向被上訴人支付遲延到港的約定違約金，不失為妥當(dāng)?shù)呐袥Q。二審法院通過該判決，保護(hù)了當(dāng)事人的下池權(quán)益，維護(hù)了合同和法律的嚴(yán)肅性且符合民法公平及誠(chéng)實(shí)信作原則，值得贊賞。*梁慧星主編：《民商法論叢》，第6卷，法律出版社出版。8 /
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1