【正文】 中。 磚瓦廠利用農(nóng)技所的技術(shù)后,制出的紅磚質(zhì)量好,銷路挺好,當(dāng)年就獲利。第二年鄰縣某鄉(xiāng)磚瓦廠看到后,找到農(nóng)技所,也想利用該項技術(shù)。于是雙方簽訂了一個同樣的技術(shù)服務(wù)合同,約定農(nóng)技所提供該項技術(shù)并派人指導(dǎo),鄉(xiāng)磚瓦廠一次性交納使用費(fèi)2萬元。合同有效期3年,到期雙方合同終止,農(nóng)技所收回該項技術(shù)。鄉(xiāng)磚瓦廠若繼續(xù)使用需另行訂立合同。不料,這項合同被縣磚瓦廠得知,于是向農(nóng)技所交涉,要求解除與鄉(xiāng)磚瓦廠的合同,因為該項技術(shù)已歸其所有。農(nóng)技所說該項技術(shù)四年后才歸縣磚瓦廠所有。在此之前其有權(quán)與他人訂立合同,況且合同在三年后就終止了?？h磚瓦廠交涉沒有結(jié)果,就不再交納提成費(fèi)。農(nóng)技所于第三年3月宣布解除與磚瓦廠的合同,并要求其賠償損失28萬元,停止使用該技術(shù)?？h磚瓦廠不同意解除合同,更不同意賠償,而且不理會農(nóng)技所的決定,繼續(xù)利用該項技術(shù)生產(chǎn)紅磚。農(nóng)技所遂以縣磚瓦廠為被告提起訴訟,要求被告停止使用,賠償損失。(二)專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中受讓人的責(zé)任 [案情] 某縣磚瓦廠與縣農(nóng)用技術(shù)研究所簽訂了一份技術(shù)服務(wù)合同:規(guī)定縣農(nóng)技所將研制成功的紅磚燒制專利技術(shù)提供給磚瓦廠,磚瓦廠先支付價款1萬元,其余的價款在磚瓦廠燒制出紅磚后的獲利中提取20%,從獲利年度起5年后不再提取。5年后該項技術(shù)即歸磚瓦廠所有。縣農(nóng)技所為磚瓦廠使用該項技術(shù)提供必要的人員指導(dǎo),食宿費(fèi)納入價款中。 磚瓦廠利用農(nóng)技所的技術(shù)后,制出的紅磚質(zhì)量好,銷路挺好,當(dāng)年就獲利。第二年鄰縣某鄉(xiāng)磚瓦廠看到后,找到農(nóng)技所,也想利用該項技術(shù)。于是雙方簽訂了一個同樣的技術(shù)服務(wù)合同,約定農(nóng)技所提供該項技術(shù)并派人指導(dǎo),鄉(xiāng)磚瓦廠一次性交納使用費(fèi)2萬元。合同有效期3年,到期雙方合同終止,農(nóng)技所收回該項技術(shù)。鄉(xiāng)磚瓦廠若繼續(xù)使用需另行訂立合同。不料,這項合同被縣磚瓦廠得知,于是向農(nóng)技所交涉,要求解除與鄉(xiāng)磚瓦廠的合同,因為該項技術(shù)已歸其所有。農(nóng)技所說該項技術(shù)四年后才歸縣磚瓦廠所有。在此之前其有權(quán)與他人訂立合同,況且合同在三年后就終止了。縣磚瓦廠交涉沒有結(jié)果,就不再交納提成費(fèi)。農(nóng)技所于第三年3月宣布解除與磚瓦廠的合同,并要求其賠償損失28萬元,停止使用該技術(shù)?？h磚瓦廠不同意解除合同,更不同意賠償,而且不理會農(nóng)技所的決定,繼續(xù)利用該項技術(shù)生產(chǎn)紅磚。農(nóng)技所遂以縣磚瓦廠為被告提起訴訟,要求被告停止使用,賠償損失。 [問題] 、報酬和使用費(fèi)有幾種支付方式?本案價款的支付屬于何種方式?雙方對于價款的約定合法嗎? ?若不是,是什么合同??農(nóng)技所的要求合理嗎?[判決]法院審理后判決如下:、被告雙方合同解除。被告不得再使用該項紅磚燒制技術(shù)。,并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。 [法理分析] 技術(shù)合同的一個必備條款是價款、報酬和使用費(fèi)的支付方式,一般由當(dāng)事人約定。同時,合同法又規(guī)定了下面幾種方式供當(dāng)事人在約定時選擇: 、一次總付或一次總算分期支付,即在合同中對于技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)、使用費(fèi)、咨詢費(fèi)等規(guī)定一個總的數(shù)額,一次付清,或分期付清。這種方式計算比較簡單,但對受讓人是不利的,因為技術(shù)受讓后能否獲得效益尚不可知,一次付清負(fù)擔(dān)過重,風(fēng)險也大。故適用于一些技術(shù)本身不復(fù)雜、效益快的技術(shù)。 ,即預(yù)先在合同中規(guī)定一個比例,待有了效益后按比例提成?？梢园凑债a(chǎn)品的價格、實施專利和使用非專利技術(shù)后新增的產(chǎn)值、利潤或者產(chǎn)品銷售額的一定比例提成等,至于提成的比例,既可以是固定比例,也可以是逐年遞增或逐年遞減比例。這種方式對轉(zhuǎn)讓方來說風(fēng)險較大,但加重了轉(zhuǎn)讓方的責(zé)任。 “入門費(fèi)”,其余的按比例提成。這種方式平衡了雙方的利益,是目前采用較多的一種方式。本案價款的支付方法即屬于提成支付附加預(yù)付入門費(fèi)的方式。但雙方對于價款的約定有一點是不合法的,合同將農(nóng)技所指導(dǎo)人員的食宿費(fèi)也納入價款中是不正確的。因為食宿費(fèi)是非技術(shù)性款項,根據(jù)合同法的規(guī)定,非技術(shù)性款項與價款、報酬和使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)分項計算,不可混在一起。 本案中農(nóng)技所與縣磚瓦廠訂立的合同從表面上看是技術(shù)服務(wù)合同,實際上是技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同,而且是包含了服務(wù)內(nèi)容的附期限的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。技術(shù)服務(wù)合同是當(dāng)事人一方以技術(shù)知識為另一方解決特定技術(shù)問題所訂立的合同,本案的合同內(nèi)容不符合這一定義。農(nóng)技所是提供技術(shù),縣磚瓦廠是支付價款利用該項技術(shù),實際上符合專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的定義,即專利權(quán)人作為讓與人將其發(fā)明創(chuàng)造專利的所有權(quán)或持有權(quán)移交受讓人,受讓人支付約定價款所訂立的合同。技術(shù)服務(wù)只是技術(shù)轉(zhuǎn)讓后的延伸,故是技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。但從合同的內(nèi)容來看,縣磚瓦廠對于該項專利技術(shù)的所有權(quán)在5年后才能獲得,這樣在這5年內(nèi)合同又類似于專利實施許可合同。在本質(zhì)上,雙方的合同可以說是一個附期限的專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。在這5年的期限屆滿之前,農(nóng)技所保留技術(shù)的所有權(quán),縣磚瓦廠只有使用權(quán)。既然如此,縣磚瓦廠就無權(quán)阻止農(nóng)技所再與他人訂立技術(shù)合同,因為雙方合同中并沒有約定在這5年內(nèi)縣磚瓦廠事有獨占的、或排他的使用權(quán)。農(nóng)技所與鄉(xiāng)磚瓦廠訂立的專利技術(shù)實施許可合同(雙方的合同也不是技術(shù)服務(wù)合同)并沒有侵犯縣磚瓦廠的權(quán)益,因為此時縣磚瓦廠并未事有技術(shù)的所有權(quán),況且農(nóng)技所與鄉(xiāng)磚瓦廠的合同并未超過5年的期限。若超過了5年的期限,那么5年之后合同就侵犯了縣磚瓦廠的權(quán)益了,因為縣磚瓦廠已獲得了專利的所有權(quán)。 既然縣磚瓦廠無權(quán)阻止農(nóng)技所與他人訂立技術(shù)實施許可合同,那么其不交納提成費(fèi)就是違約行為,農(nóng)技所有權(quán)單方解除合同,要求縣磚瓦廠停止使用制磚技術(shù),賠償損失就是合理的。法院的判決基本上滿足了原告縣農(nóng)技所的訴訟請求。由于合同條款的不明確,所以法院駁回了原告提出的要求被告賠償28萬元損失的請求,因為缺乏計算依據(jù)。（三)專利實施許可合同中當(dāng)事人的責(zé)任[案情] 白某申請的一項B專利技術(shù)被專利局授予了專利權(quán)。B專利是一項食品加工方面的技術(shù)。某市第一食品加工廠獲悉后,與白某簽訂了專利實施許可合同。約定自某將B專利許可食品加工廠在7年內(nèi)事有獨占的使用權(quán),但若在使用過程中對該項專利有改進(jìn)時,必須無償交給自某,歸白某所有。食品加工廠第一年支付使用費(fèi)1萬元,以后6年每年支付使用費(fèi)缸削元。一方違約須支付合同,總價款20%的違約金。 合同生效后,雙方合作得不錯。第三年10月,食品加工廠在白某原有的專利技術(shù)基礎(chǔ)上作了一項改進(jìn),并將改進(jìn)的技術(shù)稱為C技術(shù),并瞞著自某去申請專利。同年12月,食品加工廠將B專利和C技術(shù)提供給該市的一家兒童食品廠,雙方簽訂了專利實施許可合同,約定兒童食品廠每年支付使用費(fèi)筑5000元。第四年12月,專利局駁回了食品加工廠的C技術(shù)專利申請,認(rèn)為C技術(shù)專利申請不符合有關(guān)條件。兒童食品廠聞知，遂要求食加工廠返還使用費(fèi)，賠償損失，終止合同。食品加工廠同意終止合同，卻不同意返還一年的使用費(fèi)。理由是，雖然專利申請被駁回，但兒童食品廠則支持要求返還使用費(fèi)，并訴諸了法院。這時，白某聽說食品加工廠取了兒童食品廠的使用費(fèi)，且有改進(jìn)的C技術(shù)也不讓其知道，十分氣惱，也到法院告了食品加工廠，要求將兒童食品廠的使用費(fèi)給他，C技術(shù)應(yīng)歸其所有，且要食品加工廠賠償損失。由于白某與兒童食品同時起訴食品加工廠，且兩 案有牽連關(guān)系，法院決定作為共同訴訟將兩案合并審理。 [問題] ？本案中有限性條款嗎？ ？對于后續(xù)改進(jìn)的技術(shù)成果如何分享？？受讓人可以再許可嗎？？ [判決]此案比較復(fù)雜，6個月后法院對兩案分別作出了判決：：合同有效。，合同繼續(xù)履行。駁回白某對于索要5000 使用費(fèi)和C技術(shù)的請求，C技術(shù)歸食品加工廠所有。 :合同部分有散。被告轉(zhuǎn)讓B專利的部分無效。判決雙方終止合同,被告賠償原告損失8則元,返還使用費(fèi)3側(cè)元。原告不得再使用B專利和C技術(shù)。訴訟費(fèi)均由被告承擔(dān)。 [法理分析] 在技術(shù)合同中有一些條款被稱之為限制性條款。即對當(dāng)事人的權(quán)利作了某些限制性規(guī)定的條款。主要可分為下面兩類: :(1)限制受讓人實施專利與技術(shù)秘密的期限、地區(qū)和方式。這是合理的,法律允許的。(2)限制受讓人生產(chǎn)的規(guī)模和產(chǎn)量。這是不合理的,妨礙了公平競爭。(3)限制受讓人產(chǎn)品的價格及一切進(jìn)出口。這也是妨礙公平競爭的。 (4)限制受讓人從讓與人以外的渠道購買設(shè)備原材料等，或者要求受讓人提供原材料等。一般說來，這也是不合理的。 ： (1)規(guī)定使用該技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品，只能使用該技術(shù)，不能改進(jìn)； (2)規(guī)定只能使用該技術(shù)，不能從別的渠道吸收技術(shù)綜合利用； (3)要求受讓方將改進(jìn)的技術(shù)單方面地返還給轉(zhuǎn)讓方。 上述三個條款均是不合理的、非法的。因為妨礙了技術(shù)進(jìn)步和違反了公平互利原則。本案中白某與食品加工廠的合同里有兩個限制性條款:一是限制食品加工廠使用專利的期限,這是合理的。另一是白某要求食品加工廠將改進(jìn)技術(shù)無條件地單方無償返還,這是不合理的,因而也是無效的。后續(xù)改進(jìn)的利用不應(yīng)是單方面的,而是相互的。 所謂后續(xù)改進(jìn),是指在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同有效期內(nèi),方或雙方對作為合同標(biāo)的的專利技術(shù)或者技術(shù)秘密成果所作的革新和改良。對于后續(xù)改進(jìn)的技術(shù)成果,沒有約定的,任何一方無權(quán)分享另一方后續(xù)改進(jìn)術(shù)成果。所以本案法院駁回了自某對于C技術(shù)求,判決C技術(shù)應(yīng)屬食品加工廠所有。 在專利實施許可合同中,許可方式可以是獨占性,也可以是排他性許可和普通許可。獨占許可只:讓人使用該項技術(shù),排他許可則是讓與人可以自。施該項技術(shù),普通許可受讓人既不能阻止讓與人i實施,也不能阻止讓與人許可別人實施。但是,無論何種許可方式,受讓人在未征得讓與人同意的情況下,不得將受讓的技術(shù)再轉(zhuǎn)讓給他人。否則,構(gòu)成違約行為。本案食品加工廠私自許可兒童食品廠使用B專利,應(yīng)承擔(dān)違約金。故法院判決食品加工廠支付白某違約金。合同中若規(guī)定了違約金,則視為損失賠償額,白某再要求賠償號失是不合理的。 既然食品加工廠無權(quán)轉(zhuǎn)讓B專利,其與兒童食品廠的實施許可合同就是無效的。但由于C技術(shù)歸其所有,故合同中轉(zhuǎn)讓C技術(shù)的部分是有效的。根據(jù)合同法的規(guī)定,專利申請?zhí)岢鲆院?公開以前,當(dāng)事人之間就申請專利的發(fā)明創(chuàng)造所訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同,適用有關(guān)技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同的規(guī)定。專利申請未公開而被駁回的,原合同仍然有效。一項專利技術(shù)從提出申請到早期公開一般經(jīng)過18個月。本案C技術(shù)從申請到被駁回只有14個月,故雙方的合同有效部分為技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同。由于合同已部分履行,且有效與無效部分難以區(qū)分。所以,法院判決食品加工廠與兒童食品廠的合同終止。食品加工廠賠償損失,返還部分使用費(fèi)。至于數(shù)額由法院根據(jù)被告的責(zé)任程度酌定。當(dāng)然,兒童食品廠也不得再使用B專利和C技術(shù)。由于白某已得到違約金,再要求兒童食品廠的5000元使用費(fèi)顯然是不合理的,因為自某與此使用費(fèi)沒有直接的聯(lián)系。 綜觀本案,引起糾紛的主要責(zé)任者是被告食品加工廠,主要錯誤在于私自將受讓的B專利許可兒童食品廠使用。C技術(shù)專利申請被駁回后,因受讓人實施這項技術(shù)秘密還是有效益的,所以法院只判決返還部分使用費(fèi)。返還的這部分使用費(fèi)是B專利的使用費(fèi)。依法是應(yīng)當(dāng)給予自某的,因為白某是B專利的所有人。法院之所以未判給白某,是考慮到被告已付給了白某違約金,不應(yīng)再判給其這筆使用費(fèi)。(四)技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同中當(dāng)事人的責(zé)任[案情] 白某申請的一項B專利技術(shù)被專利局授予了專利權(quán)。B專利是一項食品加工方面的技術(shù)。某市第一食品加工廠獲悉后,與白某簽訂了專利實施許可合同。約定自某將B專利許可食品加工廠在7年內(nèi)事有獨占的使用權(quán),但若在使用過程中對該項專利有改進(jìn)時,必須無償交給自某,歸白某所有。食品加工廠第一年支付使用費(fèi)1萬元,以后6年每年支付使用費(fèi)缸削元。一方違約須支付合同,總價款20%的違約金。 合同生效后,雙方合作得不錯。第三年10月,食品加工廠在白某原有的專利技術(shù)基礎(chǔ)上作了一項改進(jìn),并將改進(jìn)的技術(shù)稱為C技術(shù),并瞞著自某去申請專利。同年12月,食品加工廠將B專利和C技術(shù)提供給該市的一家兒童食品廠,雙方簽訂了專利實施許可合同,約定兒童食品廠每年支付使用費(fèi)筑5000元。第四年12月,專利局駁回了食品加工廠的C技術(shù)專利申請,認(rèn)為C技術(shù)專利申請不符合有關(guān)條件。兒童食品廠聞知，遂要求食加工廠返還使用費(fèi)，賠償損失，終止合同。食品加工廠同意終止合同，卻不同意返還一年的使用費(fèi)。理由是，雖然專利申請被駁回，但兒童食品廠則支持要求返還使用費(fèi)，并訴諸了法院。這時，白某聽說食品加工廠取了兒童食品廠的使用費(fèi)，且有改進(jìn)的C技術(shù)也不讓其知道，十分氣惱，也到法院告了食品加工廠，要求將兒童食品廠的使用費(fèi)給他，C技術(shù)應(yīng)歸其所有，且要食品加工廠賠償損失。由于白某與兒童食品同時起訴食品加工廠，且兩 案有牽連關(guān)系，法院決定作為共同訴訟將兩案合并審理。 [問題] ？本案中有限性條款嗎？ ？對于后續(xù)改進(jìn)的技術(shù)成果如何分享？？受讓人可以再許可嗎？？ [判決]此案比較復(fù)雜，6個月后法院對兩案分別作出了判決：：合同有效。，合同繼續(xù)履行。駁回白某對于索要5000 使用費(fèi)和C技術(shù)的請求，C技術(shù)歸食品加工廠所有。 :合同部分有散。被告轉(zhuǎn)讓B專利的部分無效。判決雙方終止合同,被告賠償原告損失8則元,返還使用費(fèi)3側(cè)元。原告不得再使用B專利和C技術(shù)。訴訟費(fèi)均由被告承擔(dān)。 [法理分析] 在技術(shù)合同中有一些條款被稱之為限制性條款。即對當(dāng)事人的權(quán)利作了某些限制性規(guī)定的條款。主要可分為下面兩類: :(1)限制受讓人實施專利與技術(shù)秘密的期限、地區(qū)和方式。這是合理的,法律允許的。(2)限制受讓人生產(chǎn)的規(guī)模和產(chǎn)量。這是不合理的,妨礙了公平競爭。(3)限制受讓人產(chǎn)品的價格及一切進(jìn)出口。這也是妨礙公平競爭的。 (4)限制受讓人從讓與人以外的渠道購買設(shè)備原材料等，或者要求受讓人提供原材料等。一般說來，這也是不合理的。 ： (1)規(guī)定使用該技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品，只能使用該技術(shù)，不能改進(jìn)； (2)規(guī)定只能使用該技術(shù)，不能從別的渠道吸收技術(shù)綜合利用； (3)要求受讓方將改進(jìn)的技術(shù)單方面地返還給轉(zhuǎn)讓方。 上述三個條款均是不合理的、非法的。因為妨礙了技術(shù)進(jìn)步和違反了公平互利原則。本案中白某與食品加工廠的合同里有兩個限制性條款:一是限制食品加工廠使用專利的期限,這是合理的。另一是白某要求食品加工廠將改進(jìn)技術(shù)無條件地單方無償返還,這是不合理的,因而也是無效的。后續(xù)改進(jìn)的利用不應(yīng)是單方面的,而是相互的。 所謂后續(xù)改進(jìn),是指在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同有效期內(nèi),方或雙方對作為合同標(biāo)的的專利技術(shù)或者技術(shù)秘密成果所作的革新和改良。對于后續(xù)改進(jìn)的技術(shù)成果,沒有約定的,任何一方無權(quán)分享另一方后續(xù)改進(jìn)術(shù)成果。所以本案