保證保險(xiǎn)合同的概念與合同關(guān)系主體-資料下載頁(yè)
2025-05-30 01:48本頁(yè)面
【正文】 下,被保險(xiǎn)人即可直接依保證保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人提起理賠訴訟。作為基礎(chǔ)合同的被保證人在該訴訟中頂多只有充當(dāng)證人,不能成為該訴訟中保險(xiǎn)人一方的共同當(dāng)事人,也不是訴訟第三人。 基于保證保險(xiǎn)是保證合同的性質(zhì)認(rèn)定,筆者贊同楊洪逵先生分不同情況處理的意見(jiàn)?！ 。ɑ蚋F盡債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后才補(bǔ)充清償）的情況,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司提供的保證保險(xiǎn)為一般保證性質(zhì)。根據(jù)擔(dān)保法,不管債權(quán)人是否先訴了債務(wù)人,根據(jù)不告不理原則,法院均不應(yīng)該直接追加債務(wù)人作為共同被告或第三人參加訴訟。對(duì)于債權(quán)人沒(méi)有舉證證明其已向債務(wù)人提起過(guò)訴訟或仲裁且債務(wù)人已無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的情況,應(yīng)該裁定駁回其起訴并告知其先訴債務(wù)人。對(duì)于有證據(jù)證明債務(wù)人已無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的情況,法院應(yīng)當(dāng)直接審理債權(quán)人對(duì)保險(xiǎn)公司的索賠請(qǐng)求,將債務(wù)人列為共同被告或第三人已無(wú)必要?！ ?或者保證方式?jīng)]有明確約定的情況。依《擔(dān)保法》第19條的規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的,按照連帶責(zé)任承擔(dān)保證責(zé)任。因此,這些情況均應(yīng)認(rèn)定保證保險(xiǎn)合同為連帶責(zé)任保證合同。權(quán)利人僅對(duì)保險(xiǎn)公司提起訴訟的,依最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第126條的規(guī)定,債權(quán)人可單獨(dú)對(duì)作為連帶責(zé)任保證人的保險(xiǎn)人提起訴訟,法院不應(yīng)該將債務(wù)人追加為共同被告參加訴訟,一般也不應(yīng)該追加債務(wù)人作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟?！ ?法院也可依職權(quán)將債務(wù)人追加為第三人。如果保險(xiǎn)人主張據(jù)以簽訂保證保險(xiǎn)合同的主債務(wù)合同無(wú)效,或者法院在審理保證保險(xiǎn)合同糾紛過(guò)程中發(fā)現(xiàn)債權(quán)合同可能無(wú)效,由于合同無(wú)效的法律后果直接關(guān)系到債務(wù)人,債務(wù)人對(duì)案件的處理結(jié)果就存在法律上的利害關(guān)系,人民法院就應(yīng)該依《民事訴訟法》第56條的規(guī)定,允許或追加債務(wù)人作為第三人參加案件的訴訟。但是,當(dāng)前法官在錯(cuò)案追究責(zé)任制度的影響下,當(dāng)面臨可追加可不追加的情況時(shí),會(huì)選擇追加當(dāng)事人,因?yàn)檫@樣可避免被上級(jí)法院以漏列當(dāng)事人為由發(fā)回重審,減少責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)?！ ∽罡呷嗣穹ㄔ骸罢髑笠庖?jiàn)稿”第39條規(guī)定:權(quán)利人依據(jù)其與債務(wù)人（投保人）之間的合同起訴投保人的,不得將保險(xiǎn)人列為第三人或者共同被告；保險(xiǎn)事故發(fā)生后,權(quán)利人依據(jù)保險(xiǎn)關(guān)系起訴保險(xiǎn)人的,人民法院可以將投保人（債務(wù)人）列為第三人。該規(guī)定的第一段符合不告不理原則,實(shí)踐中爭(zhēng)議不大。但第二段的規(guī)定太過(guò)原則,可操作性不強(qiáng),不能解決所有爭(zhēng)議。建議區(qū)分不同情況作具體規(guī)定。建議將第二段與第一段并列為第二款,修改為:保險(xiǎn)事故發(fā)生后,權(quán)利人依據(jù)保證保險(xiǎn)關(guān)系僅起訴保險(xiǎn)人的,不得將債務(wù)人列為共同被告；若債權(quán)人與債務(wù)人之間的合同可能無(wú)效的,或者沒(méi)有債務(wù)人參加訴訟無(wú)法查明案件事實(shí)的,法院可列債務(wù)人為案件的第三人進(jìn)行審理?！ ∽⑨? [i] 參見(jiàn)蔣江敏、鄧瑞燕:《汽車(chē)貸款履約保證保險(xiǎn)門(mén)檻提高》,金羊網(wǎng)2003年2月20日。 [ii] 參見(jiàn)《保監(jiān)會(huì)人士就汽車(chē)消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)問(wèn)題答疑》,中國(guó)新聞網(wǎng)2004年2月6日。 [iii] 參見(jiàn)我國(guó)保監(jiān)會(huì)新發(fā)的保監(jiān)發(fā)（2004）7號(hào)文件。 [iv] [M].北京:人民法院出版社, [v] [M].北京:科學(xué)出版社, [vi] [M].北京:人民法院出版社, [vii] [M]1北京:科學(xué)出版社, [viii] 參見(jiàn)中國(guó)人民保險(xiǎn)公司制定的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款》格式文本條款第三條?！ ix] 參見(jiàn)中國(guó)人民保險(xiǎn)公司制定的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款》格式文本條款第二條?！ x]參見(jiàn)徐衛(wèi)東主編:《保險(xiǎn)法學(xué)》,科學(xué)出版社2004年版,第5974頁(yè)；唐德華、高圣平主編《保險(xiǎn)法及配套規(guī)定新釋新解》,人民法院出版社2004年版,第8788頁(yè)；鄒海林:《保險(xiǎn)法》,人民法院出版社1998年版,第6573頁(yè)?！ xi] [C]1經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考:第2卷[C]1北京:法律出版社, [xii] —危險(xiǎn)與保險(xiǎn)[M]1臺(tái)灣:三民書(shū)局, [xiii] [M].北京:人民法院出版社, [xiv] —危險(xiǎn)與保險(xiǎn)[M]1臺(tái)灣:三民書(shū)局, [xv] :第2卷[C]1北京:法律出版社, [xvi]參見(jiàn)郭玉濤:《保證保險(xiǎn)是什么》,2004年12月18日?！ xvii] 參見(jiàn)梁冰、周洪生:《保證保險(xiǎn)合同若干法律問(wèn)題探析》,2004年12月13日。 [xviii] 參見(jiàn)《中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)》2004年3月31日。 [xix] 參見(jiàn)建克勝、席月民:《案例回放:保證保險(xiǎn)合同不等于保證擔(dān)保合同》,載于《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》2004年5月17日?！ xx] 參見(jiàn)南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院法官鄭冰:《論保證保險(xiǎn)的法律特征》,2004年12月13日；廣西平南縣人民法院法官潘聲賢:《保證保險(xiǎn)合同問(wèn)題探討》,中國(guó)法律教育網(wǎng)?！ xxi] 參見(jiàn)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)1999年8月30日“保監(jiān)發(fā)（1999）16號(hào)”文件 [xxii] 參見(jiàn)最高人民法院2000年8月28日的《關(guān)于中國(guó)工商銀行郴州市蘇仙區(qū)支行與中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖南郴州市蘇仙區(qū)支公司保證保證保險(xiǎn)合同糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告的復(fù)函》?！ xxiii] [M]1北京:科學(xué)出版社, [xxiv] 參見(jiàn)褚紅軍:《保證保險(xiǎn)合同三議》,載于《人民司法》,2000年第12期?！ xxv] 參見(jiàn)張平:《保證保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性》,載于《人民法院報(bào)》2001年8月23日。 [xxvi] [C]1經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考:第2卷[C]1北京:法律出版社, [xxvii] 分別參見(jiàn)廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院（2004）深羅法民二初字第1161161171號(hào)判決書(shū)。 [xxviii] 參見(jiàn)楊洪逵:《保證保險(xiǎn)合同糾紛能否先起訴保險(xiǎn)人》,載于《人民法院報(bào)》2004年7月19日
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1