【正文】 ）的相關(guān)規(guī)定，股權(quán)質(zhì)押登記應(yīng)當(dāng)不存在法律障礙。但由于擔(dān)保合同為從合同，各地工商行政管理部門內(nèi)部規(guī)定或潛規(guī)則，有些地區(qū)并不受理除主合同為借款合同以外的股權(quán)質(zhì)押登記。根據(jù)《物權(quán)法》第二百二十六條規(guī)定“以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。”，因此，股權(quán)質(zhì)押協(xié)議應(yīng)當(dāng)辦理質(zhì)押登記，質(zhì)權(quán)方可成立。雖然不辦理登記并不影響股權(quán)質(zhì)押協(xié)議的效力，但無法實(shí)現(xiàn)從債權(quán)請求權(quán)向物權(quán)的轉(zhuǎn)換。另外，在訂立該類協(xié)議時(shí)，投資人往往根據(jù)國際慣例，約定該擔(dān)?？瑟?dú)立生效且不可撤銷。對于此類約定的效力，目前在國內(nèi)司法實(shí)踐中亦存在爭議?！稉?dān)保法》第五條規(guī)定，“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”。從該條法律規(guī)定來看，似乎約定擔(dān)保合同獨(dú)立于主合同生效是可行的。但依據(jù)《物權(quán)法》第一百七十二條第一款規(guī)定：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外?！??！段餀?quán)法》取消了《擔(dān)保法》中關(guān)于“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”的說法，變?yōu)椤胺闪碛幸?guī)定的除外”。同時(shí)，《物權(quán)法》第一百七十八條規(guī)定“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法?！保嗯懦霜?dú)立物保由當(dāng)事人自由約定的可能。最高人民法院關(guān)于“湖南機(jī)械進(jìn)出口公司、海南國際租賃公司與寧波東方投資公司代理進(jìn)口合同案” 最高人民法院（1998）經(jīng)終字第184號(hào)判決書的判決亦認(rèn)為，擔(dān)保合同中雖然有“本擔(dān)保函不因委托人的原因?qū)е麓磉M(jìn)口協(xié)議書無效而失去擔(dān)保責(zé)任”的約定，但在國內(nèi)民事活動(dòng)中不應(yīng)采取此種形式的合同約定。因此，所謂“不可撤銷擔(dān)?！被颉皳?dān)保合同獨(dú)立生效”的相關(guān)約定在中國法律環(huán)境下，沒有法律依據(jù)。一旦VIE架構(gòu)中的主合同被認(rèn)定為無效，則擔(dān)保合同亦歸于無效。投資人將失去行使質(zhì)權(quán)取得國內(nèi)運(yùn)營公司股權(quán)的權(quán)利依據(jù)。為保障境外投資人對國內(nèi)運(yùn)營公司的實(shí)際控制，VIE架構(gòu)中還有一個(gè)重要的協(xié)議就是收購股權(quán)協(xié)議。該協(xié)議要點(diǎn)有二：一是當(dāng)條件許可時(shí)（通常為中國法律不再限制時(shí)），強(qiáng)制國內(nèi)運(yùn)營公司股東向WFOE指定人轉(zhuǎn)讓股份；二是國內(nèi)運(yùn)營公司或其名義股東違反前述合同時(shí)，WFOE得行使購股權(quán)。由于上述協(xié)議中，WFOE得以實(shí)現(xiàn)收購股份的依據(jù)基于合同約定，如果國內(nèi)運(yùn)營公司股東屆時(shí)不愿意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，則投資人只能依據(jù)協(xié)議約定起訴或仲裁，在獲得司法支持后通過申請法院強(qiáng)制執(zhí)行取得對國內(nèi)運(yùn)營公司的股權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》最高人民法院1998年6月11日頒布第53條、第54條和56條均規(guī)定，人民法院可以對股權(quán)及股息凍結(jié)、拍賣、變賣或以其他方式轉(zhuǎn)讓?！豆痉ā返谄呤龡l規(guī)定，“人民法院依照法律規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，投資人在獲得司法支持后通過申請法院強(qiáng)制執(zhí)行取得對國內(nèi)運(yùn)營公司的股權(quán)具有法律依據(jù)。在WFOE指定受讓人為國內(nèi)身份或國內(nèi)運(yùn)營公司所運(yùn)營的業(yè)務(wù)不再受到外資準(zhǔn)入限制的情況下，法院強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓是可行的。但如果受讓人是外國投資者且國內(nèi)運(yùn)營公司所運(yùn)營的業(yè)務(wù)依然受到外資準(zhǔn)入限制時(shí)，外國投資者收購國內(nèi)公司股權(quán)，將使國內(nèi)運(yùn)營公司變更為外商投資企業(yè)。由于受到外商投資產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入限制，外國投資者取得國內(nèi)運(yùn)營公司股權(quán)需取得商務(wù)部及其他政府部門（例如工信部等）的審批。因此，法院的強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)將與外商投資產(chǎn)業(yè)政策發(fā)生沖突。此時(shí)，即使法院的裁判或者仲裁裁決能夠支持國內(nèi)運(yùn)營公司的股權(quán)變更，行政機(jī)關(guān)在審查該股權(quán)變更時(shí)，會(huì)首先看如果按照裁判或仲裁裁決辦理股權(quán)變更后的外商投資企業(yè)是否符合利用外資的法律法規(guī)和政策。如果該變更不符合前述規(guī)定，則不能協(xié)助執(zhí)行變更。此時(shí)，投資者將無法達(dá)到收購國內(nèi)運(yùn)營公司股權(quán)的目的。綜上所述，VIE架構(gòu)對于外國投資者來說，隱含著一定的契約風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，境外證券市場亦更加關(guān)注VIE結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性和可執(zhí)行性。因此，可以預(yù)見，通過VIE架構(gòu)實(shí)現(xiàn)境外上市的難度日趨增大。除此之外，由于設(shè)計(jì)VIE架構(gòu)的目的還涉及境外募集資金給國內(nèi)運(yùn)營公司使用，因此，亦面臨中國外匯管制的法律問題，一方面需面對較為繁瑣的結(jié)匯程序及較高的稅賦等成本；另一方面亦可能存在虛假結(jié)匯等違法情形。囿于篇幅原因，本文不做進(jìn)一步闡述。值得關(guān)注的是，為了落實(shí)CEPA（《關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》）的相關(guān)措施，2012年12月20日，中國證監(jiān)會(huì)頒布《關(guān)于股份有限公司境外發(fā)行股票和上市申報(bào)文件及審核程序的監(jiān)管指引》 證監(jiān)會(huì)公告[2012]45號(hào)，自2013年1月1日起施行。，該指引刪除了原中國證監(jiān)會(huì)1999年頒行的《關(guān)于企業(yè)申請境外上市有關(guān)問題的通知》《關(guān)于企業(yè)申請境外上市有關(guān)問題的通知》（證監(jiān)發(fā)行字[1999]83號(hào)）規(guī)定的“境外上市企業(yè)需滿足“凈資本不少于4億元、過去一年稅后利潤不少于6000萬元人民幣、籌資額不少于5000萬美元”的條款，并將申報(bào)文件數(shù)量精簡到13件，簡化了審核程序。對境內(nèi)企業(yè)境外直接上市引導(dǎo)了主流方向。當(dāng)然，該上市模式需接受境內(nèi)境外兩地監(jiān)管部門的雙重核準(zhǔn)，并且外商投資產(chǎn)業(yè)政策限制仍未完全放開，因此，以紅籌模式及VIE架構(gòu)尋求境外上市在今后的一段時(shí)期內(nèi)依然會(huì)是眾多企業(yè)的無奈選擇。本文作者：闕凌云律師，廣東雅爾德律師事務(wù)所Email：quelingyun@，電話：07558203335618