vie協(xié)議結(jié)構(gòu)法律問(wèn)題解析(編輯修改稿)
2025-06-26 01:24 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 實(shí)施監(jiān)管，根據(jù)法不溯及既往原則，在此之前已形成的VIE架構(gòu)亦不應(yīng)受到影響。香港交易所對(duì)VIE模式的態(tài)度香港交易所2012年8月27日再次登載一則上市決策的修訂《香港交易所登載一則上市決策的修訂(LD433) (于2011年11月及2012年8月更新)》。摘要如下 圖片摘自網(wǎng)站：：香港交易所在2005年專門針對(duì)協(xié)議控制發(fā)布過(guò)一個(gè)上市決策（HKExLD433）。在以披露為本的監(jiān)管方針下，香港交易所決定協(xié)議控制模式不會(huì)導(dǎo)致公司不宜上市。后經(jīng)2011年11月，2012年8月兩次更新，依然承認(rèn)協(xié)議控制模式，只是披露繼續(xù)加強(qiáng)。由于受到支付寶事件影響，香港聯(lián)交所對(duì)通過(guò)VIE上市的企業(yè)特別關(guān)注和從嚴(yán)審查，可能要求申請(qǐng)企業(yè)針對(duì)原VIE結(jié)構(gòu)采取改進(jìn)措施，加強(qiáng)VIE結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性和控制力。綜上，境內(nèi)企業(yè)通過(guò)VIE模式境外上市，國(guó)家相關(guān)部門對(duì)VIE結(jié)構(gòu)采取默許的態(tài)度，目前并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的可操作的明文規(guī)定。仍舊有眾多的國(guó)內(nèi)企業(yè)通過(guò)VIE模式成功在境外上市。根據(jù)《關(guān)于土豆網(wǎng)等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)境外上市情況匯報(bào)》附表“國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)境外上市情況統(tǒng)計(jì)”，截止2011年8月底，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在境外上市接近40家，總市值月1600億美元，均可能存在實(shí)質(zhì)規(guī)避我國(guó)外資行業(yè)準(zhǔn)入政策 鑒于該文件并未被官方確認(rèn)，因此無(wú)法核實(shí)數(shù)據(jù)的來(lái)源和真實(shí)性，僅供參考。但值得注意的是，VIE模式正在受到政府的密切關(guān)注和研究。一旦國(guó)家相關(guān)部委出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)定，可能會(huì)對(duì)采取VIE結(jié)構(gòu)的公司造成影響，乃至引發(fā)一次境外紅籌上市相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈的“大地震”。三、VIE架構(gòu)的面臨的進(jìn)一步法律問(wèn)題正如上文分析，VIE架構(gòu)無(wú)論從系列協(xié)議的效力及我國(guó)監(jiān)管部門的評(píng)價(jià)均可以認(rèn)為是合法的，至少是被監(jiān)管部門默許的。該架構(gòu)亦能夠?yàn)閿M上市地區(qū)或國(guó)家證券管理部門所接受。同時(shí)，亦不可忽視VIE架構(gòu)中存在的法律風(fēng)險(xiǎn)，更不能當(dāng)然地認(rèn)為今后仍能夠順暢地利用VIE結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)境外上市。（一）政策風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題如前所述，隨著政府部門對(duì)VIE架構(gòu)的關(guān)注和研究，不排除商務(wù)部、證監(jiān)會(huì)等部委會(huì)出臺(tái)細(xì)化10號(hào)文第十一條的相關(guān)政策解釋。同時(shí)，在近幾年司法實(shí)踐中，亦出現(xiàn)了兩例值得關(guān)注的個(gè)案：中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)仲裁案 該信息來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)搜索，鑒于仲裁以不公開(kāi)審理為原則，未能查到具體的案例和裁判文書(shū)。僅供參考。2012年，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)仲裁的兩個(gè)涉及同一家網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)公司VIE結(jié)構(gòu)爭(zhēng)議案例，仲裁機(jī)構(gòu)均認(rèn)定VIE協(xié)議安排無(wú)效，其裁決的依據(jù)包括：以表面合法形式掩蓋非法目的；違反我國(guó)禁止外國(guó)投資者投資網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)的強(qiáng)制性規(guī)定。由于仲裁裁決以不公開(kāi)仲裁為原則，筆者未能查閱到公開(kāi)的裁決書(shū)。但根據(jù)查詢的零星信息，可知中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)的主要依據(jù)應(yīng)當(dāng)是新初聯(lián)[2009]13號(hào)文。由于該文件不屬于法律和行政法規(guī)，因此，仲裁委才會(huì)引用《合同法》五十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)為上述VIE協(xié)議無(wú)效。由于“新初聯(lián)[2009]13號(hào)”文件已明令禁止網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)采取VIE架構(gòu)規(guī)避審批，因此，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)亦無(wú)不當(dāng)。但這僅為個(gè)案，且僅限于網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)行業(yè)，不具有普遍意義。寶生鋼鐵VIE架構(gòu)被地方政府否決案2010 年 4 月,寶生鋼鐵以換股方式收購(gòu)了一家香港公司。該香港公司在中國(guó)大陸擁有一家附屬子公司(WFOE),子公司通過(guò)VIE協(xié)議,控制了該公司和河北的一個(gè)冷軋機(jī)鋼鐵公司的全部經(jīng)濟(jì)收益。這種做法與先前互聯(lián)網(wǎng)公司上市的制度安排沒(méi)有區(qū)別,并且已經(jīng)很普遍。但此次河北省地方政府認(rèn)為該協(xié)議違背了中國(guó)現(xiàn)行的有關(guān)外商投資企業(yè)的管理政策和國(guó)家法規(guī)。自此,寶生公司不得不中止與河北鋼鐵公司的 VIE 協(xié)議,并放棄在美國(guó)市場(chǎng)進(jìn)行融資。2011 年 3 月,寶生鋼鐵撤銷其在美國(guó)總計(jì) 3800 萬(wàn)美元的上市申請(qǐng)。寶生鋼鐵事件是首個(gè)被公開(kāi)披露的中國(guó)政府部門否定VIE架構(gòu)的案例。2005年制定的《鋼鐵產(chǎn)業(yè)政策》規(guī)定對(duì)國(guó)有鋼鐵企業(yè)不允許外資控股，即不超過(guò)50%。但由于鋼鐵行業(yè)的特殊性，實(shí)際操作中，對(duì)重要的鋼鐵企業(yè)都存在不成文的限制。但此后，工信部2011年12月7日公布的《鋼鐵工業(yè)“十二五”發(fā)展規(guī)劃》已明確將放開(kāi)鋼鐵產(chǎn)業(yè)外資進(jìn)入限制工信部2011年12月7日公布的《鋼鐵工業(yè)“十二五”發(fā)展規(guī)劃》表述“中國(guó)鋼鐵行業(yè)已具備相當(dāng)?shù)膶?shí)力，我們要敢于吸引國(guó)外頂尖鋼鐵企業(yè)投資參股國(guó)內(nèi)鋼鐵企業(yè)，吸引他們參與重大項(xiàng)目，要舍得給對(duì)方利益，以迅速提高我們的管理和開(kāi)發(fā)能力?！?。因此，此次河北省政府否決寶生鋼鐵VIE架構(gòu)，亦應(yīng)當(dāng)理解為針對(duì)特定行業(yè)投資限制的個(gè)案，不具有指導(dǎo)意義。（二）非創(chuàng)始人股東或?qū)嶋H控制人控制權(quán)問(wèn)題支付寶事件。2011年5月，雅虎提交給美國(guó)證券交易委員會(huì)的文件披露，馬云以VIE結(jié)構(gòu)安排不能依照《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》 《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》（人民銀行令[2010]第2號(hào)）。辦法規(guī)定未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，任何非金融機(jī)構(gòu)和個(gè)人不得從事或變相從事支付業(yè)務(wù)；同時(shí)，又規(guī)定外商投資支付機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍、境外出資人的資格條件和出資比例等，由中國(guó)人民銀行另行規(guī)定，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。從而暫時(shí)阻擋了外資的進(jìn)入。獲取國(guó)內(nèi)第三方支付牌照及危機(jī)國(guó)家安全為由，單方終止了VIE架構(gòu)的協(xié)議控制安排，將本屬于阿里巴巴集團(tuán)所有的在線支付業(yè)務(wù)“支付寶”的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓與馬云控制的浙江阿里巴巴電子商務(wù)有限公司，使雅虎對(duì)支付寶業(yè)務(wù)失去控制，進(jìn)而雅虎引發(fā)異議。最終馬云與雅虎等通過(guò)一定的利益讓渡最終和平解決“支付寶事件”，對(duì)于雅虎等境外投資者而言，亦是一種無(wú)奈的選擇。“支付寶事件”發(fā)生后，亦引起了香港聯(lián)交所對(duì)VIE架構(gòu)上市公司股東可控性和穩(wěn)定性的關(guān)注。并連續(xù)兩次對(duì)
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1