【正文】 每一句話。 第二章 “封建社會”的概念 　　在中國，“封建”的概念可以意指三個不同的對象∶第一是指中國古代的封建，如西周的“封建親戚，以蕃屏周”；第二是指中國從古代延續(xù)到近代的“封建社會”，久訟不已的中國何時進入封建社會與中國封建社會為何長期延續(xù)等問題即由此而來；第三是指歐洲中世紀的一種社會制度，它常被看作是各種封建社會的參照原型。我們在上一章已考察了第一種“封建”概念，下面我們將分別論列和比較中、西“封建社會”的概念。 　　一、“封建社會”概念在中國的由來　　中國自從十九世紀中葉被敲開國門，有關(guān)中國古代封建的思想性爭論便成了絕響。不滿現(xiàn)狀，立意改革的人們越來越不再矚目于古代，而是效法西方，信仰“進步”，矚目未來。但是，“封建”這個詞卻并未消失，而是反而漸漸獲得了新的含義而流行于社會?！　　胺饨〞r代”的概念　　“封建時代”的概念是在將中國歷史與西方歷史比較中提出來的。1899年，梁啟超在《清議報》的第17冊（6月8日）和第26冊（9月5日）上，刊出了一篇名為“論中國與歐洲國體異同”的文章。梁啟超認為∶中國與歐洲國體的相同點在于∶它們都依次經(jīng)歷了家族時代、酋長時代和封建時代這樣三個時代，其間中國周代國體與歐洲希臘國體的相同點最多，即同為封建時代與貴族政治、列國分立。此時政府(即貴族）的權(quán)力甚重，過于國君，就像歐洲所謂“少數(shù)共和政體”或“寡人政體”，尤其是接近于古希臘的斯巴達。又由于作為此社會中之一部分的貴族于平民也甚相親，所以也可以視這一貴族政治時代為民權(quán)稍伸時代?！　≈袊c歐洲國體的相異點則主要表現(xiàn)在兩個方面∶第一個顯著不同是歐洲自統(tǒng)一的羅馬帝國崩潰以后仍為列國處在分裂狀態(tài)，而中國自兩漢以來卻永為一統(tǒng)。中國與歐洲的國體在春秋以前大略相同，而從春秋以后則截然相異。秦廢封建置郡縣以后，二千年循其軌而不易。雖然西漢有七國之反，晉有八王之亂，明有燕王、朱宸濠之變，但都為時不長，不構(gòu)成列國之形。至于漢末的州牧，唐代的藩鎮(zhèn)，也都是涌亂一時。所以，中國自秦漢以來就可以說是進入了一個“統(tǒng)一時代”?？疾炱湓?，一是因為儒教被定于一尊；二是因為種族的界限在中國不嚴，不同種族之間可以互相通婚，漸漸就沒有了差別。至于一統(tǒng)與列國孰優(yōu)孰劣，則前者利于安民，后者則由于競爭而能發(fā)揚民氣?！　≈袊c歐洲國體的第二個顯著不同是∶歐洲有分國民階級之風(fēng)而中國卻沒有。與世界萬國不同，中國歷來此風(fēng)不盛，至漢以后，尤絕無之。布衣卿相之局已是司空見慣。魏晉九品中正制雖然有“上品無寒門，下品無貴族”的流弊，但這并不是創(chuàng)立這種制度的本意。至于唐以后設(shè)科取士，下層平民更是可以“平地青云”。雖然還有皂隸奴才不許登仕版之禁，但這些人其數(shù)甚微，不能目為一種階級。產(chǎn)生這一差別的原因是由于戰(zhàn)國時各國不能不延攬人才，敬禮處士，招致客卿，從而破除了世卿的藩籬，而孔子、墨子等圣哲，又都大倡平等之義，孔譏世卿，墨明尚賢，他們的門人弟子多出身微賤，遂使天然階級之陋習(xí)一掃而空。然而，中國無階級這一情況也是有利有弊，利在國民比較平等幸福，弊在沒有競爭，相博而不能使“民氣日昌，民智日開”，又由于“被治之民”中的潛在不滿者有渠道可以上升為“治人之人”，得到富貴，所以“民氣不聚而民心不奮”?！　×簡⒊J為∶盡管統(tǒng)一與分裂，有階級與無階級各有利弊，但如果按照文明的公理，則還是以“合邦統(tǒng)一”與“無階級”為優(yōu)，所以說，中國的進化，實際上遠在歐洲人二千年以前。但為什么現(xiàn)在拿中國與歐洲文明相比卻有了天壤之別呢？這是因為在春秋以前中西相差不遠，在這之后卻是∶初期中國驟進而歐人如舊，后期則是歐人驟進而中國如舊。比方說，西方在古希臘即有民選代議之制，而中國則從來沒有聽說過，民眾也從不自伸其權(quán)，這就是由于一統(tǒng)閉關(guān)和無階級而自安之故。因而初看起來，恰恰是學(xué)理上的文明阻礙了事實（物質(zhì)）上的文明。但實質(zhì)上，關(guān)鍵在于是否能夠善用此學(xué)理。梁啟超最后說∶　　“此后社會上之變動，將有不可思議者，數(shù)千年之無階級，俄變?yōu)橛须A級矣。二千年之停滯，既不可以得進步，今日當于退步求進步，或者我中國猶有突飛之日乎？”i　　這幾乎可以說是一個在上世紀末發(fā)出的對于本世紀的相當準確的預(yù)告。中國不久就進入了一個廣泛動員，進行激烈的階級斗爭和徹底的社會革命的時代，而在經(jīng)歷了種種“不可思議”的“社會變動”之后，直到今天——在已經(jīng)可以看到二十一世紀門檻的今天，我們也許才可以說，中國看來已經(jīng)在退出這一過渡時代，而走入一個比較平靜相安，經(jīng)濟發(fā)展和自然分流的時代?！　≡诹簡⒊磥恚饨〞r代與他所處的時代是不銜接的，這中間隔了兩千多年，這兩千多年可以名之為“統(tǒng)一時代”或者說“無階級時代”。嚴復(fù)的看法稍有不同。1904年，嚴復(fù)出版了他翻譯的英國學(xué)者甄克思（E．Jenks，18611939）的一本書，該書原名為《A History of Politics》（直譯為《政治史》），嚴復(fù)易名為《社會通詮》，這還是有道理的，因為該書主要是從社會史的角度來談?wù)?。在為該書譯本寫的“自序”中，嚴復(fù)感嘆中國社會與西方社會的歷史差異。他接受甄克思的觀點∶認為社會進化都是由圖騰社會（Totemistic Society ）或“蠻夷社會”，進到宗法社會（Patriarchal or Tribal society），再進到今天歐洲的軍國社會或“國家社會”，而在宗法社會與軍國社會之間，還有一個封建時代。驗之于中國歷史，嚴復(fù)認為∶中國從唐虞以來直到周代，這兩千多年“皆封建之時代”，而宗法也于此時最備，而秦“郡縣封域，阡陌土田”，雖然是侵奪民權(quán)，屬“霸朝之事”，但“跡其所為”，還是要由宗法社會轉(zhuǎn)向軍國社會。然而，由秦至今又過了二千多年，今天中國的政治、風(fēng)俗以及思想文化，都還是未脫宗法。這樣，嚴復(fù)就實際上認為中國有四千多年是處在宗法社會之中，而宗法社會又可分為兩個時代∶周以前是封建時代，秦以后則是一個向軍國社會轉(zhuǎn)變，卻仍未脫離宗法社會的時代。ii 中國有史以來的四千多年為一純粹、完整的單元以及中國社會長期停滯的觀點，于此都能發(fā)見端倪。　　總的說，“封建時代”的概念直接產(chǎn)生于中西比較，并且主要是由西觀中；它基本上還是一個歷史學(xué)上的時代概念，未離史學(xué)范疇；它也基本上是從政治（國體）的角度觀察，而未涉經(jīng)濟形態(tài)；觀察比較者的意思雖然是有感于中國相對于西方來說的不進或緩進，但并不是 要為直接行動提供理論指導(dǎo)；最后，在這里所用“封建”的含義與古義基本相合，并無意義上大的轉(zhuǎn)折，所以，論者對西周為封建時代決無疑義，只是上、下限略有不同?！　　胺饨ㄉ鐣备拍畹奶岢觥　∮捎谖覀儾皇且接憽胺饨ㄉ鐣备拍钆紶柡蛡€別的使用，iii 而是要探討在對“封建社會”這一概念進行認真說明的基礎(chǔ)上，提出對中國社會歷史的一種系統(tǒng)解釋，所以，我們發(fā)現(xiàn)，在這一意義上，“封建社會”概念的首先提出是在1929年，而恰恰是在這一年提出這一概念應(yīng)當說是耐人尋味的?！　?927年國民黨實行“清黨”，國共分離，農(nóng)運、工運等群眾運動遭到壓制，革命轉(zhuǎn)入低潮，大批熱血者不得不重返書齋。1929年，陶希圣在《新生命》1929年第2卷第35期上發(fā)表“中國封建制度的消滅”，亡命日本的郭沫若以“杜”的筆名在《東方雜志》1929年第26卷第812期上發(fā)表“詩書時代的社會變革與其思想上之反映”，當年陶希圣還在新生命書局出版《中國社會之史的分析》一書，由此揭開討論中國社會歷史的一幕。iv　　陶希圣在其書中開門見山地提出∶“中國的革命，到今日反成了不可解的謎了。革命的基礎(chǔ)是全民還是農(nóng)工和小市民？革命的對象是帝國主義和封建勢力，還是幾個列強和幾個軍閥？”v　　為此，他希望首先研究中國社會的狀況和性質(zhì)，在此的兩個中心問題是∶？，變質(zhì)又達到什么程度？　　追溯中國社會的來龍去脈，陶希圣認為∶春秋戰(zhàn)國時代是中國社會史的一個關(guān)鍵，中國社會在這時候結(jié)束了封建制度，而破壞了的封建仍然在另一個基礎(chǔ)上又重建起來，所以，再“叫做封建制度也不確，”而“否認封建勢力也不許”?？傊?，秦漢以后的中國還是在“前資本主義時期”，或者說是一個變質(zhì)的封建社會，在數(shù)千年的歷史上，我們看見許多類似于資本主義社會的現(xiàn)象，又看見了許多和嚴正的封建制度相同的現(xiàn)象。家族本位和個人主義的法律，權(quán)力主義和個人主義的觀念，相互錯綜?！　√障Ｊニ鶕?jù)以判斷的標準“封建制度”，在他看來有兩個特征∶，它的基礎(chǔ)是在農(nóng)村；，土地的領(lǐng)主和掌握治權(quán)的是封建貴族。由于這兩個特征，所以，在封建制度的時候，沒有都市的集中和發(fā)達的貨幣，沒有官僚而只有貴族，而中國在戰(zhàn)國時就有了相當力量的商業(yè)，有了官僚、平民能夠作官，所以可以說封建制度已崩壞了。井田壞使土地可以私有，就有了非貴族的地主，后又產(chǎn)生“士大夫而官僚而地主的一個身份”，這些人很保守，不愿都市發(fā)生，還是以農(nóng)村為經(jīng)濟基礎(chǔ)，進而壓迫商人，故中國遲遲不進。　　綜上所述，陶希圣由此得出的四點結(jié)論是∶，中國早已不是封建的國家，只有對外藩的統(tǒng)治仍然是取封建的形式；，不獎勵商業(yè)，商業(yè)絕對不發(fā)達，尤其是禁止國人從事國外的貿(mào)易；，中國是封建制度崩壞以后，資本主義發(fā)達以前以士大夫身份與農(nóng)民的勢力關(guān)系為社會主要構(gòu)造的社會；，則我們提出打倒封建勢力的口號是可以的，而且是應(yīng)當?shù)?，但非打倒封建制度，因為這一制度已經(jīng)不存在。他還提出，“在此時來解決土地問題，可以打倒士大夫的殘余勢力，不過不能解除帝國主義通過官僚政府的對中國的統(tǒng)治。”vi　　我們由此可以看到，陶希圣所提出的“封建制度”“封建社會”的概念雖然比古代的“封建”概念更重經(jīng)濟而不是政治，即它們主要是從經(jīng)濟上定義的，但是，至少從作者的理解來說，這些概念的涵義與“封建”的古義并無大的違拗，與西方的“封建”概念也基本相同。陶希圣認為∶中國古代的封建制度與歐洲的封建制度只是小異而大同，中西封建制度的共同點均是以土地制為基礎(chǔ)，建立了一種人身隸屬與保護關(guān)系和身份等級制，至于差別則在于∶西周封建比歐洲封建的中央權(quán)力似要更大些，卿大夫邑內(nèi)的人民對諸侯的義務(wù)也比對卿大夫義務(wù)似要重些。換言之，也就是分裂割據(jù)的情況還不那么嚴重。　　陶希圣把戰(zhàn)國以后的中國社會稱之為“前資本主義社會”或“先資本主義社會”，這不僅反映出他對經(jīng)濟因素的重視，而且反映出他也受到數(shù)種社會形態(tài)依次遞進的“客觀發(fā)展規(guī)律”的影響，按照這一規(guī)律，中國封建社會之后的社會（戰(zhàn)國之后）必然是資本主義社會，然而它又很不象資本主義社會，無以名之，陶希圣只好稱它是“前資本主義社會”，后來還有人稱它是“后封建社會”，無論“前”“后”與否，總之它很難得到自己一個獨立的名稱。馬克思主義學(xué)者則免去這些麻煩，直接稱這一戰(zhàn)國至清的漫長時期的中國社會為“封建社會”（郭沫若等），或“封建領(lǐng)主社會之后的封建地主社會”（范文瀾等），以便它與“資本主義社會”銜接?！　‘斎?，陶希圣的如此稱謂也可以理解為是一種謹慎的態(tài)度，甚至理解為是一種類似于對本質(zhì)的“現(xiàn)象學(xué)的懸置”，即在難于探明現(xiàn)象的本質(zhì)或性質(zhì)之前的一種暫時擱置——僅以一種外在的形式標定它或僅僅提出它。王禮錫一度更接近于這種態(tài)度，他說∶“自秦代至鴉片戰(zhàn)爭以前這一段歷史，是中國社會形態(tài)發(fā)展中的一段謎的時代?！眝ii 我們在陶希圣那里可以發(fā)現(xiàn)一種困惑和猶豫不決，由這種態(tài)度也就產(chǎn)生出一種使他屢屢遭到批評的“豹變”或“模棱兩可”，所以，就在《中國社會之史的分析》這同一本書中，我們又在第50頁讀到∶“中國社會是什么社會呢？從最下層的農(nóng)戶起到最上層的軍閥至，是一個宗法封建社會的構(gòu)造，其龐大的身份不是封建領(lǐng)主，而是以政治力量執(zhí)行土地所有權(quán)并保障其身份的信仰的士大夫階級。”在第190頁緊接與上文同樣的一段話之后是∶“這個階級的生存賴土地所有權(quán)和國家政治地位的取得，而與宗教無關(guān)。所以它和農(nóng)民的勢力關(guān)系，與封建領(lǐng)主和農(nóng)民的勢力關(guān)系是一樣。因此，可以叫它作封建勢力，又因此可以叫中國社會作封建社會。”在第247頁上一個作了進一步區(qū)分的結(jié)論是∶“八十年前的中國社會是前資本主義社會的封建社會，八十年來的中國社會是帝國主義侵略下的半封建社會”。viii　　這種種解釋可以反映出動員和革命的需要和西方社會理論的籠罩性影響。不過，我們通過陶希圣對士大夫身份的重視仍可發(fā)現(xiàn)，在西方理論與中國歷史之間，他還是相當注意中國歷史的特殊性，雖然由于革命時代的眼光，所有這類身份及其派生物自然都要在被掃蕩和打倒之列。　　與今天中國的政界越來越強調(diào)“中國的特色”與“國情不同”迥異其趣，郭沫若在1930年出版的《中國古代社會研究》的“自序”中，卻是高度強調(diào)人類社會發(fā)展的普遍性的，他認為那種說“我們的國情不同”的看法為“民族的偏見”，認為就象一個人體，無論紅黃黑白，發(fā)展都大抵相同一樣，由人所組成的社會也是如此。他以一種發(fā)現(xiàn)了科學(xué)真理，一下子通體透亮的興奮心情和昂揚、上升的姿態(tài)，批評羅振玉、王國維僅僅是“整理”史料，胡適也摸不著“邊際”。他承認自己的研究方法是以恩格斯為向?qū)В瑫r也認為∶“清算中國的社會，這也不是外人的能力所容易辦到?！薄笆聦嵤侵袊氖妨稀⒅袊奈淖?，中國人的傳統(tǒng)生活，只有中國人自身才能更貼切的接近”?！霸谶@時中國人是應(yīng)該自己起來，寫滿這半部世界文化史上的白頁。”ix　　明顯地不同于陶希圣的曖昧，郭沫若斬釘截鐵的斷定“中國的社會固定在封建制度之下已經(jīng)二千多年”。x 他認為∶事實上不是在西周，而是在周室東遷以后，中國社會才由奴隸制度漸漸轉(zhuǎn)入了“真正的封建制”，春秋的五伯，戰(zhàn)國的七雄才是“真正的封建諸侯”，秦只是名目上廢封建而為郡縣，事實上中國的封建制到最近百年都很巍然的存在著，秦始皇才是在中國社會史上完成了封建制的元勛。xi　　郭沫若顯然認識到他所說的“封建”與古代的“封建”含義截然不同，所以他反復(fù)說“真正的封建制”，“真正的封建諸侯”。他認為∶古人用“變封建而為郡縣”來表示周、秦之際那一很大的社會變革，完全是皮相的觀察，周時并不是沒有郡縣，秦以后也并不是沒有封建，這些都不必說，而關(guān)鍵在于∶西周事實上完全是奴隸制的國家，而自秦以后的經(jīng)濟組織在農(nóng)業(yè)方面是成了地主與農(nóng)夫的對立，工商業(yè)是師傅與徒弟的對立。“秦以后的郡縣制實際上就是適應(yīng)于這種莊園式的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與行幫制的工商業(yè)的真正的封建制度。……所不同的只是封建諸侯的世襲與郡縣官吏的不世襲罷了。這可以說是一種封建制度的變體，然而每每都有傾向到世襲的危險，…… ”xii　　“封建”的古義在此就發(fā)生了一種根本的轉(zhuǎn)折，而這種轉(zhuǎn)折是由郭沫若發(fā)其端的， 嵇文甫曾談到過當