我國(guó)刑事訴訟模式的本土構(gòu)建-資料下載頁(yè)
2025-05-28 00:06本頁(yè)面
【正文】 盡管現(xiàn)代歐洲各國(guó)職權(quán)主義訴訟制度之間也存在些許差別，但整體上均具有以下幾個(gè)特征：(1)確立、尊重被告人的主體地位，賦予并保障其相應(yīng)的權(quán)利。實(shí)際上，在法國(guó)大革命勝利伊始，人權(quán)與刑事程序的緊密聯(lián)系便得到強(qiáng)調(diào)。根據(jù)1789年法國(guó)《人權(quán)宣言》第9條關(guān)于無(wú)罪推定之規(guī)定，法國(guó)刑事訴訟的幾部法典尤其是1808年與1958年的法律，非常明確體現(xiàn)了人權(quán)保障。 [16]同樣，德國(guó)在19世紀(jì)深受民主思想影響，刑事訴訟法也承認(rèn)被告人是具有獨(dú)立訴訟權(quán)利的訴訟主體。 [17]被告主體性地位在審判階段表現(xiàn)尤為明顯，如辯護(hù)權(quán)的保障等。(2)盡管偵查階段透明度未如英美般充分，但與法國(guó)大革命前的糾問(wèn)式相比，職權(quán)主義模式下的審判程序表現(xiàn)出充分的公開(kāi)性。其偵查程序在司法官介入時(shí)也有一定之開(kāi)放度。如法國(guó)預(yù)審法官的偵查在19世紀(jì)末即進(jìn)行改革，包括允許律師訊問(wèn)在場(chǎng)、查閱卷宗等，從而使其有一定的開(kāi)放性。 [18](3)適當(dāng)控制偵查。主要體現(xiàn)在預(yù)審法官和檢察官對(duì)偵查活動(dòng)的審查，體現(xiàn)在偵查階段對(duì)犯罪嫌疑人保護(hù)不斷增強(qiáng)的趨勢(shì)，法國(guó)偵查程序在此方面的發(fā)展與改革表現(xiàn)得尤為明顯。 [19]尤其對(duì)警察訊問(wèn)控制的加強(qiáng)，表明了對(duì)偵查活動(dòng)法治化的重視。(4)盡管大陸法對(duì)案卷制度長(zhǎng)期情有獨(dú)鐘，但言詞性與口頭化仍然是其審判程序的主要特征——“立法上的口頭主義與有限制的例外主義”。職權(quán)主義摒棄了糾問(wèn)式訴訟模式下書面審理的方式，確立了審判的直接言辭原則，這一點(diǎn)在重罪案件中表現(xiàn)尤為明顯?！ ∨c此相反，在中國(guó)，一方面?zhèn)刹槌绦蛉狈?shí)質(zhì)的外部控制，只有審批逮捕時(shí)檢察機(jī)關(guān)可進(jìn)行監(jiān)督，所謂的偵查監(jiān)督徒有形式。偵查權(quán)由偵查機(jī)關(guān)自行掌握，偵查程序封閉性與審問(wèn)性相輔相成，律師作用相當(dāng)有限。對(duì)此，筆者主持的課題組的相關(guān)實(shí)證研究可以佐證。 [21]另一方面直接言辭原則也從未真正確立。在司法實(shí)踐層面，證人出庭率非常低，已經(jīng)成為實(shí)施控辯式言詞審理改革的瓶頸之一。如某地2004年中級(jí)人民法院、%，而全國(guó)其他相關(guān)實(shí)證研究也表明證人出庭率不足1%。 [22]與此相應(yīng)，刑事案卷對(duì)審判結(jié)果起著決定性作用，高度依賴偵查案卷的書面審理主義盛行。中國(guó)刑事訴訟制度與職權(quán)主義最大的區(qū)別還表現(xiàn)在犯罪嫌疑人和被告人的主體地位沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)性確立，在司法實(shí)踐中更沒(méi)有得到充分而有效的保障。因此，中國(guó)刑事訴訟制度雖然在表面上具有現(xiàn)代職權(quán)主義訴訟的某些形式要素和特征，但是從整體上考察，它是一種帶有強(qiáng)烈的國(guó)家絕對(duì)性的刑事訴訟制度，受制于自身的傳統(tǒng)性因素，與現(xiàn)代職權(quán)主義訴訟之間存在著本質(zhì)的區(qū)別。如果把職權(quán)主義定位為一種現(xiàn)代型的訴訟制度，那么，中國(guó)的訴訟制度只能說(shuō)是一種介于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間而又邁向現(xiàn)代化的“半現(xiàn)代型”刑事訴訟制度。7 /
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1