【正文】 院也可以根據(jù)案情的具體情況和合同目的推測(cè)和認(rèn)定，視為當(dāng)事人保留了權(quán)利或選擇了某種具體標(biāo)準(zhǔn)。[19]此外，德國(guó)法中雖沒(méi)有制定“接受”、“依賴”的法定規(guī)則，但是德國(guó)法院可以依據(jù)具體案情來(lái)決定當(dāng)事人的變更權(quán)或解除權(quán)是否應(yīng)當(dāng)在第三人接受或依賴合同時(shí)終止行使，例如第三人的現(xiàn)狀已實(shí)質(zhì)性改變，第三人同意合同條款，修改或解除合同會(huì)造成對(duì)合理依賴于合同的第三人的不公平等具體情形都有可能是法院限制當(dāng)事人行使變更權(quán)或解除權(quán)的理由。[20]新西蘭《合同法案》第7條規(guī)定，盡管第三人的實(shí)質(zhì)性依賴是法定規(guī)則，但是法院有權(quán)依據(jù)具體案情排除適用該規(guī)則——即為了滿足公平和現(xiàn)實(shí)的需要，法院可以不考慮第三人是否依賴合同而認(rèn)可當(dāng)事人修改或解除合同的行為有效。之所以這么規(guī)定是因?yàn)樵谀承┣闆r下，當(dāng)事人在修改或解除合同之前不得不考察第三人是否已經(jīng)依賴了合同或者聯(lián)系第三人以求其同意，但是在很多情況下當(dāng)事人既無(wú)法考察第三人依賴合同的狀況，亦無(wú)法聯(lián)系到第三人。例如當(dāng)事人找不到第三人，第三人拒絕與當(dāng)事人聯(lián)系，第三人不愿告訴當(dāng)事人他是否已經(jīng)依賴合同，第三人已喪失行為能力因而不能說(shuō)明其狀況或表達(dá)其意愿。在上述情況下，法院就可以行使自由裁量權(quán)認(rèn)可合同的變更或解除。英國(guó)法律委員會(huì)在其報(bào)告中也建議：如果當(dāng)事人用盡合理的方法也無(wú)法確認(rèn)受益第三人的狀況或得到第三人的同意，法院可以批準(zhǔn)當(dāng)事人變更或解除合同的請(qǐng)求。[21]該建議在1999年的《合同法案》中被采納[22]。與德國(guó)法相比，新西蘭法和英國(guó)法所規(guī)定的法院的自由裁量權(quán)的行使不包括法院可以依據(jù)合同目的、具體案情來(lái)推斷當(dāng)事人是否選擇了保留權(quán)利或選擇了不同于法定規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)。 　　依德國(guó)法規(guī)定，法院不僅可以依據(jù)具體案情推測(cè)當(dāng)事人的默示的意思表示從而判斷他們可能選擇的有關(guān)合同變更或解除的標(biāo)準(zhǔn)，甚至還可以排除法定規(guī)則依據(jù)公平原則和現(xiàn)實(shí)的要求自主決定適用該合同的具體標(biāo)準(zhǔn)。這樣的法律規(guī)定雖然靈活，但是其缺點(diǎn)是造成實(shí)踐中的不確定性和不統(tǒng)一性，因此并不適合為我國(guó)合同法所采納。上文已經(jīng)論證，當(dāng)事人保留變更權(quán)和解除權(quán)，選擇不同于法定規(guī)則的其他規(guī)則，或者為行使權(quán)利設(shè)定條件都應(yīng)當(dāng)明確約定在合同中，否則將不產(chǎn)生法律效力。如此規(guī)定一方面可以保護(hù)受益第三人的利益，防止第三人在不了解合同具體內(nèi)容的情況下就接受或者依賴合同，另一方面可以防止實(shí)踐中因推測(cè)當(dāng)事人默示意思表示而產(chǎn)生的困難和誤解。當(dāng)然，如果合同約定相互矛盾或者當(dāng)事人對(duì)合同條款理解有爭(zhēng)議時(shí)，法院可以依據(jù)《合同法》第125條的規(guī)定，按照合同所用詞句、相關(guān)條款、合同目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則予以解釋。例如，甲公司欲為丙單位修建一所幼兒園。甲與建筑公司乙簽訂合同約定乙公司負(fù)責(zé)重新裝修甲公司的辦公樓，同時(shí)為丙單位修建幼兒園。甲負(fù)責(zé)提供兩項(xiàng)工程的設(shè)計(jì)方案，從乙施工之日起，甲不得再修改設(shè)計(jì)方案。合同又規(guī)定，甲在丙簽字接受合同之前可以任意修改與丙的利益相關(guān)的合同條款。按照符合合同目的和特殊用語(yǔ)優(yōu)于一般用語(yǔ)的解釋規(guī)則，丙的利益只有在其接受合同后才成為不可修改的權(quán)利，即使丙接受合同是在乙施工之日以后。再比如，甲、乙約定雙方經(jīng)協(xié)商一致可以變更或解除合同，而在另一條款中又約定，如果合同一旦經(jīng)公證后就不得再修改或撤銷為丙設(shè)定的利益。那么，按照特殊用語(yǔ)優(yōu)于一般用語(yǔ)的規(guī)則和誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)事人不得在合同公證后再更改或撤銷有關(guān)丙的利益的條款。 　　考慮到第三人利益合同的特殊性，除了解釋合同外，法院應(yīng)當(dāng)有權(quán)根據(jù)具體案情判斷當(dāng)事人是否可以行使變更權(quán)或解除權(quán)。如果是由于第三人的原因造成當(dāng)事人不能確認(rèn)第三人是否已接受、依賴合同，或造成當(dāng)事人無(wú)法征得第三人對(duì)修改或解除的意見(jiàn)時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)可以請(qǐng)求法院批準(zhǔn)其修改或解除合同，法院可以根據(jù)實(shí)際情況作出裁決。 五、結(jié)語(yǔ)　　第三人利益合同的變更和解除是我國(guó)建立完整的第三人利益合同制度所必須要解決的問(wèn)題。當(dāng)事人享有合同法所規(guī)定的經(jīng)協(xié)商一致變更或解除合同的權(quán)利，但在第三人利益合同中行使這一法定權(quán)利就有可能與保護(hù)第三人權(quán)益相互矛盾。依據(jù)第三人利益合同制度建立的目的和宗旨，矛盾的解決方案就是在不損害第三人現(xiàn)存利益、不對(duì)第三人造成不公平的前提條件下，承認(rèn)當(dāng)事人變更和解除合同的共同意思表示。研究表明，除非是征得受益第三人本人同意，否則第三人一旦以書面形式表示接受合同或依賴于合同后，當(dāng)事人就不應(yīng)當(dāng)再變更或解除合同。如果合同約定第三人利益應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人死亡時(shí)取得，那么在這類特定類型的第三人利益合同中，第三人的利益在債權(quán)人死亡前均可以修改或撤銷。按照約定優(yōu)先于法律規(guī)定的原則，如果當(dāng)事人明確保留變更權(quán)或解除權(quán)或約定不同于法定規(guī)則的其它條件或事由，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人的約定。但是根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，當(dāng)事人負(fù)有通知、提醒第三人以上合同條款的義務(wù)。 　　本文所建議的“接受”、“依賴”等法定規(guī)則只是第三人利益合同制度的一般規(guī)則，它與合同法分則中的規(guī)定以及其他法律、法規(guī)的關(guān)系是一般法與特別法的關(guān)系，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)按照特別法優(yōu)于一般法的原則加以適用。例如，在保險(xiǎn)合同案件中，受益人的變更應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)《保險(xiǎn)法》第63條的規(guī)定，即被保險(xiǎn)人或投保人要變更受益人只需書面通知保險(xiǎn)人，其權(quán)利并不因受益人接受合同或依賴合同而受到影響。總之，當(dāng)事人的約定優(yōu)先適用，其次是特別法，最后是一般法，這種順序的適用規(guī)則將使得我國(guó)第三人利益合同的變更或解除的制度與我國(guó)現(xiàn)行合同法律規(guī)則能夠協(xié)調(diào)一致，形成一個(gè)完整的體系。 注釋: [1]尹田：《論涉他契約》，《法學(xué)研究》2001年第1期；葉金強(qiáng)：《第三人利益合同研究》，《比較法研究》，2001年第4期。 [2]薛虹：《為第三人利益合同中的受益人》，《法學(xué)研究》1994年第2期。 [3]胡文濤：《論為第三人利益合同的效力》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第4期；王宏：《為第三人利益合同的效力于違約責(zé)任》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2003年第1期；韓世遠(yuǎn)：《試論向第三人履行的合同》，《法律科學(xué)》2004年第6期。 [4]朱巖：《利于第三人合同研究》，《法律科學(xué)》2005年第5期。 [5] （1920）SC（HL），（1920）SLT． [6] （1920）SC（HL）195. [7] Section 2（2）（a）Contracts（Rights of Third Parties）Act 1999． [8] Article 311 of the Second Restatement of Contract． [9] Queensland Property Law Act 1974． [10] The Western Australia Property Law Act 1969, Section II（3）． [11] Section 2（b）（c），Contracts（Rights of Third Parties）1999． [12] ZWEIGERT K, DROBNIG K. International Encyclopedia of Comparative Law. London: Kluwer Law International, 1982. [13] 《繼承法》第20條。 [14] The Law Commission. Contracts for the Benefit of Third Parties （Report No. 242）. London: Law Commission，1996. [15] Picard and Besson No．507． [16] ZWEIGERT K, DROBNIG K. International Encyclopedia of Comparative Law. London: Kluwer Law International, 1982. [17] 1912 SC 1078，1912 2 SLT 50． [18] GLOAG W M. The Law of Contract. Edinburgh: W Green，1929. [19] ZWEIGERT K, DROBNIG K. International Encyclopedia of Comparative Law. London: Kluwer Law International, 1982. [20] ZWEIGERT K, DROBNIG K. International Encyclopedia of Comparative Law. London: Kluwer Law International, 1982. [21] GLOAG W M. The Law of Contract. Edinburgh: W Green，1929. [22] Section 2（6），Contracts（Rights of Third Parties）Act 1999． 出處:中國(guó)法律信息網(wǎng) 14 / 14